Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5654/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5654/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 5654/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5654
Ședința din Camera de Consiliu din data de 06.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. M.
GREFIER – A.-D. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâta B. M., având ca obiect pretenții cu valoare redusă (art. 1026 și urm. C.proc.civ.).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților conform dispozițiilor art. 1030 alin. 2 C.proc.civ.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 și reține cauza spre soluționare sub acest aspect.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015, sub nr._ /2014, reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâta B. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.373,50 lei reprezentând debit principal, la care se adaugă dobânda contractuală de 0,04% și respectiv 0,02% de la data de 10.08.2013. De asemenea, s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea acțiunii s-a arătat faptul că în perioada 26.07._14, reclamanta a asigurat serviciul de furnizare de apă potabilă și a preluat în rețeaua publică de canalizare apele uzate și meteorice, conform contractului nr. ANB2120330/02.04.2012 pentru imobilul pârâtei situat în București, ., sector 5. Cu toate că a beneficiat de serviciile prestate de ., pârâtul a încetat să-și execute obligația de plată a serviciilor asigurate în perioada 26.07._14, a căror valoare este de 3.373,50 lei.
Reclamanta a apreciat că în cauza de față au relevanță atât dispozițiile Vechiului cod civil cât și prevederile Noului cod civil, având în vedere art. 6 alin. 2 coroborat cu alin. 5 din Noul cod civil, fiind invocate în acest sens prevederile art. 969 alin. 1 C.civ., art. 1073 C.civ., art. 1083 C.civ.
Referitor la calculul penalităților, reclamanta a precizat faptul că acestea au fost calculate conform contractului de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare, coroborat cu art. 42 alin. 10 din Legea nr. 51/2006, art. 30 alin. 3, 4 din Legea nr. 241/2003. Penalitățile în cuantum de 219,75 lei au fost calculate conform contractului nr. ANB2120330/02.04.2012.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art.969, art. 1073, 1082, 1088, 1176, 1177 alin. 1, art. 1652, 1656 C.civ., art. 1164, 1166, 1169, 1170, 1178, 1196, 1270, 1272, 1516, 2280, 2293, 2300 N.C.civ., contractul de abonament nr. ANB2120330/02.04.2012, pe dispozițiile Legii nr. 51/2006, Legii nr. 241/2006, Regulamentul cadru al serviciului de alimentare cu apă și canalizare din 20.03.2007 aprobat prin Ordinul 88/2007 precum și pe prevederile art. 1025-1032 N.C.proc.civ.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri (f. 9-45).
Pârâta nu a răspuns pretențiilor solicitate de către reclamantă prin completarea formularului de răspuns sau prin alt mijloc adecvat.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu de instanță, instanța reține următoarele:
Instanța reține că reclamanta și-a întemeiat pretențiile împotriva pârâtei pe baza contractului de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. ANB5131843/13.06.2013 (f. 32 și urm.)
Potrivit art. 121 C.pr.civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, dispozițiile art. 126 alin. 2 rămânând aplicabile. Aceste norme au un caracter imperativ, de la care nu se poate deroga decât în condițiile art. 126 alin. 2 C.pr.civ., fiind instituită astfel o competență teritorială exclusivă.
Potrivit art. 126 C.pr.civ. părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă. Așa cum rezultă din art. 126 alin. 2 C.pr.civ., în litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, părțile pot conveni alegerea instanței competente, numai după nașterea dreptului la despăgubire, iar orice convenție contrară este considerată nescrisă.
Din coroborarea acestui articol cu art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ. rezultă că, în materia protecției drepturilor consumatorilor, în situația în care părțile nu au convenit alegerea instanței competente, după nașterea dreptului la despăgubire, competența teritorială aparține unei anumite instanțe, deci competența teritorială are un caracter absolut.
Potrivit art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992, consumator este orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale. Astfel, având în vedere natura raporturile invocate de către reclamantă, instanța apreciază că pârâta are calitatea de consumator, iar reclamanta pe cea de profesionist.
În aceste condiții, se reține că, în ceea ce privește soluționarea cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, în lipsa alegerii de competență, după nașterea dreptului la despăgubire, competența teritorială este absolută și aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază pârâta.
Așa cum rezultă din cererea formulată și din extrasul DEPABD aflat la fila 48 din dosar, pârâta B. M. își are domiciliul stabilit anterior introducerii prezentei cereri de chemare în judecată, respectiv din 2007, în oraș B. V., județul G., iar părțile nu au ales competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București ulterior nașterii dreptului la despăgubire.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de instanță din oficiu și va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei B. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . SA, J_, C. RO_, cont IBAN RO89 BRDE 450S V_ deschis la BRD-SMCC, cu sediul în București, .. 2, sector 1, în contradictoriu cu pârâta B. M., CNP_, cu domiciliul în Oraș B.-V., ., județ G., în favoarea Judecătoriei B. V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A.-D. H.
Red. si dact. M.A.M./A.D.H.
17.09.2015/4 ex.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA a II-a CIVILA
Bucuresti, Splaiul Independentei, nr.5, sector 4
DOSAR NR. _
DATA: .........2015
C Ă T R E
Judecătoria B. V.
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 5654 din data de 06.08.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanta . SA și pe pârâta B. M., în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând…….file, compus dintr-un volum.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A.-D. H.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5656/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5663/2015. Judecătoria... → |
|---|
