Validare poprire. Sentința nr. 5613/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5613/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 5613/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5613
Ședința publică din data de 06 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. U.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea B. C. Carpatica SA, în contradictoriu cu debitoarea P. A. M. și terțul poprit S. C. Latina SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a actelor de executare și a unor precizări din partea terțului poprit.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2015, sub nr._, creditoarea B. C. Carpatica SA, în contradictoriu cu debitoarea P. A. M. și terțul poprit S. C. Latina SRL, a solicitat instanței să dispună validarea popririi dispuse în dosarul de executare nr. 316/2013 al B. B. C. și obligarea terțului poprit la plata sumei poprite, respectiv 7.756,83 lei, reprezentând: creanța în valoare de 6.588,54 lei, onorariu executare silită de 836,69 lei și 331,60 lei taxe poștale, taxe judiciare de timbru. De asemenea, creditoarea a solicitat amendarea terțului poprit pentru neîndeplinirea obligației privind efectuarea popririi întrucât cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile stabilite de lege, în conformitate cu disp. art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă. Totodată, creditoarea a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, prin cererea de continuare a executării silite înregistrată la B. B. C. sub nr. 316/04.03.2013, creditorul urmăritor B. C. Carpatica SA a solicitat urmărirea silită a debitorului P. A. M. și P. V., în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 54 din 30.07.2007, pentru recuperarea creanței în cuantum de 6.747,54 lei plus cheltuieli de executare, întrucât debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite în titlul executoriu.
Prin încheierea din data de 25.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._, instanța a încuviințat executarea silită prin poprire împotriva debitorului.
Prin adresa emisă în data de 05.03.2015, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului P. A. M., pe care le deține la terțul poprit S. C. Latina SRL, până la concurența sumei de .756,83 lei, reprezentând: creanța în valoare de 6.588,54 lei, onorariu executare silită de 836,69 lei și 331,60 lei taxe poștale, taxe judiciare de timbru.
Terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor art. 456-460 C. și nu a răspuns acestei solicitări în termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă.
În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, creditoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În susținere, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând cererii de chemare în judecată, în fotocopii conforme cu originalul, adresa de înființare a popririi emisă în data de 05.03.2015, dovada comunicării adresei de înființare a popririi, dovada calității de terți poprit a ., cererea de continuare a executării silite, contractul de credit nr. 54/30.07.2007, încheierea de încuviințare a executării silite din data de 25.02.2015.
Cererea a fost legal timbrată.
Debitoarei și terțului poprit li s-au comunicat în mod legal cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate acesteia, însă aceștia nu au formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost atașate la dosar actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 316/2013 al B. B. C..
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 460 C.proc.civ., ,,dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. În acest sens, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456 C.proc.civ., în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.
În ceea ce privește necesitatea îndeplinirii în cauză a cerințelor de bază privind înființarea popririi, instanța reține că potrivit disp. art. 452 alin. 1 C.proc.civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în baza unor raporturi juridice existente.
Specificul popririi este determinat de caracterul acestei operațiuni juridice, care presupune participarea indispensabilă a trei părți (creditor, debitor și terț poprit), dar și existența a două raporturi juridice distincte, și anume un raport între creditorul popritor și debitorul poprit și un al doilea între debitorul poprit și terțul poprit.
Ori, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, între debitorul poprit și terțul poprit nu mai există raporturi juridice din data de 23.01.2015, poprirea ce face obiectul prezentului dosar fiind înființată de executorul judecătoresc la data de 05.03.2015.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 460 și urm. C.., instanța va respinge cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea B. C. CARPATICA SA, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu debitoarea P. A. M., domiciliată în București, ., ., ., sector 4 și terțul poprit S. C. LATINA SRL, cu sediul în București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 06 August 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5625/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5612/2015. Judecătoria... → |
|---|
