Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5625/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5625/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 5625/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5625
Ședința din camera de consiliu de la 06 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. U.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta E. E. Muntenia SA, în contradictoriu cu pârâtul M. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București de a soluționa cauza, prin raportare la art. 1027 alin. 1 și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2015, sub nr._, reclamanta S.C. E. E. Muntenia S.A. în contradictoriu cu pârâtul M. I., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1955,38 lei, reprezentând debit principal, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 517,24 lei. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea acțiunii, se arată că în fapt, în baza contractului de furnizare a energiei electrice încheiat între părți, pârâtul a consumat energie electrică pe care nu a achitat-o, fiind astfel calculate și penalități de întârziere.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 150 alin. 2 și 2, art. 223 alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628 alin. 2, art. 662, art. 1025-1032 Cod procedură civilă, art. 1270, 1516, 1535 din Noul Cod Civil, art. 969 și urm., art. 1073 din vechiul cod civil, art. 120 alin. 7 Cod de procedură fiscală, art. 155 alin. 28 Cod fiscal, art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG nr. 1007/2004, Legea nr. 13/2007, Legea nr. 123/2013, HG 1007/2004, Decizia ANRE nr. 57/1999, Ordinul ANRE 5/2003.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtului, atașând cererii de chemare în judecată, conform art. 150 Cod procedură civilă, facturile restante, situația centralizată a soldului, contractul încheiat cu pârâta.
Reclamanta a arătat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
Cererea reclamantei a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Pârâtului i s-au comunicat în mod legal formularul de cerere, înscrisurile anexate acestuia și formularul de răspuns, însă acesta nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, la solicitarea reclamantei.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Între cele două părți s-au desfășurat relații comerciale ce au constat în furnizarea de către reclamantă a energiei electrice către pârât, conform susținerilor acesteia.
În acest sens, reclamanta a emis mai multe facturi în contul pârâtului. Ori, în ceea ce privește lipsa contractului de prestări servicii sau imposibilitatea prezentării lui, instanța consideră că nu are acoperire in fapt și drept, cu atât mai mult cu cât debitul solicitat cuprinde si penalități contractuale. De asemenea, facturile atașate la dosar nu sunt însoțite de dovada acceptării acestora la plată.
Ori, având în vedere faptul că reclamanta, prin probele administrate nu a făcut dovada pretențiilor sale, conform art. 249 Ncpc. sarcina probei revenindu-i, instanța, văzând și disp. art. 1025 și urm. NCpc., urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul ales în București, .. 10A, Clădirea C3, etaj 7, sector 2, având J40/_/2008 și CUI RO24387371, în contradictoriu cu pârâtul M. I., cu domiciliul în București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5618/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5613/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
