Obligaţie de a face. Sentința nr. 5927/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5927/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 5927/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5927
Ședința publică din data de 02.09.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul P. S. 5 BUCUREȘTI D. M. V. și pe pârâtul S. B., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pârâtul prin avocat care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța pune în discuția părții competența de soluționare a prezentei cauze.
Pârâtul prin avocat apreciază că Judecătoria S. 5 București este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991 coroborat cu art. 107 alin. 1 N.C.proc.civ.
Instanța pune în discuția părții excepția lipsei calității procesual active, invocată de către pârât prin întâmpinare.
Pârâtul prin avocat arată faptul că acțiunea a fost formulată direct de către P. S. 5 București în nume propriu și nu de către Instituția Primăriei sau Sectorul 5 prin Primar. Potrivit dispozițiilor legale, persoana sau instituția care a aplicat sancțiunea este cea care poate cere demolarea. În antetul procesului-verbal de sancționare a contravenției este menționată Poliția Locală din cadrul Municipiului București. Aplicarea sancțiunii a fost făcută de către Primăria S. 5 București prin Primar și nu de către persoana primarului în nume propriu. Putea fi aplicator al sancțiunii orice polițist, însă acesta nu putea formula acțiune în instanță. Pentru aceste motive, solicită admiterea excepției lipsei calității procesual active.
Instanța, deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesual active a reclamantului, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 N.C.proc.civ., reține faptul că legitimarea procesual activă reprezintă identitatea care trebuie să existe între subiectul activ și persoana care formulează cererea de chemare în judecată. Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991, cel care introduce acțiunea cu obiectul de față este organul care a aplicat sancțiunea. Văzând faptul că, potrivit procesului-verbal de contravenție nr. 49/21.10.2014, organul care a aplicat sancțiunea este P. S. 5 București, apreciază că există identitate între acesta și persoana care a formulat cererea de chemare în judecată. Pentru aceste motive, respinge excepția lipsei calității procesual active, invocată de către pârât prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Pârâtul prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și învederează faptul că nu a fost obținută până la acest moment autorizația de construire.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 N. C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul părții în dezbateri asupra fondului cauzei.
Pârâtul prin avocat arată faptul că respectiva construcție este ilegală și s-a aplicat o sancțiune prin procesul-verbal contravențional. Pârâtul nu a contestat procesul-verbal și a plătit amenda parțial în momentul când a fost sancționat și parțial ulterior, întrucât a mers pe ideea intrării în legalitate. Există un conflict de interese întrucât P. a aplicat sancțiunea și actele necesare pentru a obține autorizația se găsesc tot la Primăria Sector 5, aspect care este ilegal și imoral. S-au făcut abuzuri. Pârâtul a făcut un demers pentru obținerea autorizației de construire, însă aceasta nu a fost eliberată din cauza inactivității Primăriei Sector 5. Nu a atacat însă această inactivitate a Primăriei Sector 5, întrucât a apreciat ca fiind imoral să ataci o întârziere în obținerea documentațiilor. Pârâtul l-a împuternicit pe arhitect să facă aceste demersuri. Potrivit art. 7 din Legea nr. 50/1991, autorizația trebuie eliberată în termen de 30 zile. Pe de altă parte, dacă pârâtul nu deține alte înscrisuri care trebuie să se emită de către Primăria Sector 5, potrivit prevederilor legale, se consideră că acestea există. Problema este tot la Primărie. Construcția este făcută bine, respectă regulile, proiectul este însușit de către un arhitect; nu sunt afectați vecinii; nu există reclamații de la vecini. Sensul normal al aplicării legii nu este ca să se demoleze. Într-adevăr, pentru o respectare tardivă a legii, construcția trebuie să fie valabilă și să fie însușită de către Primărie. Pârâtul a obținut certificatul de urbanism încă din 2013. La fața locului s-a găsit o altă construcție veche și pârâtul nu și-a dat seama că aceasta trebuie demolată. Este culpa Primăriei, care nu a prevăzut acest aspect în certificatul de urbanism. Se poate observa, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, faptul că pârâtul va intra în legalitate. A efectuat un proiect cu un specialist, a alergat după avize. Apreciază că scopul legii nu este acela de a se demola.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.proc.civ. declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
După luarea cauzei și rămânerea în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă reclamantul prin consilier juridic care depune la dosarul cauzei delegație, instanța aducându-i la cunoștință stadiul dosarului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2015, sub nr._, reclamantul P. S. 5 BUCUREȘTI D. M. V. a chemat în judecată pe pârâtul S. B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construire neautorizate, executate în București, . nr. 11, sector 5 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în fapt, în urma verificărilor efectuate la data de 10.10.2014, la adresa din București, . nr. 11, sector 5, de către polițiștii locali din cadrul Serviciului Disciplina în Construcții – Poliția Locală Sector 5 București, s-a constatat că pârâtul S. B. a executat lucrări de construire a unui imobil P+2E+M, finalizat, finisaje exterioare și ferestre tip termopan, împrejmuit cu gard beton și având poartă acces, fără a deține autorizație de construire. Pentru realizarea acestor lucrări fără obținerea, în prealabil, a autorizației de construire, pârâtul a fost sancționat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 49 din data de 21.10.2014, cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, dispunându-se, totodată, și măsura intrării în legalitate, prin obținerea autorizației de construire, în caz contrar aducerea terenului la stadiul inițial.
De asemenea, reclamantul a învederat faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 49/21.10.2014 nu a fost desființat prin formularea și admiterea unei plângeri contravenționale, iar contravenientul nu s-a conformat măsurilor dispuse în acesta până la data de 22.01.2015 (data stabilită în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 49/21.10.2014), neobținând autorizație de construire.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 28 alin. 1 și art. 32 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: adresa nr. 2525/04.02.2015, adresa nr._/21.10.2014, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 49/21.10.2014 și planșă foto – fila nr. 7.
Prin Serviciul Registratură, pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, la data de 29.04.2015, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, iar pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesual active a Primarului S. 5 București.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a Primarului S. 5 București, pârâtul a arătat faptul că primarul este cel care reprezintă unitatea administrativ teritorială, dar nu se confundă cu aceasta și nu o înlocuiește în acțiunile în instanță pe care le promovează.
Mai mult, potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 32/1991, instanța de judecată poate fi sesizată de către organul care a aplicat sancțiunea, în speță Poliția Locală Sector 5 București.
Pe fondul cauzei, pârâtul a învederat faptul că a încercat să obțină autorizație de construire încă din anul 2013, când a făcut demersuri în acest sens și a obținut certificatul de urbanism nr. 754-M din data de 23.08.2013, emis de Primăria S. 5 București. Pe terenul pe care pârâtul voia să construiască, s-a constatat că se aflat o construcție veche, iar pentru demolarea acesteia, a fost obținut un alt certificat de urbanism, respectiv nr. 987-M din data de 13.11.2014.
De asemenea, pârâtul a obținut avize de la Apa N., Distrigaz, Ecorec, Romtelecom, Ministerul Mediului, Muzeul Municipiului București, Enel.
Pârâtul a apreciat că este imoral și ilegal ca reclamanta să ceară demolarea unei construcții, efectuate pe terenul proprietatea sa, care nu afectează niciun vecin și respectă regulile generale stabilite prin certificatul de urbanism. Primăria/Poliția S. 5 București a stabilit un termen de intrare în legalitate care este imposibil de îndeplinit în condiții normale. Mai mult, îndeplinirea termenului depinde de instituția care l-a stabilit.
Pârâtul este în curs de „intrare în legalitate”, conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, dar finalitatea acestui demers depinde chiar de Primăria S. 5 București, care nu-și poate invoca propria turpitudine. În acest sens sunt și dispozițiile art. 7, art. 20 lit. b) din Legea nr. 50/1991.
La data de 22.05.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calități procesual active, ca neîntemeiată și admiterea acțiunii, cu consecința obligării pârâtului la aducerea la starea anterioară acțiunii de desființare și reconstruire a imobilului din București, .. 11, sector 5, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, s-a arătat faptul că P. S. 5 București este organul care a aplicat sancțiunea, având calitate procesual activă potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La acest termen de judecată, instanța a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, invocată de către pârât, ca neîntemeiată.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În urma verificărilor efectuate la data de 10.10.2014 la adresa din București, ..11, Sector 5, de către polițiștii locali din cadrul Serviciului Disciplină în Construcții – Direcția Inspecție și Control General, s-a constatat că pârâtul a executat lucrări de construire a unui imobil de tipul P+2+mansardă, finisat exterior și prevăzut cu ferestre termopan, împrejmuit cu gard de beton și poartă de acces, fără a deține autorizație de construire.
Instanța constată că, pentru săvârșirea acestei fapte, pârâtul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal nr. 49/21.10.2014, cu suma de 10.000 lei, dispunându-se totodată și . obținerea autorizației de construire prevăzută de Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în caz contrar desființarea lucrărilor neaprobate.
Instanța reține că pârâtul nu a probat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor susmenționat. De altfel, pârâtul a afirmat și probat că a achitat amenda aplicată, recunoscând astfel legalitatea încheierii actului administrativ.
De asemenea, pârâtul nu a probat că s-a conformat măsurilor dispuse în procesul-verbal de constatare a contravenției până la data de 21.01.2015 (data stabilită în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor susmenționat).
În aceste condiții, instanța constată că devin incidente art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, republicată, potrivit cărora ,, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, desființarea construcțiilor realizate nelegal,,.
Instanța mai reține că obținerea certificatului de urbanism și a avizelor necesare, precum și întocmirea proiectului clădirii și expertizarea acesteia nu sunt suficiente pentru înlăturarea răspunderii administrative a pârâtului. În ceea ce privește afirmata culpă a Primăriei S. 5 București pentru neeliberarea autorizației, instanța constată că pârâtul nu a utilizat remediul legal pentru a o combate și anume introducerea acțiunii în contencios administrativ. În atare condiții, alegațiile pârâtului rămân fără suport probator, necăpătând relevanță în cauză.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 32 alin1 litera b din Legea nr. 50/1991, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să desființeze lucrările de construire a imobilului situat în București, ..11, Sector 5, de tipul P+2+mansardă, finisat exterior și prevăzut cu ferestre termopan, împrejmuit cu gard de beton și poartă de acces, fără a deține autorizație de construire.
Ținând cont de durata de timp în care pârâtul s-a aflat în nelegalitate (2013 de când a început edificarea construcției potrivit propriilor afirmații, în lipsa autorizației și până la zi), instanța apreciază că nu se impune acordarea unui termen suplimentar pentru punerea în aplicare a măsurii, aceasta urmând a fi implementată, prin urmare, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamantul P. S. 5 BUCUREȘTI D. M. V., Cod fiscal nr._, cu sediul în București, .. 29-31, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul S. B., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 5.
Desființează construcțiile constând în imobilul situat în București, ..11, Sector 5, de tipul P+2+mansardă, finisat exterior și prevăzut cu ferestre termopan, și împrejmuirea acestuia cu gard de beton și poartă de acces, realizate nelegal de către pârât.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria S. 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi 02.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 5926/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5696/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
