Contestaţie la executare. Sentința nr. 5667/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5667/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-08-2015 în dosarul nr. 5667/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5667
Ședința publică din 07 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M.
GREFIER – C. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea Primăria C. Clinceni și pe intimații B. T. A. M. și T. N. V., . și ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile privind fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.08.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, parte componentă din prezenta hotărâre, când instanța apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.08.2015, hotărând urătoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 11.02.2015 sub nr._, contestatoarea Primăria C. Clinceni a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de licitație publică bunuri mobile din data de 05.02.2015 precum și întoarcerea executării silite cu privire la bunurile mobile ale debitoarei și obligarea B. T. A. M. și T. N. V. la reluarea procedurii de valorificare a bunurilor prin vânzare la licitație publică.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că la data de 19.03.2014, la solicitarea creditorului urmăritor ., a fost demarată procedura de executare silită împotriva debitoarei . în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nu._ în sumă de 193.977,5 lei.
Având în vedere obligația generală stabilită unilateral de către stat în sarcina persoanelor fizice sau juridice de a plăti o anumită sumă de bani, la un anumit termen, cu titlu de impozit pentru bunurile deținute în proprietate, în contul bugetului local/de stat, și dispozițiile art.261 din Codul Fiscal, la data stabilirii sediului social de către . pe raza unității administrativ teritoriale – ., s-a născut obligația fiscală generală prevăzută de lege privind plata taxelor datorate pentru autoturismele deținute de către aceasta, în proprietate privată.
În acest sens, la data de 15.07.2014, contestatoarea a înregistrat la B. T. A. M. și T. N. V., o cerere de intervenție în cadrul dosarului execuțional nr.339/2014, în baza titlului executoriu nr._/13.05.2014, în vederea recuperării creanței fiscale deținută împotriva debitoarei ., reprezentând contravaloarea taxei pentru mijloace de transport și accesorii.
Creanța contestatoarei precizată în cuprinsul cererii de intervenție – 43.432,44 lei așa cum rezultă din titlul executoriu nr._/13.05.2014 a fost completată, în conformitate cu dispozițiile legale în materia fiscală, cu suma de 11.760,77 lei reprezentând contravaloarea taxei de mijloace de transport aferentă anului 2014 și accesorii calculate în continuare, în baza titlului executoriu nr._/02.12.2014, creanța totală a contestatoarei fiind în cuantum de 55.193,21 lei.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art.175 alin.1, art.411 alin.2, art.722 și urm., art.766 alin.3, art.770 alin.2, art.776 alin.2, art.778, art.864 alin.1 C.pr.civ, precum și celelalte dispoziții legale enunțate în cuprinsul contestației la executare.
La data de 20.03.2015, intimata . a depus întâmpinare prin serviciul registratură prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de Primăria Clinceni împotriva procesului-verbal de licitație publică bunuri mobile din data de 05.02.2015 întocmit de B. T. A. M. și T. N. V., ca neîntemeiată.
Intimata a arătat, în esență, că în temeiul art. 693 C.proc.civ., în urma înștiințării că a intervenit și creditoarea contestatoare în dosarul de executare nr. 339/2014, a comunicat acesteia Notificarea nr. 1412/29.10.2014prin care le-a adus la cunoștință că în dosarul de executare a identificat mai multe bunuri, din care o parte au fost sechestrate, dar care dintre care mai sunt bunuri susceptibile a fi executate silit. Cu toate acestea, creditoarea Primăria Clinceni nu a făcut nici un demers în vederea conservării dreptului lor de creanță, neasigurând opozabilitatea creanței lor către terții urmăritori prin înregistrarea creanței urmărite în AEGRM.
Intimata a mai susținut că rangul de preferință al creditorilor s-a stabilit legal de executorul judecătoresc, având în vedere că s-a pierdut acest rang de către Primăria Clinceni, corespunzător din cauza nerespectării disp. art. 693 alin. (1) C.proc.civ. și din cauza faptului că nu s-a respectat nici dispoziția legală privitoare la obligativitatea înscrierii creanțelor în arhiva AEGRM.
În drept, intimata . a invocat dispozițiile art. 722 și urm., art.864 și urm., art.874 și urm. C.pr.civ, art.2328 C.civ., Legea nr.71/2011.
La data de 09.04.2015 s-a formulat de către contestatoare răspuns la întâmpinare (fila 56) prin Serviciul registratură, prin care a susținut faptul că deține o creanță bugetară, că aceasta trebuia achitată cu prioritate, încadrându-se la disp. art. 864 lit. e) C.proc.civ. și că acest rang nu s-a pierdut, nefiind aplicabile disp. art. 693 C.proc.civ., aplicabile doar creditorilor chirografari. De asemenea, a susținut contestatoarea, nici neînscrierea în AEGRM sa creanței sale nu conduce la pierderea rangului preferențial, legea nefăcând o astfel de distincție când se stabilește această ordine. Contestatoarea a reluat și susținerile cuprinse în cererea de chemare în judecată.
La data de 10.06.2015, intimata B. T. A. M. și T. N. V. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia și respingerea contestației la executare ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
La termenul ședinței publice din data de 22.06.2015 a fost introdusă în cauză și debitoarea S.C. A. P. S.R.L în calitate de intimată.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri. Din oficiu s-a dispus atașarea la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 339/2014 al B. T. A. M. și T. N. V..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt,la data de 19.03.2014, creditoarea intimată . s-a adresat cu o cerere de executare silită la B. T. A.-M. și T. N.-V. împotriva debitoarei ., în baza titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin ._ emis de către ., avalizat de A. D., pentru suma de 193.977,50 lei, plus cheltuielile de executare, fiind format dosarul de executare nr. 339/2014 (f. 77-78 vol. I).
Prin încheierea din 01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5București în dosar nr._, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorilor (fila 165).
Prin încheierea din data de 24.04.2014, s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 9727 lei, iar prin încheierea din 24.11.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare suplimentare în sumă de 1180,60 lei. Din cheltuielile de executare stabilite în dosar, creditorul urmăritor a avansat suma de 1870 lei.
La data de 18.07.2014, creditorul Primăria C. Clinceni a formulat cerere de intervenție în dosar execuțional mai sus menționat, solicitând recuperarea creanței în sumă de 43.432,44 lei, în temeiul titlului executoriu nr._/13.05.2014, această cerere fiind admisă prin încheierea din data de 18.07.2014 emisă de B. și încuviințată prin încheierea din ședința din camera de consiliu din data de 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ (f. 105-107, 198 vol. II).
La data de 04.09.2014, s-a întocmit procesul-verbal de sechestru prin care executorul judecătoresc s-a prezentat la locația debitorului din Com. Domnești, . .. Ilfov, si a aplicat sechestrul mobiliar definitiv, cu ridicarea și sigilarea bunurilor și darea lor în păstrarea unui administrator sechestru, cu privire la bunurile mobile enumerate în cuprinsul acestuia (filele 118-121 vol. II), acestea fiind evaluate la solicitarea creditoarei . prin raportul de expertiză tehnică depus la filele 84-108 vol. III din dosar, iar la data de 16.01.2015 fiind emisă publicația de vânzare mobiliară nr. 339/2014 cu privire la aceste bunuri (f. 150-152 vol. III).
La data de 29.10.2014, creditoarea inițială . a trimis creditoarei interveniente Primăria C. Clinceni, notificarea nr. 1412/29.10.2014 prin care în temeiul art. 693 alin. 1 C., îi solicita extinderea urmării asupra unor bunuri mobile ale debitorului, altele decât cele identificate și sechestrate prin procesul-verbal de sechestru din data de 04.09.2014 și avansarea cheltuielilor necesare pentru extindere, având în vedere că pentru bunurile deja identificate în fapt și sechestrate la data de 04.09.2014 creditoarea . a fost cea care a depus diligențele necesare și a suportat costurile cu identificarea și urmărirea acestora (f. 235, 236 vol. II).
Conform procesului-verbal de licitație publică bunuri mobile întocmit la data de 05.02.2015, dintre bunurile sechestrate prin procesul-verbal de sechestru din 04.09.2014 au fost vândute bunurile materiale de construcție: 64 PALEȚI C. Cemacon, adjudecatarului S.C. A. S.E.L. pentru prețul de 9584,25 lei, cu TVA inclus, din care în contul prețului fără TVA în sumă de 7729,23 se depune în contul creanței sale, iar TVA-ul de 1855,02 lei se obligă să îl depună la administrația fiscală (filele 200, 201). D. urmare, la data de 06.02.2015 s-a emis certificatul de adjudecare nr. 339/2014, prin care s-a certificat adjudecarea materialelor de construcție arătate de către creditoarea intimată .. pentru prețul de 9584,25 lei.
Analizând Procesul verbal de licitație publică pentru bunuri mobile din data de 05.02.2015 întocmit în dosarul de executare nr. 339/2014 prin prisma criticilor de nelegalitate formulate de contestatoare, instanța reține că acesta este legal întocmit.
Conform disp. art. 770 alin. (2) C.proc.civ., în cazul în care adjudecatar este însuși creditorul urmăritor și nu participă alți creditori la urmărire sau, deși participă, aceștia se află într-un rang de preferință inferior creditorului adjudecatar, el va putea depune în contul prețului creanța sa.
În primul rând, instanța subliniază că intimata . este creditor urmăritor în cadrul dosarului de executare silită 339/2014 aflat pe rolul B. T. A.-M. și T. N. V., în timp ce Primăria C. Clinceni are calitatea de creditor intervenient în cadrul aceleiași executări silite.
Cu referire la drepturile creditorului urmăritor, art. 693 C. dispune că, în cazul creditorilor chirografari care au intervenit în cursul urmăririi silite și ale căror creanțe au fost recunoscute de debitor, în tot sau în parte, creditorul urmăritor are dreptul de ale indica acestora, printr-o notificare făcută în termen de 10 zile de la data comunicării de către executorul judecătoresc a copiei certificate a încheierii de încuviințare a cererii de intervenție, existența și a altor bunuri ale debitorului, care pot fi urmărite în mod util, invitându-i să ceară extinderea urmăririi și asupra acestor bunuri ale debitorului, dacă au titlu executoriu și să avanseze în toate cazurile cheltuielile necesare pentru extindere.
Această reglementare este menită să garanteze dreptul creditorului urmăritor care deține un titlu executoriu, care a fost diligent și a declanșat primul executarea silită a debitorului de a își vedea realizată creanța, chiar și în condițiile în care și alți creditori au înțeles să intervină pe parcursul urmării.
Obligația anterior menționată este instituită în sarcina creditorilor intervenienți care dețin un titlu executoriu, cum este și cazul contestatoarei, întrucât legiuitorul înțelege să confere o anumită protecție, firească de altfel, creditorului urmăritor în concurs cu creditorii intervenienți.
Dacă însă creditorii intervenienți nu solicită extinderea urmării la bunurile indicate de creditorul urmăritor sau, după caz, nu avansează cheltuielile necesare extinderii, în termenul de 10 zile de la data notificării, creditorul urmăritor are dreptul de a fi preferat acestora la distribuirea sumei rezultate din urmărire, conform art. 693 alin. 2 C..
Se constată așadar că nerespectarea de către creditorii intervenienți a obligațiilor anterior menționate atrage sancțiunea acordării unui rang preferențial creanței creditorului urmăritor față de creanțele creditorilor intervenienți care au un titlu executoriu, prin derogare de la prevederile art. 864 C..
În speță, creditorul urmăritor . a depus la dosarul de executare Notificarea nr. 1412/29.10.2014 emisă de acesta către creditorul intervenient Primăria C. Clinceni, comunicată acesteia din urmă la data de 30.10.2014, prin care în conformitate cu dispozițiile art. 693 alin. 1 C., creditorul urmăritor a notificat creditorul intervenient să solicite extinderea urmăririi și asupra altor bunuri ale debitorului enumerate în respective notificare, precum și să avanseze cheltuielile necesare pentru extindere.
Întrucât creditorul intervenient nu a dat curs notificării creditorului urmăritor, nesolicitând extinderea urmăririi silite și asupra bunurile enumerate în notificare și neavansând cheltuielile de necesare extinderii, termenul de 10 zile de la primirea notificării fiind expirat, în temeiul art. 693 alin. 2 C., creditorul urmăritor . are dreptul de a fi preferat creditorului intervenient Primăria C. Clinceni la distribuirea sumei de bani rezultate din urmărire.
Instanța mai reține că în speță este pe deplin aplicabil art. 693 alin.1 și 2 C., întrucât creanța Primăriei C. Clinceni, deși este o creanță bugetară, în sensul art. 21 C.proc. fiscală, fiind vorba de impozit pe mijloace de transport, rămâne tot o creanță chirografară, chiar art. 864 C., de care se prevalează contestatoarea, având ca denumire marginală „Ordinea creanțelor cu preferință generală”.
Nici creanța creditoarei urmăritoare ., nici creanța contestatoarei Primăria C. Clinceni nu beneficiază de vreo garanție reală (ipotecă, gaj special, privilegiu legal), ci doar de un drept de gaj general asupra bunurilor prezente și viitoare ale debitorului, ambele fiind creanțe cu preferință generală, în alte cuvine creanțe chirografare, astfel încât se aplică art. 693 C..
Preferința de care se bucura creanța creditoarei interveniente Primăria C. Clinceni în temeiul art. 864 lit. e C. este înlăturată de preferința acordată creditoarei urmăritoare . de art. 693 alin. 2 C., care este un text special, derogatoriu de la art. 864 C., astfel cum arătat mai sus, doctrina în materie statuând în același sens.
Pe de altă parte, potrivit art. 2328 Noul cod civil coroborat cu art. 153 Legea nr. 71/2011, preferința statului dobândește rang de prioritate numai de la data la care a fost făcută publică în registrele de publicitate, creanța creditoarei interveniente Primăria C. Clinceni neîndeplinind această condiție, astfel încât nici în baza acestor texte legale nu se bucură un rang de prioritate sau un privilegiu legal, rămânând o creanță bugetară/fiscală generală, chirografară.
Având în vedere toate considerentele mai sus expuse, instanța reține că în mod corect executorul judecătoresc a permis creditoarei .. să devină adjudecatar și să plătească prețul în contul propriei creanțe, întocmit în dosarul de executare nr. 339/2014 al B. „T. A.-M. și T. N.-V.”, iar procesul verbal este legal întocmit.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată, contestația la executare împotriva Procesului verbal de licitație publică pentru bunuri mobile din data de 05.02.2015 întocmit în dosarul de executare nr. 339/2014 al B. „T. A.-M. și T. N.-V.”, formulată de contestatoarea Primăria C. Clinceni împotriva intimatei ., astfel cum a fost precizată.
Instanța nu va analiza capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite, având în vedere că a fost respinsă prezenta contestație la executare.
În final, în baza principiului disponibilității acțiunii civile, prevăzut de art. 9 C.proc.civ., instanța ia act că intimații nu au solicitat plata cheltuielilor de judecată în cadrul prezentului litigiu.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de contestatoarea Primăria C. Clinceni, cu sediul comunica Clinceni, ., județ Ilfov, în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în G., ., județ G. și ., cu sediul în com. Clinceni, ., jud. Ilfov și cu citarea B. „T. A.-M. și T. N.-V.”, cu sediul în București, ., ., sector 5.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.08.2015.
Președinte,Grefier,
Red. /Dact. judecător A.M.
11.09.2015 – 6 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5696/2015. Judecătoria SECTORUL... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5618/2015. Judecătoria... → |
|---|
