Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1206/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1206/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1206/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1206
Ședința din camera de consiliu de la 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
GREFIER: A. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâții D. A. C. și D. A. A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 27.01.2015 reclamanta a depus la dosar o cerere de renunțare la proba cu interogatoriul pârâților, după care:
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Ncpc, se declară competentă a soluționa cauza din punct de vedere general, material și teritorial în conformitate cu art. 94 lit. j și art. 121 Ncpc.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Instanța ia act de renunțarea reclamantei la proba cu interogatoriul pârâtului.
Instanța invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune în ce privește suma de 1200 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală nr._/28.02.2011, precum și penalitățile de întârziere contractuale în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente acestei sume și rămâne în pronunțare asupra acesteia și a fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare de redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr._, la data de 04.06. 2014, reclamanta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții D. A. –A. și D. A. C., la plata sumei de 2638,40 lei, reprezentând debit restant, a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, precum și a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial în cuantum de 496 lei și taxă judiciară de timbru.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Reclamanta a arătat că, în fapt, la data de 17.02.2011 a încheiat cu pârâții contractul de calificare și prelucrare a sângelui din cordonul ombilical și stocare în condiții de criogenie a celulelor stem nr. 04RO11021703/17.02.2011, serviciile medicale fiind prestate, însă pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate în privința plății. S-a mai arătat că pârâții au fost notificați în mod repetat și că aceștia nu au contestat facturile, fiind astfel acceptate la plată. Solicitarea de plată a penalităților a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8.2 din contract.
În drept, au fost invocate disp. art. 1025-1032 C.pr.civ.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar un set de înscrisuri (f. 10-50).
Deși pârâților le-a fost comunicat formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin. 2 C. proc. civ., însoțit de formularul de cerere și înscrisurile anexate acestuia, aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței și nu au depus formularul de răspuns completat, în termen de 30 de zile de la comunicare.
La termenul de judecată din 11.11.2014, instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, după care a declarat dezbaterile închise și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Prin sentința civilă nr._ din 11.11.2014 Judecătoria Sectorului 2 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
La data de 15.01.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București a fost înregistrat prezentul dosar.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părțile prezentei cauze a fost încheiat contractul de calificare și prelucrare a sângelui din cordonul ombilical și stocare în condiții de criogenie a celulelor stem Caseta Plus, nr. 04RO11021703/17.02.2011 având ca obiect recoltarea sângelui ombilical, transportul, efectuarea de analize și prelucrarea sângelui, precum și stocarea în condiții de criogenie (pct. 2-7), în schimbul unei retribuții menționate în cadrul pct. 8, varianta 1. Potrivit art. 8.2, în caz de întârziere, părinții sau alți reprezentanți legali ai copilului au obligația să achite penalități de întârziere de 0,1% pe zi, penalități care pot depăși valoarea debitului.
În temeiul acestui contract, au fost emise facturile fiscale nr. _/28.02.2011, în valoare de 1.200 lei, scadentă la data de 10.05.2011, _/27.05.2011, în valoare de 359,60 lei, scadentă la data de 06.06.2011, _/29.02.2012, în valoare de 359,60 lei, scadentă la data de 10.03.2012, _/28.02.2013, în valoare de 359,60 lei, scadentă la data de 10.03.2013 și _/26.02.2014, în valoare de 349,60 lei, scadentă la data de 10.03.2014.
Analizând excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Cu privire la debitul restant aferent facturii fiscale nr. _/28.02.2011, în valoare de 1.200 lei, scadentă la data de 10.05.2011, instanța constată, conform scadenței menționate în cuprinsul acesteia, că acesta a devenit exigibil cu mai mult de 3 ani înainte de sesizarea instanței, care s-a realizat la data de 04.06.2014 (data primirii acțiunii).
În temeiul art. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, iar conform art. 3 din același act normativ, termenul prescripției este de 3 ani.
Prin urmare, pentru această factură, termenul de prescripție extinctivă a dreptului material la acțiune s-a împlinit la data de 10.05.2014, deci anterior introducerii acțiunii la data de 04.06.2014.
Față de aceste prevederi legale, dreptul material la acțiune pentru recuperarea sumei derivând din factura indicată mai sus este prescris. Penalitățile de întârziere aferente sumei menționate în cuprinsul acestei facturi reprezintă un accesoriu si ca atare urmează soarta creanței prescrise.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune în ce privește suma de 1200 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală nr._/28.02.2011, precum și penalitățile de întârziere contractuale în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente acestei sume, invocată din oficiu și, în consecință, va respinge ca prescrisă solicitarea reclamantei având acest obiect.
Cu privire la suma de 1438,40 lei, reprezentând contravaloare servicii, conform facturilor fiscale emise în perioada 27.05._14, enumerate anterior, instanța reține că pârâții-debitori, prin încălcarea obligațiilor asumate, nu au achitat contravaloarea acestei sume.
Facturile respective au fost emise în temeiul contractului, nefiind contestate în cadrul prezentei cauze, iar pârâții, deși legal citați, nu au făcut dovada plății sumei înscrise în acestea.
În cauză, instanța reține că existența creanței reclamantei rezultă din contractul încheiat între părți și din înscrisurile emise ulterior în baza acestuia, fiind însușită de către pârâți prin semnare. Astfel, prin prevederea inserată la pct. 8.1, pârâții și-au asumat obligația de plată a sumei de 290 RON anual, la care se adaugă TVA, facturabili la 90 de zile de la emiterea certificatului de stocare (în cauza de față, certificatul de prelucrare și stocare a sângelui ombilical a fost emis la data de 22.02.2011), cu scadență în 10 zile, reprezentând rata de stocare pentru primul an, iar începând cu anul următor, aceeași sumă, însă data de emitere a facturii a fost stabilită ca fiind ultima zi din luna în care s-a născut copilul, scadentă la 10 zile.
Creanța este lichidă, câtimea ei, respectiv 1438,40 lei, fiind determinabilă cu ajutorul facturilor fiscale _/27.05.2011, în valoare de 359,60 lei, scadentă la data de 06.06.2011, _/29.02.2012, în valoare de 359,60 lei, scadentă la data de 10.03.2012, _/28.02.2013, în valoare de 359,60 lei, scadentă la data de 10.03.2013 și _/29.02.2014, în valoare de 349,60 lei, scadentă la data de 10.03.2014. Sub aspectul exigibilității creanței, instanța constată că în cuprinsul fiecărei facturi fiscale a fost înscrisă data scadenței ca fiind 10 zile de la data emiterii facturii, această dată fiind în speță depășită.
Având în vedere aceste considerente, instanța îi va obliga pe pârâți să achite reclamantei suma de 1438,40 lei .
În ce privește penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă, instanța reține că, potrivit art. 8.2 din contract, în caz de întârziere, părinții sau alți reprezentanți legali ai copilului au obligația să achite penalități de întârziere de 0,1% pe zi, penalități care pot depăși valoarea debitului. Așadar, părțile au evaluat anticipat, conform art. 1066 din Vechiul Cod civil, aplicabil în raport cu data încheierii contractului, cuantumul despăgubirilor pentru executarea cu întârziere a obligației debitorului. Având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 969 din Codul civil convențiile legal încheiate au putere de lege între părți, instanța constată că cererea privind obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere este întemeiată. Totodată, față de împrejurarea că punerea în întârziere a pârâților a avut loc de drept, la data exigibilității creanței în conformitate cu dispozițiile art. 43 din Codul comercial, cu observarea art. 56, Cod comercial, reținând în drept și dispozițiile art. 969, 1082, art. 1169-1170 din Codul civil, art. 46 din Codul comercial, instanța urmează să admită cererea și să oblige pârâții la plata penalităților de întârziere contractuale în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente acestei sume, calculate de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la achitarea integrală a debitului restant, cuantumul penalităților de întârziere putând depăși valoarea debitului.
În temeiul art. 1031 alin. (1) și art. 453 alin. (1) și art. 455, C. proc. civ., instanța îi va obliga pe pârâți la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă, respectiv suma de 696 lei, din care 200 lei - taxă judiciară de timbru, conform chitanței 2118/07.07.2014 și 496 lei – onorariu de apărător, achitat prin ordinul de plată nr. 1441/26.05.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune în ce privește suma de 1200 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală nr._/28.02.2011, precum și penalitățile de întârziere contractuale în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente acestei sume, invocată din oficiu.
Admite în partea cererea privind pe reclamanta ., cu sediul în sector 4, București, ., ., . pârâții D. A. C. și D. A. A., ambii domiciliați în sector 5, București, .. 9, ., .> Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 1438,40 lei, reprezentând contravaloare servicii, conform facturilor fiscale emise în perioada 27.05._14, la care se adaugă penalitățile de întârziere contractuale în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente acestei sume calculate de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la achitarea integrală a debitului restant, cuantumul penalităților de întârziere putând depăși valoarea debitului.
Respinge cererea de acordare a sumei de 1200 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală nr._/28.02.2011, precum și a penalităților de întârziere contractuale în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente acestei sume, ca fiind prescrisă.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 696 lei, reprezentând onorariu avocat și taxă de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A. N.
Red. si dact. M.A.M./A.N./5 ex.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 1317/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1176/2015. Judecătoria... → |
|---|
