Contestaţie la executare. Sentința nr. 659/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 659/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 659/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 659
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea O. C. și pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar în copie „conformă cu originalul” a înscrisurilor din dosarul de executare nr. 927/2014 al B. B. C., după care:
Instanța procedează la verificarea identității contestatoarei O. C., fiind identificată cu C.I. . nr._ – CNP_.
Instanța, verificându-și din oficiu competența conform dispozițiilor art. 131 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 713 alin. (1) C. proc. civ., raportate la dispozițiile art. 650 C. proc. civ., forma aplicabilă la data începerii executării silite, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Contestatoarea solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Instanța, considerând-o utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborat cu art. 255 C. proc. civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către contestatoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, anularea executării și întoarcerea executării.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, în data de 28.08.2014, contestatoarea O. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, contestație împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 927/2014 al B. B. C..
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că nu a primit citație pentru a se putea apăra, la acel domiciliu locuind doi pensionari, care sunt în permanență la domiciliu. A mai arătat contestatoarea că executarea este prescrisă, deoarece fapta a avut loc la data de 18.12.2010, iar înștiințarea a primit-o în data de 01.07.2014.
Contestatoarea nu a invocat niciun temei de drept în susținerea cererii sale.
În dovedire, contestatoarea a depus, în fotocopii, somația mobiliară nr. 927/2014 din 11.08.2014 emisă de B. B. C., încheierea din 11.08.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2011, încheierea de încuviințare a executării silite din data de 10.07.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, dovada de comunicare a actelor de executare.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 31 lei.
La data de 05.11.2014, contestatoarea a depus la dosar cerere completatoare, prin care a solicitat suspendarea executării silite. Cererea de suspendare a executării silite a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 10.11.2014, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat respingerea contestației la executare. În motivare, intimata a arătat că în urma efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 18.12.2010, ora 10:27, pe DN 1, localitatea Românești, județul Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând d-nei O. C. a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Intimata a învederat că emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție s-au realizat în termenul imperativ prevăzut de lege, cu respectarea art. 13 și 14 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal a fost comunicat contestatoarei prin poștă, în data de 09.07.2011, primirea fiind confirmată de către tatăl contestatoarei.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 C. proc. civ.
Intimata a atașat întâmpinării, în dovedirea apărărilor sale, în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2011, dovada comunicării procesului-verbal contestat.
La data de 09.12.2014, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că înțelege să formuleze și contestație la titlu, deoarece toate actele de executare au avut la bază un titlu executoriu nul, prin nerespectarea de către intimată a termenilor și condițiilor imperative prevăzute de către legiuitor în art. 2-14 din OG nr. 2/2001. A apreciat contestatoarea că au fost încălcate și normele care reglementează comunicarea procesului-verbal de contravenție. Procesul-verbal a fost comunicat în data de 09.07.2011, la mai mult de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar executarea silită a fost demarată la mai mult de 3 ani de la data săvârșirii faptei ilicite.
La solicitarea instanței au fost atașate la dosar, în copii conforme cu originalul, toate înscrisurile din dosarul de executare nr. 927/2014 al B. B. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.06.2011, emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, contestatoarea O. C. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din OG nr. 15/2002, și a fost obligată să achite un tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro, în temeiul art. 8 alin. (3) din OG nr. 15/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat contestatoarei la domiciliul acesteia, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 09.07.2011.
Prin cererea înregistrată la B. E. Judecătoresc B. C. la data de 10.06.2014, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat executarea silită a contestatoarei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.06.2011, pentru recuperarea sumei de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Prin încheierea din 10.07.2014, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosar nr._/302/2014, instanța a încuviințat executarea silită.
La data de 11.08.2014, executorul judecătoresc a emis somația reglementată de art. 667 C. proc. civ. și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, iar la data de 06.10.2014 a înființat poprirea asupra veniturilor salariale ale contestatoarei.
Cu privire la mențiunea contestatoarei conform căreia nu a fost citată, instanța constată că încuviințarea executării silite se judecă fără citarea părților, conform art. 665 alin. (2) C. proc. civ. De asemenea, instanța constată că prescripția executării sancțiunii contravenționale, reglementată de art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu este incidentă în speță, deoarece tariful de despăgubire care face obiectul executării silite nu are natura juridică a unei sancțiuni contravenționale. Conform aspectelor statuate de Curtea Constituțională în decizia nr. 57/2012, relația dintre administratorul drumului (intimata din prezenta cauză) și utilizatorul fără rovinietă este guvernată de răspunderea civilă delictuală. Prin urmare, creanța având ca obiect tariful de despăgubire reprezintă contravaloarea unui prejudiciu civil, ce se execută conform normelor de drept comun conținute de codul de procedură civilă și căruia nu îi este aplicabil termenul de prescripție a executării unei sancțiuni contravenționale.
Din contră, instanța reține că termenul de prescripție a executării tarifului de despăgubire este termenul general de 3 ani, reglementat de art. 705 alin. (1) C. proc. civ., care curge de la data la care procesul-verbal de constatare a contravenției a devenit titlu executoriu, adică după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea acestuia în care plângerea contravențională putea fi formulată. În speță, procesul-verbal a fost comunicat contestatoarei la data de 09.07.2011, ultima zi în care acesta putea fi contestat a fost 25.07.2011, iar de la data respectivă până la depunerea cererii de executare, la 10.06.2014, au trecut mai puțin de 3 ani, prin urmare termenul de prescripție a executării nu s-a împlinit.
În plus, chiar dacă nu s-ar fi considerat astfel, trebuie remarcat că fapta a fost săvârșită la data de 18.12.2010, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 17.06.2011, fiind astfel respectat termenul de 6 luni în care sancțiunea putea fi aplicată, reglementat de art. 13 alin. (1) din OG nr. 2/2001. De asemenea, procesul-verbal a fost întocmit la data de 17.06.2011 și comunicat la data de 09.07.2011, cu respectarea termenului de o lună în care actul sancționator trebuie comunicat, reglementat de art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește criticile aduse de contestatoare procesului-verbal de contravenție, care nu au fost detaliate în vreun fel, instanța reține că anularea unui proces-verbal de contravenție se poate realiza doar pe calea specială a plângerii contravenționale, reglementate de OG nr. 2/2001, iar nu direct în cadrul contestației la executare. Instanța are în vedere că pentru procesul-verbal de contravenție există o cale procesuală specifică de desființare, la care contestatoarea nu a apelat, și că în temeiul art. 712 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. per a contrario, dacă legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființare, trebuie urmată acea cale.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată. Întrucât instanța va soluționa prin prezenta sentință contestația la executare, va fi respinsă și cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 716 alin. (2) C. proc. civ., instanța o va obliga pe contestatoarea O. C. să achite către B. E. Judecătoresc B. C. suma de 31 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea O. C., CNP_, domiciliată în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă pe contestatoarea O. C. să achite către B. E. Judecătoresc B. C. suma de 31 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1176/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 645/2015. Judecătoria... → |
|---|
