Grăniţuire. Sentința nr. 1317/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1317/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1317/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1317
Ședința publică de la 16.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. – M. M. - L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. M. și B. M. și pe pârâții D. G., D. V., B. M. și B. A., având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, care este parte integrantă a prezentei hotărâri, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 16.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București în data de 17.10.2013 sub nr._, reclamanții B. M. și B. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții D. G., D. V. și B. M., stabilirea hotarului real al imobilului situat în mun. București, ., sector 5, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de notariatul de Stat Local al Sectorului 5 București sub nr. 1871/20.01.1995, sunt proprietari asupra imobilului situat în mun. București, ., sector 5, format din teren în suprafață de 240 m2 și construcția existentă.
Imobilul nu a putut fi intabulat în Cartea Funciară întrucât există o suprapunere cu imobilele situate în . și 3A.
Pârâții, proprietari ai acestor imobile, au refuzat soluționarea pe cale amiabilă a acestui incident.
În drept, au invocat dispozițiile art. 560 și 561 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 100 de lei, potrivit art. 8 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 80/2013, dovada achitării fiind făcută prin chitanța . BOL nr._ (f. 35).
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La termenul din 10.03.2014, instanța a dispus introducerea în cauză a în calitate de pârâtă a numitei B. A..
La termenul din 26.05.2014, instanța a administrat interogatoriile pârâților B. M. (f. 187-188), D. G. (f.189-190), și interogatoriile reclamanților B. M. (f. 191-192) și B. M. (f. 193-194).
La termenul din 16.06.2014, instanța a administrat interogatoriile pârâților B. A. (f. 195-196) și D. V. (f. 197-198).
La data de 13.06.2014, a fost depus raportul de expertiză tehnică (f. 206-210) de către expertul A. I., ulterior fiind avizat de OCPI (vol. 2, f. 5-30)
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 20.01.1995, reclamanții B. M. și B. M., au dobândit, în timpul căsătoriei, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun. București, ., sector 5, format din teren în suprafață de 240 m2 și construcție, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare (f. 7-9), autentificat prin încheierea de autentificare nr. 1871/20.01.1995 de către Notariatul de Stat Local al Sectorului 5 București.
Reclamanta purta numele de B. M. la momentul încheierii contractului, însă prin sentința civilă nr. 507/23.01.1997, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre reclamanți și purtarea de către aceasta a numelui avut anterior căsătoriei, respectiv B. M. (f. 10-11).
Așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică (f. 206-210), suprafața reală a terenului este de 236 m2. Instanța constată că diferența de 4 m2 față de contractul de vânzare-cumpărare se datorează erorilor de măsurare de la momentul încheierii contractului, potrivit aceluiași raport de expertiză.
Imobilul din mun. București, ., sector 5, aparținând reclamanților, se învecinează la nord cu . cu imobilul din mun. București, ., sector 5, la sud cu imobilul din ., iar la vest cu imobilele din mun. București, sector 5, ., aparținând pârâților B. M. și B. A., și nr. 3A, aparținând pârâților D. G. și D. V..
Imobilul de la nr. 3 a fost dobândit de către B. M. prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 27.11.2008 cu D. C. și D. F. și autentificat prin încheierea nr. 3240 din aceeași zi (f. 70-71).
Suprafața înscrisă în contract este de 129,73 m2, iar suprafața reală a terenului, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică, este de 152 m2.
Imobilul de la nr. 3A a fost dobândit de către D. G. și D. V. prin sentința nr. 7262 din 13.12.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, hotărâre care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Suprafața menționată în sentință este de 167,10 m2, iar suprafața reală, așa astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică, este de 162 m2.
Deși sunt diferențe între suprafața trecută în înscrisuri și cea reală în cazul imobilelor din ., respectiv nr. 3A, instanța constată că acest aspect nu afectează delimitarea dintre aceste două imobile și imobilul de la nr. 1B.
Astfel, hotarul dintre imobilul de la nr. 1B și cel de la nr. 3 este materializat printr-un perete de construcție și astfel nu se putea modifica în timp. De asemenea, hotarul dintre imobilul de la nr. 1B și cel de la nr. 3A este materializat prin perete de construcție și, în continuare, printr-o fundație de beton, astfel că nici acesta nu se putea modifica în timp. Aceste aspecte rezultă din raportul de expertiză tehnică.
De asemenea, din interogatoriile administrate reiese că hotarele mai-sus menționate s-au păstrat, iar între imobilul de la nr. 1B, pe de o parte, și imobilele de la nr. 3 și 3A, pe de altă parte, nu există suprapuneri.
În concret, instanța constată că linia de hotar dintre imobilul din . și cel de la nr. 3 este cea care unește punctele 1, 12, 11 și 10 din anexa nr. 1 a raportului de expertiză tehnică (f. 211), iar linia de hotar dintre imobilul de la nr. 1B și cel de la nr. 3A este cea care unește punctele 10, 9, 8 și 7 din aceeași anexă.
În drept, potrivit art. 5 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate (…) din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului Civil.
Având în vedere că obiectul acțiunii îl constituie grănițuirea imobilului, instanța constată că dispozițiile Codului Civil în vigoare sunt aplicabile în cauza de față.
Potrivit art. 560 C.civ., proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta, iar potrivit art. 561 C.civ., orice proprietar poate să își îngrădească proprietatea, suportând, în condițiile legii, cheltuielile ocazionate.
Aceste texte consacră un drept subiectiv real și o obligație corelativă de a face, ambele cu caracter de reciprocitate, datorită raporturilor de vecinătate, în temeiul cărora proprietarul sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof, poate pretinde vecinului său fixarea liniei comune de hotar ce separă fondurile învecinate respective și marcarea acesteia prin semne materiale.
Instanța constată că, așa cum a reținut mai sus, hotarul dintre imobilul aparținând reclamanților și cele două imobile cu care se învecinează pe latura de vest, respectiv imobilele de la nr. 3, aparținând pârâților B. M. și B. A., și nr. 3A, aparținând pârâților D. G. și D. V., este în concordanță cu actele de proprietate. Cu toate acestea, reclamanții au interes în introducerea acțiunii întrucât, în prezent, terenul lor nu poate fi intabulat în Cartea Funciară, în evidența Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară figurând o suprapunere între terenuri (f. 16, 19).
În consecință, instanța va admite acțiunea și va stabili linia de hotar dintre imobilul situat în București, ., sector 5, și imobilul situat în București, ., sector 5, pe traseul cuprins între punctele 1-12-11-10 din anexa la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert A. I.. De asemenea, va stabili linia de hotar dintre imobilul situat în București, ., sector 5, și imobilul situat în București, ., sector 5, pe traseul cuprins între punctele 10-9-8-7 din anexa la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert A. I..
Cu privire la cheltuielile de judecată, potrivit art. 453 alin. (1) C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 452 C.pr.civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Întrucât instanța va admite acțiunea, urmează să oblige pe pârâții D. G., D. V., B. M. și B. A. să achite reclamanților B. M. și B. M. suma de 3455 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, dovedite astfel: 100 lei, reprezentând taxă de timbru, prin chitanța . BOL nr._ (f. 35), 100 lei taxă OCPI, prin chitanța nr. OCPIB_ (f. 36), 500 lei onorariu expert parte, prin chitanța nr. 24 din 30.04.2014, 2755 lei onorariu avocat, prin chitanța . WLQ nr._ și extrasul de cont din data de 11.11.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții B. M. și B. M., ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâții D. G., D. V., ambii domiciliați în București, ., sector 5, B. M., domiciliat în oraș B., ., jud. Ilfov, și B. A., domiciliată în București, ., sector 5.
Stabilește linia de hotar dintre imobilul situat în București, ., sector 5, și imobilul situat în București, ., sector 5, pe traseul cuprins între punctele 1-12-11-10 din anexa la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert A. I..
Stabilește linia de hotar dintre imobilul situat în București, ., sector 5, și imobilul situat în București, ., sector 5, pe traseul cuprins între punctele 10-9-8-7 din anexa la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert A. I..
Obligă pe pârâții D. G., D. V., B. M. și B. A. să achite reclamanților B. M. și B. M. suma de 3455 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-LucaGabriela D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1200/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1206/2015. Judecătoria... → |
|---|
