Contestaţie la executare. Sentința nr. 6785/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6785/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 6785/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6785/2015
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. F.
Grefier - A. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea O. I. și pe intimații C. E. BANK NV OLANDA și B. A. M. G., M. P. SI C. G. VARARU G. SCPEJ IGPV.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, reprezentată de apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei – fila 4, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Contestatoarea, prin apărător ales, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167, VCPC, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală, putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat și excepții de soluționat, instanța constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin apărător ales, solicită instanței admiterea cererii de perimare.
Instanța, fiind lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 02.06.2015, sub nr._, contestatoarea O. I. a solicitat in contradictoriu cu intimații C. E. BANK NV OLANDA și B. A. M. G., M. P. ȘI C. G. VARARU G. SCPEJ IGPV să se constate perimată executarea începută în dosarul nr. 80/2013 și pe cale de consecință să se dispună desființarea executării silite, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, s-a arătat faptul că prezenta contestație este întemeiată pe dispozițiile vechiului cod de proc. civ. întrucât încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București la data de 22.11.2013 în dosarul nr._/302/2013. În continuare, s-a mai arătat că perimarea executării silite este impusă de art. 389 din VCPC, termenul de perimare fiind împlinit la data de 07.08.2014. În ceea ce privește dosarul de executare, s-a susținut că nu i-au fost comunicate contestatoarei acte de procedură. Se mai menționează că la data de 07.02.2014 executorul judecătoresc, după ce a instituit poprirea asupra pensiei debitoarei, prin adresa nr._/07.02.2014 a solicitat ridicarea popririi.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 alin. 1 și art. 389 alin. 1 Vechiul C.pr.civ.
Contestația a fost însoțită de înscrisuri – filele 5-7.
La 19.06.2015, intimata C. E. BANK NV OLANDA a formulat întâmpinare (fila nr. 13), prin care a invocat excepția conexității prezentei cauze cu dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, iar pe fondul contestației s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că, la data de 15.10.2007 și 26.10.2007 C. E. Ipotecar IFN SA a acordat debitorului O. M. credite în valoare de 85.000 euro și respectiv 367.500 euro în vederea achiziționării unor imobile în București, sector 6 și, respectiv, sectorul 5, creditele fiind garantate prin instituirea ipotecii de rang I în favoarea creditoarei. Calitatea de creditor a intimatei este justificată de încheierea contractului de cesiune de creanțe din data de 31.03.2009. D. fiind că debitorul O. M. nu a respectat obligația de rambursare a sumelor datorate, în cursul anului 2010 a fost demarată procedura de executare silită, iar prin intermediul licitațiilor organizate cele două imobile au fost adjudecate de terțe persoane. În ceea ce privește imobilul situat în Șoseaua Antiaeriană, nr. 7, sectorul 5, imobilul a fost adjudecat de contestatoarea O. I., nimeni alta decât mama debitorului, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 507, C. potrivit cărora debitorul nu poate licita nici personal, nici prin persoane interpuse. Dna O. I. a participat la licitație în calitate de fals adjudecatar, aceasta neachitând nici până în prezent prețul imobilului, stabilit în rate, deși a solicitat mai multe amânări succesive pentru a putea face față. În acest context, în dosarul de executare nr. 134/2012 a fost întocmit procesul-verbal de constatare prin intermediul căruia s-a constatat faptul că adjudecatara nu a achitat ratele scadente, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 513, C., s-a dispus scoaterea la licitație publică a imobilului, în contul adjudecatarei, în cadrul dosarului nr. 134/2012, preluat ulterior de executorului judecătoresc.
În drept, intimata a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 C.p.c.
Întâmpinarea a fost însoțită de înscrisuri – filele 23.
La data de 13.07.2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere completatoare a contestației la executare solicitând instanței anularea popririi înființate asupra sumelor deținute de către terțul Casa de Pensii București sector 6, respectiv adresa emisă la data de 19.06.2015 și comunicată la data de 29.06.2015 în dosarul de executare nr. 80/2013.
Prin încheierea de ședință din data de 25.08.2015 instanța a dispus respingerea excepției de conexitate ca fiind neîntemeiată. La termenul de judecată din data de 28.09.2015 a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
În urma demersurilor efectuate de instanță au fost depuse dosarele de executare nr. 5781/B/2010, 134/2012, 80/2013, 81/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Urmare a cererii de executare silită formulată de intimata C. E. Nank NV (Olanda) la data de 07.02.2013 s-a format dosarul de executare nr. 80/2013, pe rolul B. M.-G. I., M. G., M. P. și C. G. V. G. (SCPEJ IGPV) având ca obiect recuperarea sumelor de bani datorate de contestatoarea O. I. în temeiul actului de adjudecare încheiat la data de 26.08.2011, de executorul bancar M. P., completat și modificat prin proces-verbal îndreptare eroare materială din data de 05.02.2013, și anume ratele neachitate din prețul la care a adjudecat imobilul situat în București, ., sectorul 5. – filele 87-89, vol. VI.
Cererea de executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 6 București prin încheierea din data de 13.02.2013 pronunțată în dosarul nr._, iar ulterior, de Sectorului 5 București prin încheierea din data de 22.11.2013 pronunțată în dosarul nr._/302/2013 – filele 159, 194, vol. VI.
Anterior încuviințării, și anume la data de 08.02.2013 – filele 144-149, au fost emise adrese către Direcțiile Impozite și Taxe Locale ale Sectoarelor Municipiului București în vederea identificării bunurilor mobile și imobile ale debitoarei O. O..
În vederea efectuării demersurilor necesare executării silite a imobilului situat în București, ., sectorul 5 a fost purtată o corespondență între organul de executare și BCPI Sectorul 5 cu privire la formalitățile necesare intabulării dreptului de proprietate (în luna februarie 2013 – filele 155-157, vol. VI.
În data de 30.08.2013 prin adresele de la filele 165-166, vol. VI organul de executare revine către DITL Sector 4 și 5, solicitând comunicarea de relații cu privire la bunurile mobile și imobile ale debitoarei. Totodată, la aceeași dată, este emisă o adresă către Casa Națională de Asigurări de Sănătate pentru comunicarea numelui angajatorului care achită contribuții pentru debitoare – fila 167, vol. VI. O altă adresă, datată 30.08.2013, a fost emisă către MFP – Direcția Generală de Reglementare a Colectării Creanțelor Bugetare – Direcția Generală de Tehnologia Informației în vederea obținerii de relații privitoare la instituțiile bancare la care are deschise conturi contestatoarea.
Prin procesul-verbal din data de 04.11.2013 au fost stabilite cheltuielile de executare, precum și câtimea creanței la data întocmirii sale. Totodată, s-a emis adresa de înființare a popririi în mâinile terțului poprit Casa Locală de Pensii București – Sectorul 6, procedându-se la înștiințarea debitoarei, conform procesului-verbal de predare din data de 11.11.2013. În data de 14.11.2013 s-a dispus ridicarea popririi, ca urmare a cererii debitoarei înregistrată sub nr. 6882/14.11.2013 – fila 177, vol. VI care solicita ridicarea popririi deoarece va achita lunar suma de 300 lei aferentă cotei de 1/3 din cuantumul pensiei. Poprirea a fost în concret ridicată cu privire la sumele datorate de Casa de Pensii, începând cu luna martie 2014 – fila 193, vol. VI. Demersurile de executare silită au fost continuate prin cererea de încuviințare a executării silite imobiliare adresate Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 14.11.2013, cerere încuviințată la data de 22.11.2013, precum și prin emiterea unor adrese de înființare a popririi asupra conturilor deschise la bănci - CEC BANK, BCR, datate 21.11.2013.
În ceea ce privește executarea imobiliară se observă faptul că cererea de intabulare a fost respinsă prin încheierea nr. 5195/28.02.2013 – filele 199-200, vol. VI. Urmare a corespondenței purtate între creditoare și organul de executare, creditoarea a achitat suma de 1.178 lei cu titlu de taxă înscriere provizorie imobil prin ordinul de plată din data de 05.05.2014 – fila 203, vol. VI.
La data de 19.06.2015 a fost emisă adresa de înființare a popririi în mâinile terțului poprit Casa Locală de Pensii București Sector 6, procedându-se la înștiințarea debitoarei.
Potrivit art. 389, VCPC, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat și alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În cauză, ultimul act de executare a fost emis la data de 21.11.2013 și este reprezentat de adresele de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei deschise la CEC BANK și BCR, nefiind identificată în cadrul dosarului de executare 80/2011 adresa de înființare a popririi din data de 07.02.2014 menționată în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Prin urmare, termenul de perimare a executării silite, de șase luni, a început să curgă la data de 21.11.2013 și s-a împlinit la data de 21.05.2014, întrucât în toată această perioadă executarea silită a rămas în nelucrare din vina creditoarei. Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de executare, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței -vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor dosarului de executare rezultă că ultimul act de executare a fost îndeplinit la data de 22.11.2013. Întrucât de la această dată și până la data emiterii adresei de înființare a popririi din data de 19.06.2015 a trecut mai mult de șase luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a dosarului de executare silită îi incumbă creditoarei care nu a indicat, prin întâmpinare, nici un motiv care să o disculpe și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 389, VCpc.
Totodată, instanța apreciază că în speța dedusă judecății nu este incidentă excepția reglementată de dispozițiile art. 390, C. potrivit cărora prevederile de la perimarea executării nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație, precum ar fi cazurile prevăzute de art. 382, C. (debitorul a fugit, risipește averea sa mobilă și imobilă, alți creditori execută alte hotărâri asupra averii sale, prin fapta sa, debitorul a micșorat asigurările date creditorului său sau n-au dat asigurările promise sori încuviințate sau este în stare de insolvabilitate îndeobște cunoscută).
Pe cale de consecință, instanța constată că a operat perimarea executării silite, drept pentru care conform art. 389, 391, C. consecința este aceea a desființării executării silite și a tuturor actelor de executare emise.
În temeiul art. 274, VCPC, reținând culpa procesuală a intimatei C. E. BANK NV OLANDA, instanța o va obliga la plata către contestatoare a sumei de 1.000 lei solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru – fila 24.
Astfel,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea O. I. cnp –_ cu domiciliul procesual ales la cab. av. M. Janette R., cu sediul în București, Bvd. Râmnicu Sărat nr.6, ., ., sector 3 și pe intimații C. E. BANK NV OLANDA prin mandatar . C. SRL, cu sediul în București, ., sector 6 și B. A. M. G., M. P. SI C. G. VARARU G. SCPEJ IGPV cu sediul în sector 3, București, Calea Călărașilor, nr. 176, ., . a fost completată.
Constată perimată executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 80/2013 de SCPEJ M. G., M. P. și C. G. Vararu G. ,,S.C.P.E.J. IGPV,, și, în consecință, desființează executarea silită și toate actele de executare emise.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. FleșerAlina A.
Red. AMF/Tehnored. AA
5 ex08.02.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8872/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria... → |
|---|
