Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7716/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7716/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 7716/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7716/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. F.
Grefier - A. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA și pe pârâta M. N..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, prin raportare la art. 1028 C.pr.civ., art. 94 pct. 1 lit. k N.C.proc.civ. și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, cu observarea domiciliului pârâtei, situat în sectorul 5.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către reclamantă, apreciind că aceasta este admisibilă, legală, putând duce la soluționarea cauzei. Cu privire la interogatoriu, îl respinge ca inutil soluționării cauzei în raport cu înscrisurile depuse și față de atitudinea procesuală a pârâtului care nu a depus întâmpinare.
Nemaifiind probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2015, sub nr._, reclamanta S.C. E. E. MUNTENIA S.A, în contradictoriu cu pârâta M. N. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumelor de 6969,10 lei reprezentând contravaloare energie electrice, precum și de 444,44 lei reprezentând penalități de întârziere, conform facturii fiscale emise. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea acțiunii, se arată în fapt că între părți s-au derulat raporturi contractuale, pârâtei fiindu-i atribuit codul de client_, în baza cărora reclamanta a livrat energie electrică, iar corelativ s-a născut obligația de plată a acestuia pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor emise de creditoare. Pârâta a consumat energie electrică pe care nu a achitat-o, fiind astfel calculate și penalități de întârziere.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1026 și urm. Cod procedură civilă, Legea nr. 210/2005.
În susținerea cererii, au fost depuse înscrisuri în copie (filele 11-24).
Reclamanta a arătat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
Cererea reclamantei a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Pârâtei i s-au comunicat în mod legal formularul de cerere, înscrisurile anexate acestuia și formularul de răspuns, însă aceasta nu a formulat întâmpinare.
În cauză, s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți s-au derulat raporturi contractuale, sens în care reclamanta a furnizat pârâtei energie electrică.
Urmare a îndeplinirii obligațiilor contractuale, reclamanta a emis facturile fiscale nr._/02.08.2013 și_/19.09.2014, necontestate de pârâtă. Cu privire la obligația de a achita sumele pretinse prin cerere, se observă faptul că pârâta, deși a primit personal somația de plată din data de 20.08.2013 –filele 12-13 nu a contestat valoarea creanței. De asemenea, nu a formulat întâmpinare, cu toate că a primit personal formularul de cerere și înscrisurile atașate acestuia.
Potrivit art. 1026 alin. 1 C.pr.civ prezentul titlu (care reglementează procedura privind cererile cu valoare redusă) se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua in considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța reține că debitul pretins de reclamantă este mai mic de 10.000 de lei iar prezenta acțiune nu este inclusă între cererile care nu pot face obiectul prezentei proceduri(art. 1026 alin. 2-3 C.pr.civ.).
Potrivit art. 1270 cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractanteiar articolul 1350 prevede că orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat și atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acel prejudiciu.
În cauză prezintă importanță atitudinea procesuală a pârâtei care a recunoscut tacit debitul ce face obiectul prezentei acțiuni, prin necontestarea acestuia.
Instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale respectiv fapta ilicită (constând în neîndeplinirea obligației contractuale), vinovăție, prejudiciul (în cuantumul mai sus menționat) și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Totodată creanța deținută de reclamantă este certă și lichidă (existența și cuantumul ei rezultând din convenția de eșalonare a debitului) dar și exigibilă, având în vedere că s-a împlinit și termenul pentru plata ultimei rate.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, creditorul trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind debitorului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin orice mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile iar pârâtului îi revine obligația de a plăti echivalentul bănesc al serviciilor de care a beneficiat, atâta vreme cât acesta nu a făcut dovada stingerii obligației sale prin plată sau printr-un alt mod de stingere a obligațiilor prevăzut de lege.
Pentru aceste motive, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 7.413,54 lei, compusă din 6.959,10 lei - contravaloare energie electrică furnizată și neachitată și 444,44 lei - reprezentând penalități de întârziere aferente, conform facturilor fiscale nr._/02.08.2013 și_/19.09.2014.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 1030 și 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâta urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 200 lei, suportate de către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru –f. 2.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta E. E. MUNTENIA SA, înregistrată la O.R.C. sub nr. J.40/_/2008, având C.U.I. –_, cu sediul în București, .. 41-43, . 1 și cu sediul procesual ales în București, .. 10A, Clădirea C3, ., în contradictoriu cu pârâta M. N. domiciliată în sector 5, București, ., ., ., cnp -_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 7.413,54 lei, compusă din 6.959,10 lei - contravaloare energie electrică furnizată și neachitată și 444,44 lei - reprezentând penalități de întârziere aferente, conform facturilor fiscale nr._/02.08.2013 și_/19.09.2014.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. FleșerAlina A.
Red. AMF/Tehnored. AA
4 ex/16.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7713/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7720/2015. Judecătoria... → |
|---|
