Acţiune în constatare. Sentința nr. 7720/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7720/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 7720/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă 7720/2015
Ședința publica din data de_
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. M. S.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. M. și pe pârâții D. A. E., B. E. Judecatoresc B. C., C. B. AGENTIA V., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de_ și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de_ si ulterior la data de astazi, când, in aceeasi constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti la data de 20.01.2015 sub nr._, reclamantul C. M. a solicitat in contradictoriu cu pârata D. A. E., ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna urmatoarele:
- Sa se constate intervenita prescriptia extinctiva cu privire la ridicarea de catre pârâta D. A. E. a sultei in cuantum de 14.259,18 lei stabilita in baza sentintei civile nr. 4607/30.05.2011 pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila la 15.12.2011, consemnata de reclamant conform recipisei nr._/08.06.2012 pe seama si la dispozitia B. B. C., urmata de notificarea nr. 170/08.06.2012, proces verbal din 05.07.2012, incheierea din 27.08.2012, implinindu-se in luna iunie 2015 termenul de prescriptie.
- Obligarea B. B. C. să restituie reclamantului in original recipisa nr._/08.06.2012 liberata de C. B. AGENTIA V.
- Obligarea C. B. AGENTIA V. sa restituie reclamantului suma de_,18 lei conform recipisei nr._/08.06.2012, reprezentand sulta in favoarea pârâtei D. A. E..
In motivare, reclamantul a aratat ca in baza certificatului de mostenitor nr. 5/11.06.2012 eliberat de BNP M. C. G., este mostenitor in calitate de fiu cu cota de 1/1 asupra imobilului situat in Bucuresti, sector 5, ., proprietatea defunctului C. A. D., decedat la data de 06.02.2012. In cuprinsul certificatului de mostenitor, apare inscrisă in cartea funciara ipoteca legala prin incheierea nr. 788/23.04.2012 data de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara – B. de Carte Funciara Sector 5 pentru sulta de 14.259,18 lei in favoarea pârâtei D. A. E..
Reclamantul precizeaza faptul ca tatal sau, C. A. D. a fost obligat prin sentința civilă nr. 4607/30.05.2011 pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila la 15.12.2011, să plăteasca pârâtei D. A. E. sulta de 14.259,18 lei, sulta ce a fost consemnata pe seama si la dispozitia B. B. C. conform recipisei nr._/08.06.2012, ca urmare a refuzului acesteia de a o primi.
Mai arata reclamantul ca pârâta a fost notificata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, in luna decembrie 2011 si nu a primit raspuns din partea pârâtei, iar ulterior la data de 08.06.2012 prin notificarea nr. 170 emisa de executorul judecatoresc. La data de 05.07.2012, B. B. C. a incheiat un proces verbal in care a mentionat faptul ca a fost notificata pârâta insa aceasta nu s-a prezentat si nici nu a comunicat intentia de a intra in posesia sumei de bani.
Astfel, in conditiile art. 2517 NCC raportat la disp. art. 2515 alin. 4 si art. 3 alin. 1 din Decretul 167/1958, reclamantul apreciaza ca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
In drept, reclamantul a invocat disp. art. 2517 NCC, art. 2515 alin. 4 NCC, art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 si a celorlalte dispozitii legale din materia prescriptiei.
In sustinere, reclamantul a depus la dosar inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, f. 6-62, 72-82.
La data de 09.02.2015, reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare, f. 87, prin care a invedereat faptul ca intelege sa se judece in contradictoriu cu B. E. Judecatoresc B. C. si C. B. AGENTIA V..
La data de 05.03.2015, pârâta C. B. AGENTIA V. a depus la dosar întâmpinare, f. 97, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca din continutul cererii de chemare in judecata nu rezulta faptul ca s-a implinit termenul de prescriptie, acesta implinindu-se la data de 08.06.2015. pe de alta parta, sulta a fost consemnata pe seama si la dispozitia B. B. C., C. B. SA neavand nici un drept de dispozitie asupra acestei sume de bani.
In drept, pârâta a invocat disp. art. 205 si urm. C..
La data de 25.05.2015, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, f. 105.
La data de 16.10.2015, curatorul special desemnat pentru pârâta D. A. E., d-na avocat M. A. R., a depus la dosar întâmpinare, f. 121, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat din probele existente nu exista dovada ca pârâta a luat cunostinta de notificarea din 08.06.2012 si de procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc, astfel ca apreciaza ca termenul de prescriptie nu este implinit.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat si a administrat pentru reclamant si pârâta D. A. E. proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cererea este neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 4607/30.05.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2010 (fila 16 - 18), reclamantul a fost obligat la plata către pârâtă a sumei de 14.259,18 lei, cu titlu de sultă.
Pentru a se elibera de obligația de plată a sultei, reclamantul a înțeles să parcurgă procedura ofertei reale de plată urmată de consemnațiune, operațiune juridică validată prin sentința civilă nr. 7383/12.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2012 (fila 19 - 21).
Dispozițiile art. 1.114 alin. (2) din Codul civil de la 1864 prevăd textual „Ofertele reale, urmate de consemnațiune, liberează pe debitor; ele, în privință-i, țin loc de plată, de sunt valabil făcute, și suma consemnată, în acest mod, este în rizico-pericolul creditorului”.
În acord cu dispozițiile conținute de art. 1.091 din Codul civil de la 1864, obligațiile se sting prin plată.
Coroborând cele două reguli de drept, se poate concluziona că, parcurgerea procedurii ofertei reale urmată de consemnațiune este asimilată unei plăți. În cea ce îl privește pe reclamant, efectul constă în stingerea obligației de plată (sultă) și în liberarea sa. Corolar, dreptul de creanță se consolidează definitiv în patrimoniul creditorului (pârâta), suma de bani consemnată rămânând în rizico-pericolul său.
Operațiunea juridică a ofertei reale urmată de consemnațiune a fost parcursă în mod valabil de reclamant, aspect stabilit cu putere de lucru judecat prin pronunțarea sentinței civile nr. 7383/12.09.2013. Ca urmare a liberării sale de obligația de plată, rezultă că reclamantul nu mai are dreptul substanțial de a solicita constatarea intervenirii prescripției dreptului pârâtei de a ridica suma de bani și restituirea către el a sumei consemnate. Corolar, suma de bani consemnată, este și rămâne în patrimoniul pârâtei, raportul juridic dintre părți fiind stins prin efectul plății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamantul C. M., cu domiciliul ales la cab av S. M. C., sector 2, București, ., ., . in contradictoriu cu pârâții D. A. E., cu domiciliul in 1865 Welsh RD APT. D5, Philadelphia PA_ (_,Philadelphia, SUA, prin curator special, avocat M. A. R., cu sediul in București, sector 3, .. 3, ., ., B. E. JUDECATORESC B. C., cu sediul in București, Calea 13 Septembrie nr. 231A, ., sector, C. B. AGENTIA V. cu sediul in sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 11-13, ca neîntemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.10.2015.
P. GREFIER
A. M. S. D. E. M.
red. A.M.S. 9.11.2015
tehnored. D.E.M./29.10.2015/ 7 ex.
../
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7716/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7776/2015. Judecătoria... → |
|---|
