Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6743/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6743/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 6743/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6743
Ședința din camera de consiliu din data de 28 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâtul M. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că prezenta cauză se soluționează fără citarea părților, în temeiul art. 1030 alin. (2) C. proc. civ.
În baza art. 131 C. proc. civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, față de dispozițiile art. 1028 și de faptul că pârâtul nu a invocat excepția necompetenței teritoriale.
În temeiul art. 238 C. proc. civ., instanța estimează că pentru parcurgerea etapei cercetării procesului este suficient un singur termen de judecată, față de dispozițiile art. 1031 alin. (2) C. proc. civ., care stabilesc că instanța va soluționa cererea principală prin raportare doar la înscrisurile deja aflate la dosar.
În baza art. 258, rap. la art. 255 C. proc. civ, instanța încuviințează administrarea în această cauză a probei cu înscrisurile deja depuse la dosar, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Instanța constată cercetarea procesului încheiată.
Instanța constată că prezenta cauză se judecă fără dezbateri orale și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2015 sub nr._, reclamanta . SA l-a chemat în judecată pe pârâtul M. I., solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 861,32 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 12.05.2010, în urma unor controale efectuate de reprezentanții societății reclamante, s-a constatat că imobilul situat în București, Splaiul Independenței nr. 74, sector 5 în care locuia pârâtul era branșat direct la rețeaua de electricitate fără a avea grup de măsură și contract de furnizare a energiei electrice, sustrăgându-se astfel energie electrică prin intervenția ilegală în instalația de distribuție a energiei electrice, fapt ce constituie infracțiunea de furt, respectiv executarea și folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea, potrivit prevederilor art. 85 alin. (1) și (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007, în vigoare la data săvârșirii faptei.
Stabilirea cantității de energie electrică consumată fraudulos s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 142 alin. (2), (3) și (4) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG 1007/2004, în urma recalculării consumului în sistem paușal, în funcție de puterea nominală a receptoarelor electrice identificate în locuință. De asemenea, calculul prejudiciului s-a efectuat cu respectarea Ordinului ANRE nr. 102/29.12.2009, prin care a fost aprobat tariful reglementat la energia electrică.
Deși pe parcursul cercetărilor penale, realizate ca urmare a plângerii penale, pârâtul a recunoscut săvârșirea faptelor și a prejudiciului creat reclamantei prin săvârșirea acestora, aspect consemnat în Ordonanța Parchetului, până la această dată nu a achitat nici un leu din prejudiciul cauzat.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 998-999 Cod civil, art. 85 alin. (1) – (4) din Legea nr. 13/2007, HG nr. 1007/2007, art. 29 alin. (1) lit. i) din OUG nr. 80/2013.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâtului i s-au comunicat în mod legal formularul de cerere, înscrisurile anexate acestuia și formularul de răspuns, însă acesta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a apărat printr-o altă modalitate.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Din nota de constatare nr. 1504 N-E/12.05.2010, emisă de reclamanta . Muntenia SA, rezultă că pârâtul M. I. a fost depistat ca fiind legat direct la sursa de energie electrică, fără a înregistra consumul cu un aparat de măsură, la adresa din București, Splaiul Independenței nr. 74, sector 5. Reclamanta a emis și un proces-verbal de analiză a abaterilor, cu nr. 8024/10/15.06.2010, prin care a reluat aceeași situație de fapt, consemnând consumul fraudulos de energie electrică de către pârât.
În data de 04.04.2011, reclamanta a întocmit o fișă de calcul a energiei consumate în mod fraudulos de către pârât, prin raportare la consumatorii de energie pe care aceasta îi utiliza, respectiv: aparat TV, radiator și becuri montate în camera de locuit și bucătării, pentru perioada 18.02.2010 – 12.05.2010, în sistem paușal, rezultând un total consumat de 946,4 kwh, la un consum mediu zilnic de 11,4024 kwh/zi.
Pentru această cantitate, precum și pentru contravaloarea taxei de constatare a contravenției și deconectare și a taxei de expertizare, reclamanta a emis, retroactiv, factura fiscală nr. 0MF8002610/12.11.2010, în valoare de 861,32 lei.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București din data de 06.02.2012, emisă în dosarul nr. 4954/P/2010, în temeiul art. 249 Cod procedură penală raportat la art. 11 pct. (1) lit. b), art. 10 alin. (1) lit. b1)Cod procedură penală, art. 181 și art. 91 lit. c) Cod penal, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt de energie electrică, prev. de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. (1), (2) Cod penal, precum și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, ce constă în amendă în cuantum de 400 lei.
În motivarea ordonanței, s-a reținut că, în data de 12.05.2010, organele de cercetare penală din cadrul secției 17 Poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că învinuitul a fost depistat sustrăgând energie electrică printr-o instalație improvizată, fără a deține contract de furnizare a energiei electrice și fără a avea contor, folosind un televizor, un reșou improvizat și un bec pentru iluminat. Fapta a fost reținută pe baza declarațiilor învinuitului, care a recunoscut săvârșirea faptei. Prejudiciul cauzat de aceasta a fost reținut ca fiind de 861,32 lei, conform adresei . SA.
În drept, prin raportare la data săvârșirii faptei pârâtei, 12.05.2010, instanța reține că raporturile juridice dintre părți sunt guvernate de dispozițiile Codului civil din 1864 (denumit în continuare Cod civil), conform dispozițiilor art. 3 și art. 103 din Legea nr. 71/2011
Întrucât între părți nu a existat un contract care să reglementeze raporturile juridice, sunt aplicabile dispozițiile art. 998 Cod civil, potrivit cu care orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, și ale art. 999 Cod civil, care prevede că omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, astfel cum rezultă din analiza art. 998 – 999 cod civil sunt existența unei fapte ilicite, săvârșirea ei cu vinovăție, existența unui prejudiciu patrimonial și a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, iar acestea trebuie dovedite de către reclamantă.
Fapta ilicită săvârșită de pârât constă în consumul de energie electrică fără încheierea unui contract de furnizare cu persoana juridică titulară de licență. Astfel, potrivit art. 48 alin. (1) din Legea energiei electrice nr. 13/2007, în vigoare la data săvârșirii faptei ilicite, Pentru furnizarea energiei electrice la clienții finali se încheie un contract, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, iar potrivit alineatului 3 al aceluiași articol, consumul de energie electrică fără încheierea unui contract de furnizare, cu excepția situațiilor reglementate în mod distinct de către autoritatea competentă, este interzisă. Fapta ilicită a fost dovedită în cauză prin coroborarea notei de constatare nr. 1504 N-E/12.05.2010 a reclamantei cu ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București din data de 06.02.2012, emisă în dosarul nr. 4954/P/2010.
Prejudiciul a fost dovedit de către reclamantă și are, atât un caracter patrimonial, cât și unul cert și direct, constând atât în contravaloarea energiei consumate în mod fraudulos și neachitate cât și în contravaloarea taxei de constatare a faptei ilicite și a taxei de expertizare a consumatorului fraudulos de la rețea.
Potrivit art. 56 alin. (3) din Legea nr. 13/2007, În cazul consumului fraudulos, consumatorul de energie electrică va fi deconectat de la rețeaua electrică, fiind obligat totodată la plata contravalorii energiei electrice consumate și a costurilor aferente deconectării, evaluate conform normelor tehnice în vigoare.
Contravaloarea energiei electrice consumate, de 507,93 lei, la care se adaugă acciza de 5,01 lei, rezultă din factura nr. 0MF8002610/12.11.2010, în cadrul căreia energia consumată a fost calculată potrivit art. 142 alin. (1) și (4) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, în sistem paușal, pentru o perioadă de 5 luni. Taxa de constatare a fost stabilită în cadrul aceleiași facturi, la o valoare de 183,56 lei, iar taxa expertizării a fost stabilită la valoarea de 164,82 lei. Așadar, valoarea totală a prejudiciului cauzat reclamantei este de 861,32 lei, și, conform susținerilor acesteia, nu a fost achitată de pârâtă.
Raportul de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită există în cauză și rezultă în mod implicit, prin utilizarea energiei electrice fără achitarea acesteia. Totodată, vinovăția pârâtului la săvârșirea faptei ilicite rezultă din chiar materialitatea faptei, conectarea unui imobil la o rețea de energie electrică în mod incidental fiind de neconceput, și din ordonanța parchetului, în care s-a consemnat faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei intenționate.
Ca atare, instanța constată că, în cauză, sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 998-999 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului. Prin urmare, va admite cererea reclamantei . SA și îl va obliga pe pârâtul M. I. la plata către aceasta a sumei de 861,32 lei, reprezentând despăgubiri civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . SA, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 41-43, corp A, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul M. I., CNP_, domiciliat în București, Șoseaua Berceni nr. 21, ., ., sector 4 și fără forme legale în București, Splaiul Independenței nr. 74, sector 5.
Obligă pe pârât să achite reclamantei suma de 861,32 lei cu titlu de contravaloare prejudiciu.
Executorie de drept.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător A.-M. M.-LucaGabriela D.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6721/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6741/2015. Judecătoria... → |
|---|
