Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7795/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7795/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 7795/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7795
Ședința publică din data de 28.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. V. (M.)
GREFIER – A.-D. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. R. & R. S.A. și pe pârâta G. A.-M., având ca obiect pretenții cu valoare redusă (art. 1026 și urm. C.proc.civ.).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
Instanța, verificându-și din oficiu competența conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ, în temeiul dispozițiilor art. 1027 și art. 94 lit. j C.proc.civ. raportat la dispozițiile art. 121 C.proc.civ. constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, considerându-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborat cu art. 255 C.proc.civ., încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu interogatoriul pârâtei și constată că pârâta în mod nejustificat nu s-a prezentat la acest termen, deși a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu sub sancțiunea prevăzută de art. 358 C.pr.civ.” conform dovezii de la fila 65 din dosar.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2015, sub nr._/302/2015, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată pe pârâta G. A.-M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2705,33 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale, reprezentând contravaloare facturi și suma de 1200 lei reprezentând justa despăgubire, la plata sumei de 600 lei, reprezentând justa despăgubire, la care se adaugă dobânda contractuală în cuantum de 0,2%, care curge de la data de 25.09.2014 pentru factura nr._/25.09.2014, 26.09.2014 pentru factura nr._/26.09.2014 și de la data de 30.11.2014 pentru factura nr._/20.10.2014.
De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în fapt, între părți s-a încheiat Contractul de furnizare servicii nr._ din data de 19.09.2014. Contractul a fost încheiat pentru o durată inițială de 12 luni. Potrivit actului adițional încheiat la data de 19.09.2014 la contractul nr._, pârâtul a contractat două abonamente Digi Mobil Optim Nelimitat.
De asemenea, reclamanta a învederat faptul că a prestat serviciile prevăzute în contract în sarcina sa, emițând în acest sens facturile fiscale restante la plata aferentă perioadei Septembrie 2014-Octombrie 2014, în valoare de 2705,33 lei, însă pârâta-debitor nu și-a respectat obligația corelativă de plată a acestora cu respectarea termenelor scadente.
Totodată, reclamanta a susținut faptul că, urmare a depășirii termenului de plată, în baza dispozițiilor art. 3.6 din Contract, pârâta datorează penalități de întârziere de 0,2% /zi. Având în vedere că nu s-au îndeplinit obligațiile de plată cu respectarea termenului scadent, în baza prevederilor art. 5.2. lit. a din condiții generale ale contractului coroborat cu prevederile art. 5 din Actul adițional încheiat în data de 19.09.2014, pârâta datorează cu titlu de justă despăgubire suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea taxelor de activare și utilizare rețea.
Reclamanta a apreciat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 din titlul X din N.C.proc.civ., iar în temeiul art. 223 alin. 3 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri (f. 6-54).
Pârâta nu a răspuns pretențiilor solicitate de către reclamantă prin completarea formularului de răspuns sau prin alt mijloc adecvat.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul unic pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/19.09.2014, reclamanta . s-a obligat să presteze în favoarea pârâtei servicii de telefonie, pârâta achiziționând în acest sens două abonamente Digi Optim Nelimitat. Potrivit actului adițional și procesului-verbal de predare-primire echipamente din data de 19.09.2014, pârâtei i-au fost predate două cartele S., beneficiind de un discount de 100% la taxa de activare de 50 de lei pentru fiecare cartelă și la taxa de utilizare rețea de 250 lei pentru fiecare abonament.
În baza acestui contract, care a fost semnat de către pârâtă, reclamanta a emis în sarcina acesteia facturile fiscale nr._ din 26.09.2014, scadentă la 26.09.2014, în valoare de 1791,14 lei, nr._/26.09.2014, scadentă la 26.09.2014 în valoare de 779,69 lei și nr._/20.10.2014, scadentă la data de 30.11.2014 în valoare de 134,50 lei.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ prezentul titlu (care reglementează procedura privind cererile cu valoare redusă) se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța reține că debitul pretins de reclamantă este mai mic de 10.000 de lei iar prezenta acțiune nu este inclusă între cererile care nu pot face obiectul prezentei proceduri (art. 1025 alin. 2-3 C.pr.civ.).
Debitul rezultând din facturile mai sus menționate este de 2705,33 lei, iar pârâta a recunoscut implicit ca nu a achitat această sumă, prin neprezentarea la interogatoriu, căreia instanța ii va da valoarea unui început de dovada, conform art. 358 C., care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul părților si facturile fiscale, motiv pentru care instanța va admite acțiunea reclamantei cu privire la debitul principal de 2705,33 lei, constatând că aceasta este o creanța certa, lichida și exigibilă și o va obliga pe pârâtă să achite reclamantei suma respectivă.
Cu privire la penalitățile de întârziere, instanța reține că, în temeiul art. 3.6 din contractul nr._/19.09.2014, în cazul neefectuării plății la termen, reclamanta poate percepe o penalitate de 0,2% pe zi de întârziere, cuantumul penalităților putând depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate. Instanța mai constată că penalitățile solicitate de reclamantă au fost calculate cu respectarea prevederilor contractuale, modul de calcul al acestora fiind prezentat în tabelul de la fila 6.
Prin urmare, instanța o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1544,36 lei, reprezentând penalități de întârziere contractuale calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la data de 21.07.2015 inclusiv, precum și penalitățile de întârziere contractuale în cuantum de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, calculate în continuare la debitul principal restant până la achitarea integrală a acestuia.
Instanța mai reține că, în temeiul art. 2.1 și 5.5.2 din convenția părților, la încetarea contractului înainte de expirarea duratei inițiale, pârâta are obligația să plătească reclamantei, cu titlu de justă despăgubire, între altele, serviciile de activare și taxa de utilizare rețea. În speță, întrucât furnizarea serviciilor de internet a fost sistată din cauza conduitei pârâtei, care nu a achitat facturile restante, mai înainte de expirarea perioadei minime contractuale de 12 luni, reclamanta are dreptul, conform convenției părților, să solicite de la pârâtă și contravaloarea taxei de activare serviciu în cuantum de 100 de lei, câte 50 de lei pentru fiecare serviciu achiziționat de pârâtă, precum și contravaloarea taxei de utilizare rețea în cuantum de 500 lei, respectiv câte 250 de lei pentru fiecare abonament achiziționat de pârât.
În temeiul art. 1031 alin. (1) și art. 453 alin. (1) C. proc. civ., având in vedere culpa procesuala a pârâtei, instanța o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă, respectiv suma de 200 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr._/20.05.2015 aflată la fila 1 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., J40/_/1994, CUI_, cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, ., în contradictoriu cu pârâta G. A.-M., CNP_, cu domiciliul în București, Ale. Surianu, nr. 1, ., ., sector 5.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4849,69 lei, compusă din suma de 2705,33 lei, reprezentând contravaloare servicii conform facturilor fiscale nr._/26.09.2014, nr._/26.09.2014 și nr._/20.10.2014, suma de 100 lei, reprezentând despăgubire taxă activare serviciu (2 abonamente * 50 de lei), suma de 500 lei reprezentând despăgubire taxă utilizare rețea (2 abonamente * 250 de lei), la care se adaugă suma de 1544,36 lei reprezentând penalități de întârziere contractuale calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la data de 21.07.2015 inclusiv, precum și penalitățile de întârziere contractuale în cuantum de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, calculate în continuare până la achitarea integrală a debitului principal restant.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. V. (M.) A.-D. H.
Red. si tehnored. M.A.V./A.D.H.
14.12.2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7786/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Revendicare mobiliară. Sentința nr. 3387/2015. Judecătoria... → |
|---|
