Revendicare mobiliară. Sentința nr. 3387/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3387/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 3387/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3387
Ședința publică din data de 06.05.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA (fostă ATLASSIB L. IFN SA), în insolvență și pe pârâtul I. D., având ca obiect revendicare mobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 247 alin. 1 N.C.proc.civ., prin raportare la art. 36 N.C.proc.civ., invocă din oficiu și rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesual pasivă a pârâtului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2014, sub nr._, reclamanta . SA (fostă ATLASSIB L. IFN SA), în insolvență, a chemat în judecată pe pârâtul I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la predarea bunului care face obiectul contractului de leasing financiar nr. 6090/23.11.2007, autoturism VW Passat, cu . identificare WVWZZZ3BZ1E081313, an de fabricație 2001 sau achitarea contravalorii acestuia, respectiv 3750 Euro + TVA. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, în fapt, în data de 23.11.2007, reclamanta, în calitate de finanțator, a încheiat cu . SRL, în calitate de utilizator, contractul de leasing financiar nr. 6090, având ca obiect finanțarea și achiziționarea unui bun și transmiterea către utilizator a dreptului de folosință și posesie asupra unui autoturism VW Passat, cu . identificare WVWZZZ3BZ1E081313, an de fabricație 2001. Bunul susmenționat a fost predat pârâtului I. D., în calitatea acestuia de administrator al . SRL, prin procesul-verbal de predare-primire din data de 23.11.2007, încheiat între reprezentantul societății reclamante, S. M., în calitate de predător și I. D., în calitate de primitor al autoturismului VW Passat.
Din momentul încheierii procesului-verbal de predare-primire, societatea reclamantă a transmis utilizatorului dreptul de posesie și folosință asupra bunului ce face obiectul contractului de leasing nr. 6090, reclamanta rămânând proprietara bunului pe toată perioada contractuală, urmând ca prin achitarea ultimei facturi (de valoare reziduală), să se transmită dreptul de proprietate utilizatorului.
La data de 18.10.2011, . SA a reziliat unilateral contractul de leasing financiar nr. 6090/23.11.2007, ca urmare a neachitării a două rate consecutive și integrale de leasing, potrivit art. 7.4 din contractul de leasing, precum și ale art. 15 din OG nr. 51/1997. Conform actului unilateral de reziliere nr. 8513/18.11.2011, utilizatorul . SRL, prin reprezentantul său legal D. I., avea obligația asumată prin contractul de leasing de a preda societății reclamante autoturismul VW Passat. Având în vedere faptul că societatea . SRL se află în procedura simplificată a insolvenței, iar bunul nu a fost predat de bunăvoie, reclamanta a susținut că pârâtul a obstrucționat orice posibilitate de recuperare a sa.
Proprietarul de drept al bunului care face obiectul contractului de leasing nr. 6090/23.11.2007 este . SA, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr._/23.11.2007, încheiat între Jidveanu N. H., în calitate de vânzător și . SA, în calitate de cumpărător.
Reclamanta a susținut faptul că, potrivit dispozițiilor art. 563 alin. 1 C.civ., pârâtul I. D. are calitate procesuală pasivă în condițiile în care deține fără drept bunul proprietatea reclamantei, existând astfel identitate între persoana acestuia și cel obligat la restituirea bunului revendicat.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 563 C.civ.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: contract de leasing financiar nr. 6090/23.11.2007, cu anexa nr. 1 și 2, contract de vânzare-cumpărare nr._/23.11.2007, proces-verbal de predare-primire/23.11.2007, act unilateral de reziliere nr. 8513/18.10.2011 și dovada comunicării acestuia prin executor judecătoresc – filele nr. 19-20, act de identitate al pârâtului, certificat de înregistrare ONRC a societății reclamante, rezoluție ONRC nr. 872/26.01.2011, Încheiere din Camera de consiliu nr. 120/06.03.2012, pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în cadrul dosarului nr._, proces-verbal al Adunării Generale a Acționarilor . SA din data de 19.03.2012 și declarație autentificată sub nr. 94/21.01.2014.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasivă a pârâtului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin.1 N.C.proc.civ., constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 563 alin 1 Cod de procedură civilă, ..proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept,,. Raportând aceste dispoziții la cele ale art. 36 din Codul de procedură civilă, instanța reține că, în materia acțiunii în revendicare, calitatea procesuală pasivă aparține persoanei (după caz, fizice sau juridice), care stăpânește bunul fără drept.
În cauză, instanța reține că reclamanta, în calitate de finanțator, a încheiat cu . SRL, în calitate de utilizator, contractul de leasing financiar nr. 6090, având ca obiect finanțarea și achiziționarea unui bun și transmiterea către utilizator a dreptului de folosință și posesie asupra unui autoturism VW Passat, cu . identificare WVWZZZ3BZ1E081313, an de fabricație 2001. Bunul susmenționat a fost predat . SRL, prin reprezentant legal I. D., astfel după cum rezultă din procesul-verbal de predare-primire din data de 23.11.2007.
La data de 18.10.2011, . SA s-a prevalat de existența pactului comisoriu existent la art. 7.4 din contract, notificând . SRL, incidența clauzei în discuție cu consecința rezilierii contractului.
Potrivit susținerilor reclamantei . SRL nu a restituit bunul ce făcuse obiectul contractului de leasing.
Față de acestea, instanța apreciază că bunul litigios se află în stăpânirea . SRL. În consecință, aceasta din urmă deține, în cauză, legitimarea procesuală pasivă. În același sens, instanța reține că reclamanta nu a probat că deținerea bunului s-ar fi transferat de la . SRL la pârât. Împrejurarea (nedovedită, de altfel) că față de . SRL. s-ar fi deschis procedura de insolvență nu produce efecte sub aspectul legitimării procesuale pasive în cauza de față.
În consecință, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate din oficiu și va respinge cererea de chemare în judecată, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea, formulată de reclamanta . SA (fostă ATLASSIB L. IFN SA), în insolvență, J_, C. RO_, cu sediul în Sibiu, .. 108, jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul I. D., CNP_, cu domiciliul în București, .. 42, ., ., sector 5, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7795/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3380/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
