Pretenţii. Sentința nr. 7786/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7786/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 7786/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA II CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7786
Ședința publică din data de 28.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. V. (M.)
GREFIER: A.-D. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta P. E. și pe pârâta N. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns reclamanta prin apărător care depune la dosar delegație de substituire, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâta a depus la dosar cerere de acordare a unui termen pentru lipsă de apărare, prin Serviciul Registratură, la data de 22.10.2015, după care,
Instanța, fiind primul termen de judecată, în condițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 94 lit. j raportat la art. 107 C.pr.civ.
Instanța pune în discuție cererea de amânare a judecării cauzei pentru lipsă de apărare formulată de pârâtă la data de 22.10.2015.
Reclamanta, prin apărător, solicită respingerea cererii, având în vedere dispozițiile art. 222 C.pr.civ, care prevăd că o astfel de cerere poate fi admisă doar în mod excepțional, pentru motive temeinice. De asemenea, arată că pârâtei i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată la sfârșitul lunii iunie.
Instanța, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare pentru lipsă apărare formulată de pârâtă, având în vedere că aceasta a primit citația pentru prezentul termen de judecată la data de 25.09.2015, conform dovezii de la fila 37, beneficiind așadar de suficient timp pentru a-și angaja un apărător și a-și pregăti apărarea pentru acest termen, nefiind invocate și nici dovedite motive temeinice, neimputabile părții, pentru lipsa apărării la acest termen de judecată, conform art. 222 C..
Instanța pune în discuție inadmisibilitatea acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, aceasta din urmă apreciind că nu pot fi solicitate cheltuielile de judecată pe cale separată. Totodată, instanța califică această solicitare în drept ca fiind excepția inadmisibilității.
Reclamanta, prin apărător, invocă tardivitatea întâmpinării întrucât cererea de chemare în judecată a fost comunicată către pârâta la data de 24.06.2015, iar întâmpinarea a plecat de la pârâtă la data de 02.08.2015, apreciind că pârâta este decăzută din dreptul de a invoca această excepție.
Instanța respinge solicitarea reclamantei de decădere a pârâtei din dreptul de a invoca excepția și învederează că excepția inadmisibilității este o excepție de ordine publică, putând fi invocată oricând în condițiile legii.
Reclamanta, prin apărător, solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată, întrucât recuperarea cheltuielilor de judecată pe cale separată este posibilă, legiuitorul nu a limitat recuperarea cheltuielilor de judecată doar în cadrul procesului respectiv, iar art. 493 C.pr.civ. prevede doar generic recuperarea cheltuielilor de judecată, fără să instituie limite. Mai arată că, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1349 C.civ. privind răspunderea civilă delictuală, în doctrină și jurisprudență fiind acceptată recuperarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Instanța reține spre soluționare excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și acordă, în subsidiar cuvântul sub aspectul probatoriului.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art.258 alin.1 raportat la art. 255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze și constată proba administrată la acest termen. Totodată, în subsidiar, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea cererii și obligarea pârâtei la plata sumei de 2.728 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate cu titlu de onorariu de avocat în dosarul nr._/299/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere că prin hotărârea pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, pârâtei din prezenta cauză i-a fost respinsă cererea de chemare în judecată. De asemenea, arată că în acest proces a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 2.728 lei, întrucât a beneficiat de asistență juridică și reprezentare, astfel cum reiese din anexa nr. 1 și anexa nr. 2 atașate cererii de chemare în judecată, precum și din contractul de asistență atașat răspunsului la întâmpinare. Astfel, apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită constând în demararea litigiului soluționat în mod defavorabil, ceea ce a necesitat apelarea la un avocat, legătura de cauzalitate există, iar în privința vinovăției, arată că există prezumția de culpă a celui ce pierde procesul. Cu cheltuieli de judecată din prezentul litigiu, reprezentate de taxa judiciară de timbru.
Instanța reține cauza spre soluționare, cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă prin întâmpinare, iar în subsidiar cu privire la fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, din data de 18.05.2015, reclamanta P. E. a chemat-o în judecată pe pârâta N. G., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceasta să fie obligată la plata sumei de 2728 lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de reclamantă cu titlu de onorariu avocat, în dosarul nr._/299/2013 al Judecătoriei Sector 1 București. Reclamanta a mai solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în prezentul litigiu.
În drept, reclamanta a invoca dispozițiile art. 194 coroborat cu art. 453 C. proc. civ., raportat la 1349 C. civ.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 7-10).
Prin întâmpinare depusă la filele 23-24 din dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 04.08.2015, pârâta a solicitat respingerea cererii, astfel cum a fost ea formulată, invocând faptul că la dosarul cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, reclamanta din prezenta cauză nu a depus dovada emiterii facturii și nici dovada plății efectuate, nici contractul de asistență juridică și nici nu s-a cerut plata cheltuielilor de judecată, considerând inadmisibilă solicitarea pe cale separată a cheltuielilor de judecată.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la filele 28-30 din dosar, reclamata a solicitat respingerea apărărilor pârâtei ca neîntemeiate și admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5148/25.03.2014 a Judecătoriei Sector 1 București, pronunțată în dosarul nr._/299/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de 18.07.2014, a fost respinsă cererea introdusă de pârâta N. G., în contradictoriu cu reclamanta P. E. și cu Autoritatea Tutelară a Sectorului 1 București, având ca obiect punerea sub interdicție a reclamantei (f. 7-8).
În cadrul acestui proces a fost încheiat un contract de asistență juridică între reclamantă și Cabinetul de avocat ”D. A. T.” (fila 31), având ca obiect acordarea asistenței juridice, reprezentarea, redactarea, semnarea, depunerea și susținerea oricărui act în dosarul nr._/299/2013. În baza acestui contract a fost emisă factura fiscală nr. 329/21.11.2013 (fila 9), ce constată un debit de 2728 lei, reprezentând onorariu de avocat. Reclamanta a achitat suma la data de 25.11.2013, conform extrasului de cont depus la dosar (fila 10).
Din conținutul Sentinței civile nr. 5148/25.03.2014 reiese că instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată, reclamanta rezervându-și în cursul procesului dreptul de a cere cheltuielile de judecată pe cale separată.
În baza art. 248 alin. 1 C. proc. civ. instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității, invocată de pârâtă prin întâmpinare și calificată astfel de instanță.
În primul rând, instanța reține că o cerere de chemare în judecată este inadmisibilă atunci când legea nu recunoaște în mod expres reclamantului o anumită cale procesuală; în rest, în virtutea principiului liberului acces la justiție, orice cerere de chemare în judecată este în principiu admisibilă.
Instanța reține că nu există o dispoziție legală care să interzică în mod expres unei persoane care a avut calitatea de parte într-un dosar să solicite cheltuielile de judecată suportate fie chiar în cadrul acelui proces, fie în cadrul unui proces separat, ce va urma regulile procesului civil, în interiorul termenului de prescripție extinctivă.
În plus, instanța apreciază că nu reprezintă un impediment pentru acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, împrejurarea că acestea nu au fost solicitate în dosarul în care au fost efectuate. Singurul impediment în cazul de față ar fi fost situația în care instanța, ce a soluționat litigiul respectiv, s-ar fi pronunțat și asupra cheltuielilor de judecată, caz în care ar fi intervenit autoritatea de lucru judecat. Instanța constată că din conținutul Sentinței civile nr. 5148/25.03.2014 nu rezultă existența vreunui impediment (acordarea anterioară a cheltuielilor de judecată, renunțarea la acestea etc.), astfel încât acțiunea reclamantei este de plano admisibilă, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 453 C. proc. civ. ”Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Prin Sentința civilă nr. 5148/25.03.2014, pronunțată în dosarul nr._/299/2013, a fost respinsă cererea introdusă de pârâtă. Prin urmare, având în vedere faptul că pârâta este cea care a pierdut procesul, s-a născut dreptul de reclamantei de a cere restituirea cheltuielilor de judecată. De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 452 C. proc.civ. rap. la 249 C. proc. civ., reclamanta a făcut proba efectuării cheltuielilor de judecată prin atașarea la dosar a înscrisurilor doveditoare: contract de asistență nr._/18.11.2013(fila 31), factura fiscală nr. 329/21.11.2013 (fila 9), extras de cont (fila 10). Instanța nu va ține cont de susținerile pârâtei, conform cărora nu a fost probat faptul că onorariul de avocat a fost achitat în dosarul în care ea a căzut în pretenții, din contractul de asistență juridică reieșind faptul că obiectul acestuia a constat în reprezentarea în dosarul nr._/299/2013.
Cu privire la cuantumul obiectului prezentei cauze, respectiv contravaloarea serviciilor de asistență juridică și reprezentare prestate în dosarul nr._/299/2013, instanța reține că în conținutul contactului, la art. 3 al acestuia, este prevăzut ca fiind onorariu suma de 2200 lei + TVA. De asemenea, în baza acestei dispoziții din contract a fost emisă factura fiscală nr. 329/21.11.2013 (fila 9), pentru suma de 2728 lei și reclamanta a făcut dovada achitării sumei prin extras de cont (fila 10).
Față de aceste aspecte, instanța constată că reclamanta a dedus judecății o creanță certă, lichidă și exigibilă în sarcina pârâtei și în consecință, în temeiul 453 alin.1 C.proc.civ., va admite capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 2728 lei, reprezentând cheltuieli de judecată achitate de către reclamantă în dosarul nr._/299/2013 a Judecătoriei Sector 1 București.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, instanța arată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente.
Fundamentul obligării părții care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către partea adversă, în temeiul art. 453 alin.1 C.proc.civ., îl reprezintă culpa procesuală a acesteia în declanșarea procesului. Or, cu privire la aceste pretenții, aceasta condiție nu este îndeplinită, pârâta nefiind în culpă procesuală, în pofida soluției de admitere a capătului principal de cerere. Culpa procesuală privind nesolicitarea cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr._/299/2013 a Judecătoriei Sector 1 București odată cu soluționarea acestuia și, în consecință, culpa în declanșarea prezentului litigiu aparține exclusiv reclamantei, urmare a opțiunii sale, în sarcina pârâtei neputând fi reținută vreo culpă în cadrul litigiilor având ca obiect plata cheltuielilor de judecată solicitate pe cale separată. A proceda în sens contrar, ar oferi părții câștigătoare posibilitatea declanșării unor litigii multiple, având ca obiect plata pe cale separată și a acestor cheltuielilor de judecată, or nu aceasta este rațiunea textului art.453 alin.1 C.proc.civ.
Pe cale de consecință, neavând vreo culpă procesuală în faptul că reclamanta a înțeles să solicite cheltuielile de judecată efectuate în dosarul nr._/299/2013 a Judecătoriei Sector 1 București pe cale separată, pârâta nu poate fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, și, drept urmare, va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata acestor din urmă cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta P. E., CNP_, cu domiciliul în București, .-42, ., ., Sector 1, cu domiciliu ales în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta N. G., CNP_, cu domiciliul în București. .. 71, ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2728 lei, reprezentând cheltuieli de judecată cu titlu de onorariu avocat efectuate în dosarul nr._/299/2013 al Judecătoriei Sector 1 București.
Respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată, ocazionate de prezenta cauză, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. V. (M.) A.-D. H.
Red. si tehnored. M.A.V./A.D.H.
02.12.2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3395/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7795/2015. Judecătoria... → |
|---|
