Actiune in regres. Sentința nr. 7788/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7788/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 7788/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA II CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7788
Ședința publică din data de 28.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. V. (M.)
GREFIER: A.-D. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta A. T. ASIGURĂRI SA și pe pârâtul T. A. M., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă reclamantul, prin consilier juridic, care depune la dosar delegație de reprezentare juridică, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența soluționării cauzei.
Reclamanta, prin consilier juridic, apreciază competentă în soluționarea cauzei Judecătoria Sectorului 5 București, având în vedere domiciliul pârâtului.
Instanța, fiind primul termen de judecată, în condițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 94 lit. j raportat la art. 107 C.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părții sub aspectul probatoriului.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze și constată proba administrată la acest termen.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la plata sumei de 30.604,69 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare calculată de la data de 07.02.2013, cu cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru. Astfel, arată că pârâtul nu deținea la momentul evenimentului poliță de răspundere civilă RCA, iar în temeiul art. 1357 C.civ, reclamanta este în măsură să recupereze de la acesta prejudiciul.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2015, sub numărul de dosar_, reclamanta A. T. Asigurări SA a chemat în judecată pe pârâtul T. A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să îl oblige pe pârât la plata sumei de 30.604,69 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate pentru avariile autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, în temeiul asigurării facultative CASCO, precum și a dobânzii legale calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 1.11.2012 pârâtul T. A. M., conducând autovehiculul marca BMW nr._ a produs din vina sa un accident rutier, în urma căruia au fost avariate mai multe autoturisme, printre care și autoturismul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_, asigurat la data evenimentului, la reclamantă, cu polița CASCO nr. CPF_. A mai arătat că, în baza poliței de asigurare menționată, a fost deschis dosarul de daună nr. CH_ și a achitat suma de 30.604,69 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul asigurat. De asemenea, reclamanta a arătat că pârâtul datorează dobândă legală, întrucât, astfel cum a precizat Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr. 23/19.03.2007, creanța ce face obiectul prezentei acțiuni are natură comercială. În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1357 și art. 2210 Cod civil, art. 194 și urm. Cod proc. civ., Legea 136/1995, art. 43 Cod comercial, O.G. 13/2011.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare in judecată înscrisuri (f. 3-37).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 1.900,06 (f.45) în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. c și d din O.U.G nr. 80/2013.
La data de 19.06.2015 reclamanta a formulat cerere precizatoare prin care a arătat că obiectul cererii de chemare în judecată este reprezentat de contravaloarea despăgubirii achitate în dosarul de daună nr.CH326807, iar dobânda legală calculată de la scadență până la data introducerii cererii este în cuantum de 5.438,29 lei.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat la judecată și nici nu a formulat întâmpinare.
Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 01.11.2012, astfel cum rezultă din procesul verbal emis de către DGPMB-Brigada de Poliție Rutieră (f. 12), pârâtul T. A.-M., conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a pierdut direcția acestuia și a lovit mai multe autoturisme parcate, printre care se afla și cel cu numărul de înmatriculare_, aparținând lui P. B.. Fiind asigurat conform poliței CASCO nr. CPF_ la reclamanta A. T. Asigurări SA (f.17), P. B. a formulat cerere de despăgubire (f.8) pentru avariile produse autoturismului, constatate prin devizul de lucrări, nota de constatare și nota de reconstatare (f.18-28) în dosarul de daune deschis sub nr. CH_. În temeiul poliței de asigurare, reclamanta a achitat contravaloarea facturii nr. RM12/_ din data de 22.12.2012 (fila 9) emisă de către Rădăcini Motors, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul asiguratului P. B.. Din procesul verbal întocmit de către DGPMB- Brigada de Poliție Rutieră coroborat cu necontestarea acestui aspect de către pârât în cauza dedusă judecății, instanța reține că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând pârâtului T. A. - M. nu este asigurat.
Potrivit art. 249 Cod proc. civ. „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”, astfel că instanța va analiza modul în care reclamantul, în cadrul acestui proces, a făcut proba pretențiilor sale.
În conformitate cu dispozițiile art. 2210 Cod civil, „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”. Astfel cum rezultă din acest text legal, posibilitatea oferită de legiuitor asigurătorului este subsumată îndeplinirii următoarelor condiții: să fie întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în ceea ce îl privește pe cel răspunzător de producerea pagubei, în concret, pe pârâtul T. A. M., respectiv să fie efectuată plata indemnizației de asigurare către asigurat.
Potrivit dispozițiilor art. 1349 alin. 2 și ale art. 1357 alin. 1 cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Alineatul 2 al art. 1357 Cod civil prevede că autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. Prin urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției autorului faptei ilicite.
În ceea ce privește prima condiție prevăzută de art. 1357 alin. 1 Cod civil, instanța reține că, prin faptă ilicită se înțelege acțiunea sau inacțiunea care a avut ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane. Astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit de către DGPMB-Brigada de Poliție Rutiera, Serviciul Accidente și Cercetări Penale (f.12) coroborat cu aspectul necontestării împrejurărilor consemnate, de către pârât, fapta ilicită a constat, în cazul de față, în lovirea autovehiculelor staționate pe ..3, de către pârâtul T. A.-M., care se afla sub influența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică de 0,74 mg/l, conform rezultatului etilotestului. Fapta este ilicită, fiind calificată de dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002 (în vigoare la momentul producerii accidentului) drept contravenție - conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
O a doua condiție ce trebuie îndeplinită este reprezentată de existența prejudiciului. Prin prejudiciu se înțelege rezultatul dăunător, de natură patrimonială sau morală, consecință a încălcării sau vătămării drepturilor și intereselor legitime ale unei persoane. Astfel cum rezultă din înscrisurile atașate la dosarul cauzei, devizul de lucrări (f.18-23), nota de constatare (f.27-28), nota de reconstatare (f. 26), autoturismul cu numărul de înmatriculare_, asigurat la reclamantă, a suportat mai multe avarii, care au fost reparate de către Rădăcini Motors SRL. Astfel cum rezultă din factura nr. RM12/_ contravaloarea reparațiilor efectuate a fost în cuantum de 30.604,69 lei, prin urmare, prejudiciul cauzat, în concret, reclamantei a fost reprezentat de achitarea acestei sume cu titlu de indemnizație de asigurare (ordin de plată nr._/7.02.2013-f.).
În ceea ce privește condiția raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, instanța reține că acesta rezultă din ansamblul circumstanțelor: fapta ilicită a pârâtului T. A. M., constând în lovirea și avarierea autoturismului asiguratului reclamantei, a avut drept consecință un prejudiciu în cuantum de 30.604,69 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate. De altfel, raportul de cauzalitate lipsește doar atunci când prejudiciul este cauzat în exclusivitate de forță majoră, caz fortuit, fapta victimei sau a terțului, împrejurări care nu au fost invocate în cauză.
De asemenea, instanța reține că este îndeplinită și condiția vinovăției autorului faptei ilicite, în conformitate cu dispozițiile art. 1357 alin. 2 Cod civil. Astfel, din procesul verbal întocmit de către DGPMB-Brigada de Poliție Rutieră rezultă că pârâtul T. A.-M., aflat sub influența băuturilor alcoolice (rezultat etilotest: 0,74 mg/l), conducând autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, a pierdut controlul direcției de mers și a lovit mai multe autovehicule staționate pe trotuarul ..3. Culpa îi aparține în exclusivitate pârâtului, astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit, coroborat cu declarația asiguratului P. B. (f.16), acesta din urmă nu a fost de față în momentul săvârșirii faptei, autovehiculul fiind staționat.
Dispozițiile art. 2210 Cod civil, prevăd, pe lângă îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului și condiția plății indemnizației de asigurare. Astfel cum rezultă din ordinul de plată nr._/7.02.2013 (f.7), reclamanta, în calitate de asigurător, s-a conformat dispozițiilor art. 2208 alin.1 Cod civil și a achitat contravaloarea reparațiilor efectuate la autovehiculul asiguratului, conform facturii nr. RM12/_ în cuantum de 30.604,69 lei.
Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat nu este numai o condiție a răspunderii civile delictuale, ci este în același timp și criteriul în funcție de care se determină întinderea reparației care se datorează persoanei îndreptățite. Dreptul la reparație poate fi recunoscut numai pentru prejudiciile care sunt, neîndoielnic, consecința faptei ilicite. Dispozițiile art. 1349 alin. 2 și ale art. 1385 alin.1 Cod civil consacră principiul reparării integrale a prejudiciului. În plus, instanța mai reține că autoturismul condus de pârât cu nr. de înmatriculare_ nu avea încheiată o poliță de răspundere civilă obligatorie valabilă la data producerii incidentului, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat de Brigada Rutieră, aflat la fila 12 din dosar.
Având în vedere aspectele arătate anterior, instanța constată că o reparare integrală a prejudiciului cauzat reclamantei A. T. Asigurări SA presupune obligarea pârâtului la plata sumei de 30.604,69 lei, motiv pentru care, în temeiul art. 2210, art.1349 și art. 1357 va proceda în acest sens.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata dobânzii legale, calculată asupra sumei de 30.604,69 lei, instanța reține că dispozițiile art. 1516 alin. 1 Cod civil prevăd dreptul creditorului la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Potrivit art. 1535 alin. 1 Cod civil în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a fi ținut să dovedească vreun prejudiciu. Mai mult, potrivit art. 1523 alin. 2 lit. e Cod civil, în cazul în care obligația de a plăti o sumă de bani se naște din săvârșirea unei fapte ilicite extracontractuale, debitorul se află de drept în întârziere. Instanța reține că începând cu momentul plății efective a despăgubirii către Rădăcini Motors, respectiv 7.02.2013, reclamanta este îndreptățită a solicita daune moratorii.
Prin urmare, instanța va admite cererea reclamantei privind acordarea dobânzii legale penalizatoare și va obliga pârâtul la plata sumei de 5.438,29 lei calculată de la data de 7.02.2013 până la data de 29.05.2015 (f.43) cu titlu de dobândă legală penalizatoare și, în continuare, până la achitarea integrală a debitului, în cuantumul prevăzut de art. 3 alin. 2 din O.G. nr.13/2011.
Potrivit art. 453 alin. 1 Cod proc.civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În consecință, instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 1.900,06 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (f.45).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta A. T. ASIGURARI SA, având sediul central în București, ..80-84, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/1994, CUI_, cont nr.RO37BACX_3152 deschis la Unicredit T. Bank-Sucursala N. T. în contradictoriu cu pârâtul T. A.-M., CNP_, domiciliat în mun. București, sector 5, ., ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 30.604,69 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate în dosarul de daune nr. CH326807, precum și dobânda legală penalizatoare aferentă acestei sume în cuantum de 5.438,29 lei calculate de la data de 07.02.2013 până la data de 29.05.2015 și dobânda legală penalizatoare calculată în continuare, până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.900,06 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. V. (M.) A.-D. H.
Red. si tehnored. M.A.V./A.D.H.
02.12.2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7777/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3395/2015. Judecătoria... → |
|---|
