Contestaţie la executare. Sentința nr. 7967/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7967/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 7967/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7967
Ședința publică din data de 04.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de către contestatoarea U. C. V. F., în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc „G. C.” și S.C. K. S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a dispus amânarea pronunțării, succesiv, pentru 07.10.2015, 12.10.2015, 21.10.2015, 28.10.2015, 30.10.2015, respectiv pentru astăzi, 04.11.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 03.06.2015, sub nr._, contestatoarea U. C. V. F., în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc „G. C.” și S.C. K. S.A., a solicitat instanței anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 420802j_/09.08.2006 și anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului nr.765/2015 al Biroul Executorului Judecătoresc „G. C.”, urmare a intervenirii prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al creditoarei, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că în data de 09.08.2006, a contractat un împrumut de la creditoarea Piraeus Bank Romania S.A., în valoare de 17.472,40 lei, achitând ratele aferente până la data de 29.06.2007, ulterior aflându-se în imposibilitatea de a achita.
Față de această împrejurare, contestatoarea a înțeles să invoce excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al creditoarei, în conformitate cu dispozițiile art. 2500 C.civ. coroborat cu art. 705 și art. 706 pct. 2 C.pr.civ., având în vedere că din anul 2007 și până la introducerea cererii de executare silită, respectiv anul 2015, creditoarea a stat în pasivitate, fiind astfel depășit termenul de prescripție de 3 ani în care creditoarea avea posibilitatea de a executarea silită a creanței.
Totodată, având în vedere că executarea silită a fost pornită la solicitarea creditoarei S.C. K. S.A., pentru suma de 52.616,28 lei, reprezentând debit principal, la care se adaugă cheltuielile de executare silită, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 420802j_/09.08.2006, contestatoarea învederează instanței faptul că suma solicitată nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, având în vedere că obiectul creanței nu poate fi determinat, contractul de credit neconținând elemente care ar permite stabilirea acestuia (de la un credit în valoare de 17,472,40 lei s-a ajuns la o sumă de 54.616,28 lei fără a se indica din ce se compune debitul și modul de calcul al acestuia).
Mai mult, a menționat că această convenție de credit a fost încheiată cu nerespectarea prevederilor legale, încălcând normele de drept aplicabile în materia clauzelor abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, respectiv art. 3.2, art. 3.3, art. 4, art. 5, art. 6, art. 8.2, art. 8.4, art. 8.5, art. 8.6, art. 12 care conțin clauze abuzive, conform prevederilor cuprinse în Anexa la Legea nr. 193/2000 lit. s, precum și prevederile cuprinse la lit. h și j din același act normativ, care menționează ca fiind abuzive clauzele care restrâng sau anulează dreptul consumatorului să pretindă despăgubiri în cazurile în care profesionistul nu își îndeplinește în mod corespunzător obligațiile contractuale, fie dreptul consumatorului de a denunța sau de a rezilia unilateral contractul. Pe cale de consecință, apreciază ca fiind aplicabile dispozițiile art. 4 alin. 1 și alin.2 din Legea nr. 193/2000, potrivit cărora „o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. 2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.”
Analizând caracterul abuziv al clauzelor contractuale sus-menționate, contestatoarea învederează instanței faptul că nu sunt îndeplinite condițiile unei creanțe certe, lichide și exigibile, din perspectiva dispozițiilor art.662 C.pr.civ.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art.712, art.714 alin.1 pct.3, art.718 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei aferent contestației la executare, potrivit dispozițiilor 10 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, respectiv 50 lei aferent cererii de suspendare a executării silite, potrivit dispozițiilor art.10 alin.1 lit.b din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii sale, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
În data de 18.09.2015, intimatul Biroul Executorului Judecătoresc „G. C.” a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, invocând, totodată, excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
În drept, intimatul Biroul Executorului Judecătoresc „G. C.”a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
Deși legal citată, intimata S.C. K. S.A., prin S.C. K. Romania S.R.L. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și a solicita probe în apărare.
Urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei s-au depus, în copie certificată conform cu originalul, actele de executare emise de B.E.J. „G. C.”, în cadrul dosarului de executare nr.765/2015.
La termenul din data de 28.09.2015, în temeiul art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., instanța a încuviințat contestatoarei și intimatului B.E.J. „G. C.” proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze, termen la care instanța a rămas în pronunțare, amânând pronunțarea, succesiv, pentru 07.10.2015, 12.10.2015, 21.10.2015, 28.10.2015, 30.10.2015, respectiv pentru 04.11.2015.
Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, prin prisma excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc “G. C.”, instanța reține căprintre condițiile exercitării acțiunii civile se regăsește și aceea privind calitatea procesuală pasivă, care presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Or, executorul judecătoresc, în oricare dintre formele în care este organizat, nu este parte a executării silite, în sensul că acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr.188/2000 a executorilor judecătorești care, prin dispozițiile art.1 și art.2 prevede că executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, dacă legea nu prevede altfel, că executorii judecătorești îndeplinesc și alte atribuții date prin lege în competența lor și că executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public.
Ca urmare, executorul judecătoresc nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul contestației la executare, pe calea căreia instanța poate fi învestită doar să verifice legalitatea și temeinicia actelor de executare efectuate în cadrul executării silite instrumentate de către executorul judecătoresc, calitatea de părți neputând-o avea în cazul de față decât creditoarea (intimata S.C. K. S.A.) și afirmatul debitor al acesteia (contestatoarea U. C. V. F.).
Prin urmare, instanța urmează să admită excepția invocată de intimatul Biroul Executorului Judecătoresc “G. C.” a lipsei calității sale procesuale pasive și să respingă, pe cale de consecință, contestația la executare, formulată de contestatoarea U. C. V. F., în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc “G. C.”, ca fiind introdusă în contra unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că întimata S.C. K. S.A., prin S.C. K. Romania S.R.L., în calitate de creditoare, a formulat împotriva contestatoarei U. C. V. F., în calitate de debitoare, o cerere de executare silită, înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc “G. C.”, sub nr.765/2015, la data de 22.05.2015, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr.420802J_ din data de 09.08.2006, pentru care intimata-creditoare obținuse, în prealabil, învestirea cu formulă executorie, prin încheierea din data de 22.04.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București, pronunțată în dosarul nr._/4/2015, contract încheiat între contestatoare, în calitate de împrumutat, și Piraeus Bank România S.A., în calitate de bancă (împrumutător), aceasta din urmă cesionând creanța sa în contra debitoarei în favoarea intimatei-creditoare din prezenta cauză, S.C. K. S.A.
Instanța mai reține, din graficul de rambursare existent în dosarul de executare, la fila 26, că obligația de plată a ultimei rate, dobânzi și anuități izvorâte din contractul de credit sus-arătat a avut data scadenței la 01.08.2011, fără ca în cuprinsul dosarului de executare să existe dovada unor plăți efectuate de către contestatoarea-debitoare, în interiorul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită aferent fiecărei prestații succesive, în condițiile în care intimata-creditoare din prezenta cauză nu a făcut dovada în acest sens, neformulând întâmpinare și neprezentându-se în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și a solicita probe în apărare, deși, pe aspectul unei eventuale recunoașteri a debitului de către contestatoarea-debitoare, cu semnificația de întrerupere a termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, aceasta din urmă ar fi avut sarcina probei.
Or, prin prezenta contestație la executare, contestatorul a înțeles să invoce, în principal, aspectul privind intervenirea prescripției dreptului de a obține executarea silită, apărarea contestatorului fiind întemeiată, pentru următoarele considerente.
În drept, potrivit dispozițiilor art.706 alin.1 C.pr.civ., “dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani”, iar conform art.706 alin.2 C.pr.civ., “termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”, în cuprinsul dispozițiilor art.707 alin.2 C.pr.civ. legiuitorul prevăzând care sunt efectele împlinirii termenului de prescripție, arătând că “prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”.
Cu sublinierea că potrivit dispozițiilor art.711 C.pr.civ., “prevederile prezentului capitol se completează cu dispozițiile Codului civil privitoare la prescripția extinctivă”, adică ale Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, aplicabile în timp conform art.6 alin.4 C.civ. (2009), potrivit cărora “prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîndeplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”.
Or, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.1 alin.2 din Decretul nr.167/1058, “odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii”, iar în art.12 din același act normativ că “în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge pintr-o prescripție deosebită.”
Raportând dispozițiile legale sus-arătate la situația de fapt din prezenta cauză, instanța reține că termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, de 3 ani, a început să curgă, aferent fiecărei prestații succesive în parte (rată credit, ca drept principal, respectiv dobândă și anuitate, ca drept accesoriu), de la data scadenței, conform graficului de rambursare de la fila 26 din dosar, ultima scadență aferent ultimei rate fiind, după cum s-a arătat, 01.08.2011, toate acestea în condițiile în care cererea de executare silită a intimatei-creditoare S.C. K. S.A., prin S.C. K. Romania S.R.L. a fost înregistrată la executorul judecătoresc abia la data de 22.05.2015 (conform încheierii de încuviințare a executării silite, de la fila 63 din dosar), dată de când se consideră începută executarea silită, conform art.622 alin.2 C.pr.civ., potrivit cărora “în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel”, deci cu depășirea termenului de 3 ani în care creditoarea avea dreptul de a obține executarea silită, care s-a împlinit la data de 01.08.2014.
Pe cale de consecință, efectul împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a cere și obține executarea silită, care s-a produs la data 01.08.2014, după cum s-a arătat, constă tocmai în stingerea acestui drept (de a obține executarea silită) și pierderea puterii executorii a titlului executoriu, motiv pentru care este nelegală efectuarea unor acte de executare, ulterior împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare, formulată de contestatoarea U. C. V. F., în contradictoriu cu intimata S.C. K. S.A., prin S.C. K. Romania S.R.L. și va anula executarea silită însăși, obiect al dosarului de executare nr.765/2015, emis de Biroul Executorului Judecătoresc “G. C.”, cu consecința încetării executării silite înseși obiect al dosarului de executare sus-arătat.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, având în vedere cursul soluționării dosarului, instanța rămânând în pronunțare la același termen de judecată pe toate capetele de cerere, atât pe fondul contestației la executare, cât și pe cererea de suspendare a executării silite, observând dispozițiile art.719 alin.1 C.pr.civ., potrivit cărora se poate dispune suspendarea executării, pentru motive temeinice, însă doar până la soluționarea contestației la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Totodată, instanța va obliga intimata la plata sumei de 1.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru (filele 86-87), în temeiul dispozițiilor art.453 alin.1 C.pr.civ., contestatoarea fiind partea care a câștigat procesul.
Pentru aceleași considerente, instanța va pune în vedere intimatei să achite Biroului Executorului Judecătoresc “G. C.” suma de 58 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu fotocopierea actelor de executare din dosarul de executare nr.765/2015, în condițiile în care aceste cheltuieli au fost prilejuite tot de atitudinea intimatei, de a fi pus în executare un titlu care nu era executoriu, având în vedere, totodată, faptul că instanța a dispus anularea executării silite înseși, obiect al dosarului de executare nr.765/2015, emis de Biroul Executorului Judecătoresc “ G. C.”, cu consecința încetării executării silite înseși obiect al dosarului de executare sus-arătat, în sensul dispozițiilor art.703 alin.1 pct.5 C.pr.civ., ceea ce conduce la concluzia că orice cheltuieli de executare, inclusiv cele efectuate cu fotocopierea actelor de executare, vor fi recuperate de către executorul judecătoresc de la creditor, față de dispozițiile art.670 alin.1și alin.6 C.pr.civ., debitorul (contestatoarea din prezenta cauză) nemaiavând niciun fel de obligații privind aceste cheltuieli de executare aferente unei executări care s-a dovedit a fi fost nelegală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată de intimatul Biroul Executorului Judecătoresc “G. C.” a lipsei calității sale procesuale pasive.
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea U. C. V. F., în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc “G. C.”, cu sediul în București, Calea Călărași, nr.156, ..A, parter, ., ca fiind introdusă în contra unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare, formulată de contestatoarea U. C. V. F., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „S. G. C.”, din București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. K. S.A., prin S.C. K. Romania S.R.L., cu sediul în București, ., ..
Anulează executarea silită însăși, obiect al dosarului de executare nr.765/2015, emis de Biroul Executorului Judecătoresc “G. C.”, cu consecința încetării executării silite înseși obiect al dosarului de executare sus-arătat.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Obligă intimata la plata sumei de 1.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Pune în vedere intimatei să achite Biroului Executorului Judecătoresc “G. C.” suma de 58 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu fotocopierea actelor de executare din dosarul de executare nr.765/2015.
Cu drept numai de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 5 ex/17.11.2015
Se vor efectua 3 .>
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5980/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 5978/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
