Uzucapiune. Sentința nr. 7994/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7994/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 7994/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7994
Ședința publică de la data de 05.11.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - E. G. V.
GREFIER - I. M. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul Bătănași G. și pe pârâții S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, M. București prin Primarul General și Primăria S. 5 București, având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2011, sub nr._, reclamantul Bătănași G. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, M. București prin Primarul General și Primăria S. 5 București, să constate că reclamantul a dobândit prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 500 mp, situat în București, ..33, sector 5 și prin accesiune, dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe acest teren.
În motivare, reclamantul a arătat în esență faptul că la data de 20.10.1999 a cumpărat de la numitul D. V. terenul anterior menționat, prețul vânzării fiind achitat la data semnării înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanță”.
A mai arătat reclamantul că, încă din anul 1978, asupra terenului împrejmuit a fost exercitată o posesie liniștită, continuă și netulburată, iar pe acesta a fost construită o casă.
În drept, au fost invocate disp. art. 1837, 1847, 1890 și 492 Cod civil.
În susținere, a fost atașat în fotocopie înscrisul intitulat „chitanță”, certificat de deces al defunctului D. V., CI reclamant.
S-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 560 lei și s-a depus timbru judiciar de 3 lei, față de evaluarea provizorie efectuată de reclamant (f 30).
La data de 26.09.2011, pârâta Primăria S. 5 București a depus întâmpinare, prin care a invocat pe cale de excepție, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate disp. art. 115 C., art. 1890, art. 492 Cod civil, Legea 215/2001. Totodată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp. art. 242 pct. 2 C..
La data de 18.10.2011, pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate disp. art. 1890 Cod civil.
La solicitarea instanței, au fost atașate relații furnizate de Primăria Municipiului București – Comisia pentru Aplicarea Legii 10/2001, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, Primăria S. 5, Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 5.
Sub aspectul probatoriului în justificarea cadrului procesual pasiv, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu expertiza în specialitatea topografie și în specialitatea construcții.
Pârâtul M. București prin Primarul General a depus la dosar note scrise, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 5 București,
A fost atașat la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea construcții întocmit de către doamna expert E. F..
Prin sentința civilă nr.831/31.01.2013, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 26.02.2013, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.6932/21.10.2013, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu și declinată cauza în favoarea Judecătoriei S. 5 București.
S-a constatat ivit conflict negativ de competență și a fost înaintată cauza către Curtea de Apel București, în vederea soluționării conflictului negativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a III a Civilă la data de 29.04.2014, sub nr.1044/2014.
Prin decizia civilă 49F/06.05.2014, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S. 5 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 5 București la data de 26.06.2014, sub nr._ .
La solicitarea instanței au fost depuse la dosarul cauzei relații emise de către Primăria Municipiului București - Subcomisia pentru Aplicarea Legii nr.18/1991, Primăria Municipiului București - Direcția Patrimoniu – Serviciul Cadastru.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat ”Chitanță”, încheiat la data de 20.10.1999, vanzătorul D. V. a transmis către Bătănași G., în calitate de cumpărător, un teren în suprafață de 500 mp, situat în București, .. 33 (fila 4, dosarul civil nr._ ).
Conform actului de deces nr. 4/ 13.01.2002 eliberat de Primăria comunei Izvoarele, vanzătorul D. V. a decedat la data de 12.01.2002 (fila 5, dosarul civil nr._ )
În legătură cu calificarea juridică a înscrisului denumit ”Chitanță” încheiat la data de 26.12.1958 prin care autorii reclamantului au dobândit imobilul în litigiu, instanța are în vedere următoarele aspecte:
Art. 1295 C.civ., potrivit cu care vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat și care consacră caracterul consensual al vânzării, simpul acord de voință fiind suficient în vederea perfectării vânzării;
Valabilitatea unui act se analizează în funcție de legea în vigoare la data încheierii lui, potrivit principiului tempus regit actum, astfel încât, la data acordului părților cu privire la înstrăinarea terenului în litigiu (1999), Legea nr. 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor impunea forma autentică a înscrisurilor prin care se înstrăinau imobilele, ca și condiție de validitate.
În această situație, prin înscrisul încheiat între părți, nu s-a putut transmite dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, nefiind îndeplinită o condiție edictată pentru încheierea valabilă a actului, astfel încât acest acord de voință acesta are valoarea unui antecontract, a unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, în care părțile și-au executat anticipat obligațiile.
În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesual pasive a pârâților Primăria S. 5 București și S. Român, prin Ministerul Finanțelor Public instanța reține următoarele:
Calitatea procesuala, condiție a exercitării acțiunii civile, presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuală activă) si intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Reclamantul este cel caruia ii revine sarcina de a dovedi atat legitimarea sa procesuala, cat si a paratului.
Verificarea legitimarii procesuale a partilor trebuie sa o faca instanta si se impune in privinta oricarei actiuni, indiferent de obiectul ei, dupa cum se urmareste realizarea dreptului sau numai constatarea existentei sau neexistentei unui drept.
In cazul actiunii ce are ca obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii, reclamantul se indreapta impotriva vechiului proprietar care dand dovada de de lipsa de diligenta a lasat vreme indelungata bunul sau in mana altei persoane.
In consecinta, actiunea avand un asemenea temei trebuie pornita impotriva vechiului proprietar care are calitate procesuala pasiva.
Totodata, uzucapiunea presupune o posesie utila exercitata impotriva fostului proprietar fiind o sanctiune impotriva acestuia, care nu s-a mai interesat de bunul sau, o perioada mai mare de 30 de ani.
În speță, instanța constată că reclamantul nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte, în primul rând că numitul D. V. a fost proprietarul terenului în litigiu; în al doilea rând, reclamantul nu a învestit instanța cu un capăt de cerere privind declararea vacanței succesorale de pe urma defunctului D. V., astfel încât, instanța constată că pârâții Primăria S. 5 București și S. Român prin Ministerul Finanțelor Public nu au legitimare procesual pasivă, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive, consecința fiind respingerea acțiunii formulate în contradictoriu cu aceștia, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Asupra acțiunii civile formulate în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București, prin Primarul General, instanța constată că aceasta este neîntemeiată și va fi respinsă, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Instanta retine ca uzucapiunea constituie modul de dobandire a proprietatii sau a altui drept real prin posedarea neintrerupta a lucrului, in tot timpul fixat de lege. Uzucapiunea reprezinta prescriptia prin care se dobandeste dreptul real, prin efectul posedarii lucrului in timpul determinat, astfel incat starea de fapt se transforma in stare de drept.
Art.1890 c.civ. stabileste ca pentru a se dobandi dreptul de proprietate prin uzucapiune trebuie indeplinite doua conditii, anume sa existe o posesie de 30 de ani si aceasta sa fie utila, adica neviciata.
Pe de alta parte, conform art. 26 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, in forma actuala, modificata, terenurile situate în intravilanul localităților, rămase la dispoziția autorităților administrației publice locale, de la persoanele care au decedat și/sau nu au moștenitori, trec în proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale și în administrarea consiliilor locale respective, în baza certificatului de vacanță succesorală eliberat de notarul public.
In aceste conditii, intrucat anterior anului 1989 proprietatea statului era inalienabila, imprescriptibila si insesizabila, iar bunurile imobile apartinand acesteia nu puteau fi dobandite prin prescriptie achizitiva, nu este implinit termenul de 30 de ani socotit de la data trecerii terenurilor în domeniul privat al comunelor, orașelor sau a municipiilor ( art. 36 alin. 1 ).
În speță, instanța reține că reclamantul a intrat în posesia terenului în litigiu la data de 20.10.1999, iar pretinsul vânzător D. V. a decedat la data de 13.01.2002, dată de la care începe să curgă termenul de prescripție (prezumând ca veridice susținerile reclamantului privind lipsa oricăror moștenitori ai vânzătorului D. V.).
Susținerea reclamantului în sensul împlinirii termenului de prescripție prin joncțiunea posesiilor este lipsită de suport legal, având în vedere că reclamantul invocă unirea posesiei sale cu „posesia” pretinsului proprietar, joncțiunea posesiei fiind posibilă doar în cazul posesorilor neproprietari.
Nu în ultimul rând, instanța reține din cuprinsul adreselor emise de către Primăria Municipiului București – Direcția Patrimoniu, Serviciul Evidență Domeniul Public și Privat (fila 110, dosarul civil nr._ ) și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București (fila 71, dosarul civil nr._ ), faptul că imobilul în litigiu nu se află în raza Municipiului București.
Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, constatând că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a uzucapa, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, acțiunea având ca obiect constatarea prescripției achizitive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților Primăria S. 5 București, cu sediul în București, .. 29-31, sector 5 și S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, . Gerota, nr. 13, sector 2, excepție invocată de pârâți, prin întâmpinare.
Respinge acțiunea în contradictoriu cu aceștia, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul Bătănași G., cu domiciliul în București, .. 8, ., sector 5 în contradictoriu cu Primăria Municipiului București, prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independentei, nr. 291-293, sector 6.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. E.G.V. 10.11.2015, 6 ex / Th. red. I.M.S. 08.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7949/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8033/2015. Judecătoria... → |
|---|
