Contestaţie la executare. Sentința nr. 1855/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1855/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1855/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 1855
Ședința publică de la 5 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul A. DE P. A. I. C. și pe intimata Z. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul prin consilier juridic, delegatie la dosar lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca la dosarul cauzei contestatorul a depus precizări.
Instanța ia act că partea contestatoare a precizat contestația la executare, respectiv actele contestate – încheierea nr. 204/2014 sunt cele din 3.10.2014, 7.10.2014, filele 175/1756 deja depuse.
Instanța pune in discutie excepția tardivității formulării contestației la executare invocata de intimată; totodată, constata ca aceasta a formulat in realitate două excepții, respectiv excepția tardivității formulării contestației împotriva executării silite propriu-zisă, precum și excepția tardivității formulării contestației împotriva actelor de executare reprezentate prin Încheierile nr. 204/2014 din 3.10.2014 și 7.10.2014 emise de S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C. în dosarul de executare nr. 204/2014.
Apărătorul contestatorului solicita respingerea excepției, conform notelor scrise a exprimat pozitia sa, conform încheierii de executare, cererea contestatorului a fost depusă in interiorul termenului de 5 zile; solicită respingerea acestei excepții. Cu privire la executarea silită împotriva executării silite insăsi solicita respingerea excepției, avand in vedere pronunțarea hotărârii Tribunalului Ilfov definitiva, pârâta a efectuat demersurile executării de reclamant, prin depunerea unei adrese ce determina salariu de referinta la acel moment, adresa s-a facut in luna august, reclamantul a depus răspuns in termen, executorul nu a ridicat acea adresă, pârâta obtinand acele hartii in luna septembrie.
Apreciind necesara administrarea unor probe comune atât pentru soluționarea excepțiilor, cât și a fondului cauzei, in baza disp.art. 248 al.4 C., instanța unește excepțiile invocate cu fondul cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Instanța in temeiul disp.art.258 al.1 C. apreciind utile, pertinente si concludente soluționării cauzei încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul prin apărător avand cuvântul solicita instanței admiterea cererii așa cum a fost formulata si conform notelor scrise depuse; arata că executorul a ignorat eșalonările legale privind executarea titlurilor pentru plata eșalonata drepturilor salariale; prin executarea dintr-o data a debitului din hotărâre executorul nu a retinut contributiile asigurarilor de sanatate, etc, conform deciziei 1/2010, s-a stabilit ca exista exigibilitate la plata pentru toate sumele datorate de instituțiile publice celor ce au castigat in instanța titlurile; arata că executorul a ignorat aceste prevederi legale exprese, cei 11.000 lei erau hotărâri – celelalte cheltuieli de executare, executorul executând odata aceste sume.
Instanța retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2014 sub nr._, contestatoarea A. DE POLIȚIE A. I. C. (C.U.I. -_), cu sediul în București, ., sectorul 1, în contradictoriu cu intimata Z. M. (C.N.P. -_), cu domiciliul în orașul Otopeni, . nr. 12, județul Ilfov, a formulat contestație la executare la încheierea nr. 204/204 emisa de executorul judecătoresc D. C. in cadrul dosarului de executare nr. 204/2014, solicitând anuarea in parte a acesteia si restituirea sumelor percepute in contra prevederilor legale in vigoare.
În motivarea contestației la executare, partea contestatoare arată că, prin somația înregistrată sub nr._/25.09.2014, B. D. C. a somat instituția sa plateasca suma totala de 14.121,05 lei, conform titlului executoriu - sentinta civila nr. 1580/2013 pronunțata de Tribunalul Ilfov, suma compusa din 11.020,67 lei creanța, suma de 3063,18 lei cheltuieli de executare silită si suma de 37,20 lei cheltuieli de judecată. Arata contestatorul ca prin încheierea nr. 201/2014 executorul a retinut in intregime debitul la care se face referire in somație fara a tine cont de prevederile legale imperative conținute de art.21 din OUG nr. 103/2014.
In drept contestatorul a invocat OUG 103/2014, Legea nr. 134/2010 si art.223 al.2 C..
In probațiune, contestatorul a solicitat proba cu acte .
In dovedire, au fost depuse la dosar, in copie, înscrisuri, filele 6-53.
La solicitarea instanței la dosarul cauzei a fost comunicat, in copie certificata, dosarul de executare nr. 204/2014 de catre SCPEJ D. C. si D. C., filele 64-161.
Intimata a depus întâmpinare prin serviciul registratura la data de 14.11.2014, prin care arată că partea contestatoare nu a respectat termenul de 15 zile in care se putea face contestația privitoare la executarea silită, dar nici termenul de 5 zile in care contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc se putea face. F. de susținerile contestatorului arată că hotărârea nr. 1580/2013 pronunțata de Tribunalul Ilfov a devenit executorie in 2013, prin pronunțarea Curtii de Apel, comunicata la data de 22.10.2013, hotărâre care poate fi executata de indată; totodată, intimata invoca prev.art. 632 si termenul de prescripție art.705 C.. Intimata solicita sa se constate că momentul la care o hotărâre devine titlu executoriu este diferit de momentul inceperii executării silite; să se admita ca argumentele contestatorului sunt neintemeiate si nu poate invoca beneficiul legal al eșalonării platii si nici al suspendării executării silite și să se respinga contestația la executare.
In drept intimata a invocat Cod civil, C. si OUG 103/2014 si art.223 C..
Contestatorul a depus prin serviciul registratura note scrise cu privire la întâmpinarea depusa de intimata, solicitând sa fie respinse susținerile intimatei.
La solicitarea instanței contestatorul a depus la dosarul cauzei precizări la contestația la executare, prin care arata că solicita anularea in parte a încheierii nr. 204/2014 emisa de SCPEJ D. C. si D. C. in dosarul de executare silită nr. 204/2014 si restituirea sumelor percepute in contra prevederilor legale in vigoare; totodată, arată că încheierile la care face referire, respectiv nr. 204/2014 din data de 3.10.2014 si nr. 204/2014 din data de 3.10.2014 au fost comunicate instituției sale in data de 7.10.2014 si 8.10.2014.
Atașat precizărilor contestatorul a depus acte, filele 176-181.
La termenul de judecata de astăzi, 5.03._, instanța a apreciat că în realitate partea intimată a invocat doua excepții - respectiv excepția tardivității formulării contestației împotriva executării silite propriu-zisă, precum și excepția tardivității formulării contestației împotriva actelor de executare reprezentate prin Încheierile nr. 204/2014 din 3.10.2014 și 7.10.2014 emise de S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C. în dosarul de executare nr. 204/2014, pe care le-a pus in discuție la acest termen de judecată, unindu-le cu fondul cauzei, așa cum s-a reținut în partea introductivă a prezentei hotărâri.
În cauză, s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
La data de 28.03.2014, intimata a formulat, în temeiul titlului executoriu reprezentat prin Sentința civilă nr. 1580/2013 din 12.06.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ (f. 68-72), definitivă prin Decizia civilă nr. 45 din 4.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ (f. 74-81), o cerere de executare silită împotriva debitoarei contestatoare, înregistrată pe rolul S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C. sub nr. 204/2014. Prin sentința menționată, contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a indemnizației compensatorii în sumă de 12 salarii medii nete pe unitate, potrivit art. 10 lit. c din O.U.G. nr. 100/1999 aprobata prin Legea 267/2001, sumă ce urmează a fi corectată cu indicele de inflație, de la data scadentei si pana la data plății efective, precum și la plata dobânzii legale aferente acestor sume, de la data de 26.02.2013, data formulării cererii de chemare în judecată și până la data plății efective. Totodată, contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 37,20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Încuviințarea executării silite a titlului executoriu a fost pronunțată de către Judecătoria Sectorului 5 București, prin Încheierea din data de 3.04.2014 în dosarul nr._ (f. 93).
La data de 23.09.2014, S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C.
Prin Somația din 23.09.2014 emisă în dosarul de executare nr. 204/2014 al S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C. (f. 114), contestatoarea a fost somată să se conformeze obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, respectiv, de a plăti intimatei suma totală de 14.121,05 lei, compusă din: suma de 11.020,67 lei, reprezentând creanță rezultată din titlul executoriu actualizată, așa cum fusese calculată prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expertul contabil, dl. A. C. P. (f. 101 - 110), suma de 37,20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată stabilite prin același titlul executoriu, precum și suma de 3.063,18 lei, reprezentând cheltuieli de executare stabilite de executorul judecătoresc prin Încheierea nr. 204/2014 din 23.09.2014 (f. 113), din care suma de 300 lei reprezintă onorariu expert contabil, suma de 1.000 lei reprezintă onorariu avocat, suma de 1.371,18 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc (inclusiv TVA – 265,39 lei), suma de 20 lei reprezintă taxă judiciară de timbru și suma de 372 lei reprezintă cheltuieli cu efectuarea lucrărilor în dosarul de executare (inclusiv TVA – 72 lei). La aceeași dată, 23.09.2014, S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C. a dispus înființarea popririi conturilor contestatoarei deschise la instituțiile financiar bancare (f. 115-121), până la concurența sumei totale de 14.121,05 lei, în compunerea arătată.
Toate actele de executare menționate și care au fost emise de S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C. în dosarul de executare nr. 204/2014 au fost comunicate contestatoarei la data de 25.09.2014, așa cum rezultă din dovada aferentă depusă la dosar la fila 124, iar la data de 13.10.2014 (data comunicării prin fax – f. 2), contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare, astfel că, având în vedere faptul că ziua de 10.10.2014 reprezintă o zi nelucrătoare, în considerarea dispozițiilor coroborate ale art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă („când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește”) și art. 181 alin. 2 Cod procedură civilă („Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează”), instanța constată că termenul de 15 zile impus prin dispozițiile art. 714 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă a fost respectat de către contestatoare, situație față de care apreciază ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației împotriva executării silite propriu-zisă invocată de intimată, urmând astfel a dispune respingerea ei.
Prin Încheierea nr. 204/2014 din 3.10.2014 (f. 129), comunicată contestatoarei la data de 6.10.2014 (f. 147), S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C. a dispus eliberarea unei prime sume, în cuantum de 9.839,47 lei, rezultate din urmărirea silită a contestatoarei, astfel: suma de 1.763,18 lei, reprezentând cheltuieli de executare, a fost reținută și virată în contul executorului judecătoresc, suma de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat, a fost virată avocatului, iar suma de 7.076,29 lei, reprezentând creanță parțială și cheltuieli executare, a fost virată intimatei.
În sfârșit, prin Încheierea nr. 204/2014 din 7.10.2014 (f. 131), comunicată contestatoarei la data de 8.10.2014 (f. 177), S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C. a dispus eliberarea ultimei sume rămasă de executat, în cuantum de 4.281,58 lei, rezultate din urmărirea silită a contestatoarei, reprezentând diferența de creanță, a fost virată intimatei. În legătură cu acest ultim act de executare menționat, instanța constată că exemplarul care a fost comunicat contestatoarei, respectiv cel de la fila 177, conține o eroare materială în chiar titlul acesteia, în sensul că acesta este identificat ca fiind „Încheierea nr. 204/2014 din 3.10.2014”, în realitate acesta fiind „Încheierea nr. 204/2014 din 7.10.2014”, așa cum rezultă din exemplarul existent în dosarul de executare (f. 131), precum și din chiar exemplarul comunicat contestatoarei care în finalul acestuia conține data emiterii acestei încheieri, respectiv cea de 7.10.2014.
Cele două ultime acte de executare menționate, Încheierea nr. 204/2014 din 7.10.2014, au fost comunicate contestatoarei, așa cum s-a arătat, la data de 6.10.2014 (f. 147), respectiv 8.10.2014 (f. 177), iar aceasta le-a contestat, așa cum rezultă din precizările depuse la data de 17.02.2015 (f. 175), prin chiar contestația la executare, adică la data de 13.10.2014 (f. 2), ceea ce înseamnă că termenul de 5 zile impus prin dispozițiile art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă a fost respectat de către contestatoare, în considerarea dispozițiilor precitate ale art. 181 alin. 1 pct. 2 și art. 181 alin. 2 Cod procedură civilă, situație față de care apreciază ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației împotriva actelor de executare reprezentate prin Încheierile nr. 204/2014 din 3.10.2014 și 7.10.2014 emise de S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C. în dosarul de executare nr. 204/2014, urmând astfel a dispune respingerea ei.
În ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la faptul că executarea silită a fost efectuată împotriva acesteia cu nerespectarea dispozițiilor art. 21 din O.U.G. nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, instanța le privește ca neîntemeiate, considerațiile fiind următoarele
Într-adevăr, prin dispozițiile art. 21 din O.U.G. nr. 103/2013 a fost prevăzută o procedură specială, derogatorie de la normele procedurale execuționale de drept comun, conform căreia executarea silită a sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din instituțiile și autoritățile publice, devenite executorii în perioada 1 ianuarie-31 decembrie 2014 se realizează în mod eșalonat, instituindu-se, așadar, termene suspensive legale de executare, cu efect asupra exigibilității însăși a întregii creanțe prevăzute în titlurile executorii care au un astfel de obiect.
În cauză, însă, prin titlul executoriu reprezentat prin Sentința civilă nr. 1580/2013 din 12.06.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._, nu a fost stabilită în favoarea intimatei acordarea unor drepturi de natură salarială, situație în care ar fi fost incidente dispozițiile art. 21 din O.U.G. nr. 103/2013, ci a unor plăți compensatorii, în temeiul art. 10 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 100/1999. Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 100/1999, plățile compensatorii reprezintă măsuri de protecție prevăzute a fi acordate salariaților civili aparținând Ministerului de Interne care se disponibilizează, ca urmare a restructurării unităților și formațiunilor din compunerea acestui minister. În aceste condiții, instanța apreciază că plățile compensatorii vizate de acest text de lege nu pot fi de natură salarială, ele reprezentând în realitate despăgubiri civile, a căror dimensiune se stabilește doar prin raportare la salariul mediu net pe unitate, în funcție de vechimea în muncă a salariatului civil. În sprijinul acestor susțineri, instanța are în vedere, pe de o parte, dispozițiile art. 10 din Codul muncii, prin care este definit contractul individual de muncă, ca fiind cel în temeiul căruia „o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu”, or salariații civili indisponibilizați nu mai sunt în situația de a presta o muncă și de a primi în schimb un salariu și, pe de altă parte, dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. a și j din Codul muncii, potrivit cărora sunt prevăzute în mod distinct în favoarea salariaților drepturile salariale pentru munca prestată, de cele de protecție în caz de concediere.
Prin urmare, pentru motivele de drept prezentate, în cauză nu sunt incidente dispozițiile speciale evocate de contestatoare, respectiv cele art. 21 din O.U.G. nr. 103/2013, ci cele de drept comun reprezentate prin art. 622 și următoarele Cod procedură civilă, situație față de care instanța apreciază ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. de Poliție A. I. C., astfel că va dispune respingerea ei.
Totodată, având în vedere soluția menționată, instanța constată că în cauză nu se pune problema îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 722 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că și cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoare este neîntemeiată, urmând a dispune respingerea ei.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă și al principiului disponibilității acțiunii civile, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 717 alin. 1 raportate la cele ale art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației împotriva executării silite propriu-zisă, precum și excepția tardivității formulării contestației împotriva actelor de executare reprezentate prin Încheierile nr. 204/2014 din 3.10.2014 și 7.10.2014 emise de S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C. în dosarul de executare nr. 204/2014, invocate de intimată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. DE POLIȚIE A. I. C. (C.U.I. -_), cu sediul în București, ., sectorul 1, în contradictoriu cu intimata Z. M. (C.N.P. -_), cu domiciliul în orașul Otopeni, . nr. 12, județul Ilfov, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1826/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 1823/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
