Contestaţie la executare. Sentința nr. 1830/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1830/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1830/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1830
Ședința publică din: 05.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul S. M. și S. M. în contradictoriu cu intimatul U. A. TERITORIALA SECTOR 5 BUCURESTI - DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE.
Cursul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 26.02.2015 ce face parte integrantă din prezenta. La acea dată, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța a reținut cauza spre soluționare.
Având nevoie de timp pentru a delibera și a consemna minuta, în temeiul art. 396 C.pr.civ., instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2014, sub nr._, contestatorii S. M. și S. M. au formulat, în contradictoriu cu U. A. TERITORIALA SECTOR 5 BUCURESTI - DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE, contestație la executare, solicitând anularea somației nr._ din data de 11.07.2014, emis de către Primăria Sectorului 5 – Direcția de Impozite și Taxe Locale, precum și anularea executării silite însăși. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea cererii legal timbrate, contestatorii au arătat că la data de 25.07.2014 le-a fost comunicată somația nr._ din data de 11.07.2014 emisă de către Primăria Sectorului 5 București – Direcția Impozite și Taxe locale, prin care le-a fost adusă la cunoștință obligația de plată a sumei de 603 lei cu titlu de amendă auto, contravenție constatată în baza Procesului verbal nr._/24.08.2011 emis de către IPJ IL, fără a se comunica și un exemplar al acestui proces-verbal.
Au precizat contestatorii faptul că din cuprinsul somației comunicate, reiese faptul că executarea silită se desfășoară împotriva ambilor reclamanți, deși CNP-ul menționat nu corespunde niciunuia dintre aceștia. Totodată, invocând dispozițiile art. 10 alin. 3 din OG 2/2001, contestatorii au arătat că, inclusiv dacă numita S. M. ar fi participat la săvârșirea contravenției, aceasta ar fi trebuit să fie sancționată în baza unui alt proces-verbal de contravenție. Mai mult, procesul-verbal de contravenție ce face obiectul executării silite, nu a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001.
În fine, contestatorii au invocat și prescripția executării sancțiunii amenzii, în raport de dispozițiile art. 13 alin. 1 și art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, precum și neexigibilitatea creanței fiscale, raportat la dispozițiile art. 37 din OG 2/2001.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 44 și 172 din OG 92/2003, art. 10 alin 3, art. 14 alin 1, art. 25 și art. 37 din OG 2/2001.
În susținere, au fost atașate în fotocopie, somația emisă și dovada comunicării acesteia.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la data de 29.12.2014 concluzii scrise, prin care a invocat tardivitatea introducerii contestației la executare, raportat la momentul comunicării somației și respectiv data introducerii acțiunii. De asemenea, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din 15.01.2015 (f. 51) s-a luat act de faptul că intimatul a renunțat la susținerea excepției tardivității invocate prin întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
II. ÎN FAPT
Analizând mijloacele de probă administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În temeiul procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/24.08.2011, întocmit pe numele S. M., intimatul Direcția Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei Sectorului 5 București a emis somația contestată (f. 8) nr._/11.07.2014, pe numele ambilor contestatori, S. M. și S. M., pentru suma de 603 lei, reprezentând amenzi auto.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În soluționarea cauzei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 43, 110, 136, 141, 145, 172, 173, 174 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările în vigoare la data emiterii actelor de executare contestate, art. 711, 719 din Codul de procedură civilă.
B. Soluția instanței
Raportând dreptul incident circumstanțelor speței, instanța constată că cererea de chemare în judecată este întemeiată, motiv pentru care o va admite în consecință, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 172 din Codul de procedură fiscală, corespondentul art. 711 C.pr.civ., persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Uzând de dreptul procedural conferit de articolul sus citat, persoanele urmărite silit în cadrul dosarului de executare deschis prin somația contestată au formulat în mod întemeiat contestație la executare deoarece:
Executarea silită fiscală se începe prin emiterea și comunicarea somației în scopul colectării creanțelor menționate în titlul executoriu.
Nicio executare silită fiscală nu poate fi începută, desfășurată ori continuată în contra unui subiect de drept fără ca acesta să fie debitor fiscal în temeiul unui titlu de creanță devenit titlu executoriu potrivit legii.
Or, în speța de față s-a reținut că executarea silită contestată a fost demarată împotriva ambilor contestatori, subiecte de drept distincte, dintre care numai S. M. era debitor fiscal în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Prin urmare, se constată că executarea silită contestată este nelegală din moment ce a fost începută și desfășurată în temeiul unei somații emise inclusiv împotriva contestatorului S. M. ce nu s-a dovedit a fi debitor fiscal în temeiul vreunui titlu executoriu.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art. 719 C.pr.civ., admițând contestația la executare, instanța va anula executarea silită însăși și somația contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite cererea de chemare în judecată formulată de contestatorulS. M., CNP_ și S. M., CNP_, ambii domiciliați în București, .. 4, ., ., sector 5, în contradictoriu cu intimatulU. A. TERITORIALA SECTOR 5 BUCURESTI - DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE, cu sediul procesual ales în București, .. 23, ..
2. Anulează executarea silită însăși și somația contestate (dosar de executare nr._ deschis în temeiul somației fiscale nr._/11.07.2014).
3. Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 717 raportat la art. 650 alin. 3 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XIV din Legea nr. 2/2013.
4. Prezenta hotărâre se va comunica părților în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.
5. Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 22.07.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
