Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 1812/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1812/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1812/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1812
Ședința publică de la 05 martie 2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. F. PUBLICE REPREZ DE DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE BUCURESTI și pe intimatii P. L. C. si S. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză iar in temeiul art. 238 N.C.proc.civ. estimeaza un termen de 1 luna pentru durata cercetarii procesului.
În temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., instanta încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei solicitată de către părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Avand in vedere cererea de judecare in lipsa formulata de catre contestator si constatand cauza in stare de judecata, ramane in pronuntare asupra acesteia.
După retinerea cauzei spre solutionare se prezinta apărătorii intimatilor care solicita respingerea contestatiei la executare. Apărătorul intimatei depune la dosarul cauzei dovada solutionarii recursului formulat in dosarul nr._ * si solicita obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, sens in care depune dovada achitarii acestora.
Apărătorul intimatului solicita respingerea contestatiei la executare si arata ca executarea nu a avut loc intrucat executorul a procedat la excutare dar nu a fost informat cu privire la insuficienta fondurilor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2014, sub nr._, contestatorul M. F. PUBLICE REPREZ DE DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE BUCURESTI a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare emise de B. P. E. L. in dosar de executare nr. 506/2014 în contradictoriu cu intimatii P. L. C. si S. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispuna anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 506/2014.
În motivarea acțiunii se arată ca la data de 06.11.2014 contestatorului i-au fost comunicate actele de executare efectuate de catr executorul judecatoresc P. E. Lauara in odsarul de executare nr. 506/2014 solicitandu-se plata sumei de 797.016 lei compusa din sum,a de 779.110 lei, reprezentand debit, suma de 17.906 lei reprezentând cheltuieli de executare compuse din suma de 16.232 lei reprezentand onorariu executor si 1625 lei reprezentand onorariu de avocat.
Contestatorul apreciaza ca sunt netemainice si nelegale acestea incalcând dispozitiile OG 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii.
Executorul judecatoresc nu a tinut cont de termenul de 6 luni prevazut de catre OG 22/2002, in conformitate cu care contestatorul are posibilitatea legala sa efectueze plata voluntar. Astfel, in termenul de 6 luni executorul judecatoresc nu are voie sa emită decât o somatie (notificare) prin care să aducă la cunostință debitorului faptul ca are de achitat un anumit debit, lucur realizat prin notificarea institutiei si efectuarea plătii către creditor . fără a proceda si la stabilirea cheltuielilor de executare.
Mai mult decât atât, se contesta suma de_ lei reprezentând onorariu executor stabilită in dosarul de executare nr. 506/2014, aceasta depăsind baremul maximal prevazut de art. 39 alin. 1 din Lg. 188/2000 privind executorii judecatoresti. Contestatorul apreciaza ca onorariul executorului judecatoresc este vadit disproportionat raportat la activitatea prestat de catre acesta.
În ce priveste onorariul de avocat, contestatorul apreciaza ca acesta este nejustificat in faza de executare silită. Inconditiile in care in aceasta faza, toate demersurile sunt facute de catre executor si nu de catre avocat.
În temeiul art. 718 alin. 1 C.p.c., contestatorul a solicitat suspendarea executarii silite până la solutionarea actiunii.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 622 si urm. C.p.c, art. 713 alin. 2; art. 714 pct. 1 si 4 din C.p.c., OG 22/2002.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri (f. 7-12)
Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare la data de 17.12.2014, de către intimati prin care au solicitat respeingerea cererii de suspendare a executarii silite ca neîntemeiată, respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata iar in temeiul art. 453 C.pr. civ. obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare intimatii au aratat ca nu sunt indeplinite conditiile care sa impuna suspendarea executării silite. Astfel, acestia mentioneaza ca au fost emise doua somatii, respectiv in data de 06.11.2014 si la data de 19.11.2014 insa contestatorul nu a dat curs nici uneia dintre acestea. Prin ambele somatii s.a cerut debitorului să facă dovada lipsei de fonduri pentru a putea fi aplicate dispozitiile OUG 22/2002.
Mai mult decat atat, debitorul, tocmai in considerarea calitatii ale de instituite publică are indatorirea de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de a executa de bunavoie o hotărâre judecatoreasca ce îi este opozabilă.
În lipsa demersurilor pentru obtinerea fondurilor, simpla invocare a lipsei de lichiditati sau a nealocării fondurilor corespunzatoare, nu-l poate scuti pe contestator de executarea silită.
Pe fondul cauzei, intimatii arata ca prezenta contestatie este neintemeiata sub toate mptivele invocate. Astfel, termenul de 6 luni invocat de catre contestator nu este un termen de gratie ci este un teremn de recomandare până la care institutiile statului obligate la plata unor creante să faca demersuri pentru a gasi sa solutii sa faca plata. Nu pot fi avute in vedere sustinerele contestorului cu privire la faptul că la momentul formularii cererii de executare silită nu avea fonduri in a satisface creanta, desi executorul, prin somatie, i-a pus in vedere să facă dovada lipsei de fonduri, in caz contra trecandu-se la executarea silită. Ordonanta nr. 22/2002 nu prevede ca executorul trebuie sa emita soamtia si procesul-verbal după 6 luni de la investirea sa cu cererea de executarea silită.
Actele de executare sunt legal intocmite.
In ce priveste cheltuielile de executare, intimatii apreciaza ca acestea sunt proportionale si justificate.
În drept, au fost invocate disp. art. 205-art. 208 C.p.c.
S-a încuviințat și administrat proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin titlul executoriu reprezentat de decizia civila nr.343A/39.09.2014 a Curtii de Apel Brasov, ramasa irevocabila, contestatorul a fost obligat sa plateasca intimatilor suma de_ lei, reprezentand valoarea de piata pentru apartamentul nr.3 din ., sector 1, Bucuresti.
In acest sens, s-au emis actele de executare silita in dosarul de executare nr.506/2014 al B. P. E. L..
Cu privire la motivele contestatiei, vazand ca in actiune contestatorul face vorbire despre faptul ca acesta are dreptul sa plateasca debitul de bunavoie in termen de 6 luni, instanta va analiza in primul rand textul de lege incident, respectiv art.2 din OG nr.22/2002, modificata, care prevede ca: “daca executarea creantei (...) nu incepe sau continua din lipsa de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului”.
Instanta apreciaza ca prin aceasta dispozitie legala nu s-a instituit un termen de gratie de 6 luni in care debitorul sa poata sa-si execute benevol obligatia.
In fapt, legea prevede ca doar in cazul lipsei de fonduri, lipsa care conduce la neinceperea executarii benevole sau la continuarea acesteia, doar in acest caz deci, a lipsei de fonduri, exista un termen de 6 luni aplicabil in baza legii, termen in care debitorul este obligat sa gaseasca resursele financiare necesare acoperirii creantei.
Daca era vorba despre un termen de 6 luni in care se amana iceputul executarii, atunci formularea textului legal era diferita. In speta, acest text incepe clar cu mentiunea “daca executarea nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri”, precizand in mod neechivoc situatia care conditioneaza aplicarea acestui termen de 6 luni.
Asadar, din interpretarea logica a textului, se desprinde ideea ca doar in cazul existentei unei lipse de fonduri din partea debitorului, lipsa care sa determine un impediment la executarea benevola (aceasta fiind regula, conform art.371 ind.1 C.), doar atunci deci, este aplicabil termenul de 6 luni in care exista obligatia de a gasi resursele financiare necesare. Este vorba despre un termen de 6 luni dat acestor institutii pentru a identifica sumele necesare, dat fiind specificul activitatii lor, in cazul special al unei lipse de fonduri, pentru identificarea resurselor financiare
Dar, asa cum am afirmat anterior, textul debuteaza cu mentiunea conditionala a faptului ca “executarea nu incepe sau nu continua”, ceea ce implicit presupune inceperea executarii oricand la cererea creditorului, dupa obtinerea unui titlu executoriu, pe care debitorul nu doreste sa-l execute. Nu este vorba despre nici o procedura prealabila in aceste 6 luni. De altfel, nici nu se prevede alt moment de la care curge acest termen decat acela al transmiterii unei somatii de plata catre creditor. Asadar, trimiterea unei somatii de plata, prin care sa se ceara executarea debitului, implica logic o executare silita.
per a contrario, daca legea ar prevedea aceste 6 luni ca si termen de gratie in care nu se poate incepe executarea silita, atunci nici nu mai facea vorbire despre somatia de plata transmisa pentru executare, de la care poate curge acest termen.
Asadar, instanta apreciaza ca este deschisa calea creditorului de a-si executa creanta silit in cazul in care nu se executa de buna voia, ceea ce constituie regula. O data inceputa executarea prin acea somatie de plata, in cazul lipsei de fonduri care ar determina o neinceperea sau necontinuare a executarii, adica a platii efective a creantei, in acest caz deci al lipsei de fonduri, devin incidente prevederile speciale ale OG 22/2002 aplicabile institutiilor publice, si anume acel termen de 6 luni care curge de la data somatiei de plata, termen in care debitorul este obligat sa identifice fondurile necesare executarii. Dupa expirarea acestui termen, creditorul este in drept a continua executarea potrivit Codului de procedura civila (art 3 din OG 22/2002). Aceste 6 luni reprezinta doar un interval pentru identificarea fondurilor necesare, aplicabil in cazul lipsei de fonduri.
Prin urmare, instanța apreciază că în mod corect s-a procedat la declanșarea executării silite în cauză, în modalitatea popririi, prevederile art.2 din O.G. nr.22/2002 nefiind incidente de plano, ci numai în condițiile lipsei de fonduri în vederea executării voluntare a obligației, aspect neinvocat și/sau nedovedit de către contestator. Prin urmare, somatia emisa de catre B. P. E. L. nu are semnificatia unei simple notificari, cu reprezinta un act de executare silita, la initiativa creditorului, fata de neindeplinirea de bunavoie a obligatiilor stabilite prin titlul executoriu.
In plus, cat priveste posibilitatea debitorului de a executa benevol obligatia, instanta retine ca decizia civila este definitiva din data de 29.09.2014 (data pronuntarii), in timp ce solicitarea de punere in executare silita a fost adresata catre B. la data de 03.11.2014, contestatorul avand timp in acest interval pentru executarea de bunavoie a obligatiei de plata.
În ceea ce privește munca depusă în cauză de către avocatii alesi ai intimatilor, nu se poate reține îndeplinirea defectuoasă, necorespunzătoare a obligațiilor ce le reveneau, cu privire la exercițiul drepturilor procesuale, respectiv la îndeplinirea obligațiilor procesuale de către intimati. Sub acest aspect nu se poate reține, prin urmare faptul că activitatea desfășurată de către avocati ar fi fost deficitară sau redusă astfel încât să-i corespundă, în consecință un cuantum mai redus al onorariului avocațial.
De asemenea, instanța are în vedere dispozițiile art. 34 din Legea nr. 51/1995 și cele din Statutul profesiei de avocat conform cărora în ceea ce privește raporturile juridice dintre avocat și client, orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibilă, precum și principiul prevăzut de art. 969 C.civ., în lumina căruia contractul de asistență juridică își produce pe deplin efectele între părțile contractante. Cum fundamentul acordării cheltuielilor de executare avansate de către intimatii care execută silit o hotărâre judecatorească ce constituie titlu executoriu și procesul verbal privind cheltuielile de executare, ce reprezintă de asemenea titlu executoriu, îl reprezintă culpa procesuală, înseamnă că acel contract, încheiat de intimat cu avocatul său, își va produce efectele și față de contestator, care a refuzat să execute voluntar creanța, în baza unuia dintre principiile care guvernează repararea prejudiciului în materia răspunderii civile delictuale, anume principiul reparării integrale.
În plus, instanța are în vedere și jurisprudența CEDO, în lumina căreia, contestatoarea, ca și reprezentantă a statului are obligația de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie și cu promptitudine o hotărâre judecatorească definitivă, cheltuielile de executare fiindu-i imputabile.
Instanța observă că nici onorariul executorului judecătoresc nu este exorbitant sau nejustificat, cum susține contestatoarea. Din contră, acesta este în limitele prevăzute de lege și este perfect justificat prin munca depusă de executor: primire cerere de executare, solicitarea încuviințării silite, emiterea adreselor de înființare a popririi, purtarea corespondenței etc.
Referitor la sumele platite cu titlu de onorariu pentru executorul judecatoresc reprezinta cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite, urmand a fi suportate in final de catre debitor, nefiind depasit plafonul prev.de Legea nr.188/2000 si Ordinului nr.2550/2006. Serviciul prestat de executorul judecătoresc, fiind încadrat din punct de vedere contabil în categoria prestărilor de servicii pentru care se datorează taxa pe valoare adăugată, în mod legal executorul judecătoresc a calculat TVA la onorariu, suma constituind taxă pe valoare adăugată nefăcând parte din onorariul executorului judecătoresc, ci reprezentând un impozit indirect, în sarcina consumatorului final (în speță creditorul beneficiar al serviciilor prestate de executor), pe care executorul judecătoresc îl percepe, pentru ca apoi să îl vireze către bugetul statului. Ca urmare a achitării acestei obligații fiscale, suma ce va rămâne efectiv executorului judecătoresc cu titlu de onorariu este doar maximul prevăzut de Legea nr.188/2000.
F. de toate considerentele expuse anterior, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare si, avand in vedere solutia pronuntata pe fond, va respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta va face aplicarea dispozitiilor art.453 alin.1 rap.la art.451 alin.1 – C.proc.civ., retinand culpa procesuala a contestatorului, si il va obliga pe acesta la plata catre intimate P. L. C. a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul M. F. PUBLICE REPREZ DE DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE BUCURESTI, cu sediul in București, sector 2, București, . in contradictoriu cu intimatii P. L. C., cu domiciliul procesual ales sector 1, București, . D. M., nr. 39, . si S. T., cu domiciliul procesual ales in sector 3, București, . La C. Av I. G., nr. 7, ., ..
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Obliga contestatorul la plata catre intimata P. L. C. a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1813/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1830/2015. Judecătoria... → |
|---|
