Contestaţie la executare. Sentința nr. 4341/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4341/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 4341/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr. 4341/2015
Ședința publica din data de_
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. M. S.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA (ANAF) și pe intimatii C. E., S. C. PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECATORESTI I.,S. SI P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează lipsa dosarului de executare.
Instanța, verificându-și din oficiu competența conform dispozițiilor art. 131 N.C.proc.civ, în temeiul dispozițiilor art. 107 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că cererea de chemare in judecată este scutita de la plata taxei judiciare de timbru.
Instanța invoca din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti ”I.,S. Si P.”.
Instanța admite exceptia lipsei calității procesuale pasive a Societatatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti ”I., S. Si P.”.
Respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu S. C. Profesionala de Executori Judecatoresti ”I.,S. Si P.”. Ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu calea de atac odata cu fondul.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată în calitate de pârât/intimat și cel care este subiect pasiv în raportul juridic de drept substanțial dedus judecății, în acord cu dispozițiile conținute de art. 36 C..
În faza executării silite, părțile sunt creditorul urmăritor care urmărește să-și realizeze dreptul recunoscut prin titlul executoriu și debitorul urmărit, cel care, prin același titlu a fost obligat la predarea unui bun sau la plata creanței, în temeiul art. 644 alin. (1) C..
Prin urmare, raporturile juridice sunt bine stabilite între creditor și debitor, în timp ce biroul executorului judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public - art. 2 din Legea 188/2000 - și nu este parte în faza de executare silită, aspect ce rezultă și din dispozițiile art. 643 alin. (1) C., executorul judecătoresc fiind enumerat ca participant la procedura de executare silită, alături și de instanța de executare. Ca atare, în cadrul contestației la executare, calitate procesuală au numai părțile din titlu executoriu precum și persoanele vătămate prin efectuarea executării silite ori alte persoane în cazuri expres prevăzute de lege. În același sens, art. 41 din Statutul Uniunii Naționale a executorilor judecătoresti prevede că biroul executorului judecătoresc nu este persoană juridică și nu poate avea calitate procesuală. De asemenea, Curtea Constituțională prin decizia 162/2003 a statuat că organul de executare nu are interes propriu și în consecință nici calitate procesuală pasivă, cu excepțiile prevăzute expres de lege.
Chiar și în situația procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, care constituie titlu executoriu împotriva debitorului, raportul juridic este stabilit între debitorul urmărit și creditorul urmăritor, întrucât cheltuielile de executare silită trebuie să fie avansate biroului executorului judecătoresc de către creditor, dar aceste cheltuieli rămân în sarcina debitorului urmărit. Altfel spus, atunci când se solicită anularea sau modificarea cuantumului cheltuielilor de executare, în raportul juridic dedus judecății, părți sunt în continuare creditorul urmăritor, în calitate de titular al creanței cu privire la cheltuielile de executare și debitorul urmărit, în calitate de debitor al cheltuielilor de executare, iar nu biroul de executorului judecătoresc care este un terț față de acest raport.
Instanța respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare invocata de intimatul C. E. prin întâmpinare.
Cu calea de atac odata cu fondul.
Astfel, instanța reține că, prin prezenta contestație la executare, reclamanta a solicitat anularea adresei de înființare poprire din data de 6.02.2015, comunicată la data de 10.02.2015 (fila 8). Contestația la executare a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 24.02.2015, cu respectarea termenului de 15 zile defipt de lege.
Instanța, apreciind ca probele solicitate sunt admisibile potrivit legii si de natura sa duca la solutionarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborat cu art. 255 C.proc.civ., incuviinteaza pentru contestatoare si intimatul C. E. proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 N. C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti la data de 24.02.2015 sub nr._, contestatoarea A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA a formulat in contradictoriu cu intimatul C. E., contestatie la executare impotriva actelor de executare emise in dosarul de executare nr. 523 MI/2014 de SCPEJ I., S. si P., solicitand instanței sa dispuna:
- Anularea adresei de infiintare a popririi emisa in data de 06.02.2015 si anularea executarii silite si a formelor de executare intreprinse de SCPEJ I., S. si P.;
- Suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei cauze conform art. 718 alin. 1 C.;
- Intoarcerea executarii silite pentru sumele incasate conform art. 722 coroborate cu art. 723 alin. 3 C., daca se va da curs executarii silite.
In motivare, contestatoarea a aratat ca prin adresa emisa la data de 06.02.2015 de catre SCPEJ I., S. si P. in dosarul executional nr. 523MI/2014 s-a comunicat faptul ca incepand cu data de 06.02.2015, s-a luat masura infiintarii popririi asupra eventualelor disponibilitati banesti in lei si a bunurilor mobile prezente si viitoare care se afla si se vor incasa in orice conturi deschise la banci, pana la concurenta sumei de 23.100 lei – creanta calculata la data de 14.08.2014, la care se adauga suma de 3850 lei/luna pana la reintegrarea efectiva in functie, precum si a cheltuielilor de executare silita in suma de 3261,20 lei, sume ce vor fi actualizate.
Contestatoarea a precizat ca nu are calitatea de debitor al intimatului avand in vedere disp. art. 5 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei coroborate cu art. 10 alin. 1 si 5 din OUG 74/2013 privind unele masuri pentru imbunatatirea si reorganizarea activitatii Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, cu art. 13 alin. 1 din HG 520/2013. Contestatoarea arata ca in mod eronat se solicita DGV din cadrul ANAF efectuarea platii sumei anterior mentionate, in conditiile in care la data de 01.08.2013, activitatea ANV fusese preluata de ANAF, iar activitatea directiilor regionale pentru accize si operatiuni vamale a fost preluata de directiile generale regionale a finantelor publice.
In continuare, contestatoarea a precizat ca titlul executoriu invocat, respectiv sentinta civila nr. 3789/07.10.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._/2/2009 definitiva si irevocabila prin decizia nr. 4972/26.10.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, a fost pus in executare, fiind in acest moment caduc.
Se precizeaza ca au existat cu privire la creditor doua situatii juridice distincte: 1. suspendarea din functie si reintegrarea in functie, caz in care s-au platit obligatiile si 2. eliberarea din functie, caz in care s-a dat eficienta juridica hotararilor judecatoresti emise, insa Curtea de Apel Bucuresti, prin sentinta civila nr. 7340/05.12.2011 pronuntata in dosarul nr. 8064/2011, a respins actiunea formulata si a mentinut ordinul prin care s-a dispus eliberarea din functie a intimatului. Prin decizia civila nr. 1484/27.02.2014, Curtea de Apel Bucuresti a respins recursul recurentului reclamant ca nefondat.
Se arata ca prin sentinta civila nr. 7232/20.12.2012, Curtea de Apel Bucuresti a respins actiunea formulata de C. E. prin care solicita, printre altele, si punerea in executare a sentintei civile nr. 3789/07.10.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._/2/2009 definitiva si irevocabila prin decizia nr. 4972/26.10.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar prin decizia civila nr. 752/13.02.2013, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursul formulat de C. E. ca nefondat.
Astfel, se arata ca hotararea judecatoreasca a carei executare se solicita, este caduca intrucat ulterior ramanerii irevocabile a acesteia, s-a pronuntat irevocabil si instanta de fond in dosarul ce a avut ca obiect anularea ordinului ANV de eliberare a creditorului din functia publica ca urmare a reorganizarii ANV, hotarare prin care actiunea creditorului a fost respinsa.
Contestatoarea a mai precizat ca Autoritatea N. a Vamilor a pus in executare sentinta civila nr. 3789/07.10.2010 si sub aspectul platilor salariale in cuantum de 1659 lei net, astfel cum rezulta si din extrasul de cont din data de 13.09.2012, pentru perioada cat intimatul a fost destituit. Se arata ca exista doua dosare de executare, nr. 523/2014 si 522/2014, ce au la baza acelasi titlu executoriu. Se mai arata ca prin sentinta civila nr. 644/23.01.2015, pronuntata de Judecatoriei Sector 5 Bucuresti in dosarul nr._/302/2014, a fost admisa contestatia la executare formulata si s-a dispus anularea actelor de executare efectuate in dosarul nr. 523/MI/2014.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, contestatoarea a solicitat inlaturarea, iar instanța subsidiar, cenzurarea acestora fata de disp. OUG 71/2009 coroborate cu art. 669 alin. 4 din Legea 134/2010.
In temeiul art. 718 alin. 1 C., contestatoarea a solicitat suspendarea executarii pana la solutionarea prezentei contestatii la executare, apreciind ca executarea silitya demarata produce prejudicii institutiei contestatoare.
Cererea de chemare in judecată este scutita de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din OUG 80/2013, precum si de la plata cautiunii prevazuta de art. 718 alin. 1 C..
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 711 si urm. C., toate disp. legale invocate in cuprinsul contestatiei la executare.
Contestatoarea a solicita judecarea cauzei in lipsa conform art. 411 C..
In sustinerea cererii, contestatoarea a depus la dosar inscrisuri, f. 8-15.
La data de 02.04.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, f. 28, solicitand instanței respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare conform art. 714 alin. 2 Ncpc.
La data de 11.05.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare, f. 35.
La termenul de judecată de astazi, instanța a invocat din oficiu si a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a SCPEJ I., S. si P. si a respins actiunea formulata in contradictoriu cu cu acesta ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, pentru motivele expuse in practicaua prezentei hotarari.
La acelasi termen de judecata, instanța a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare, pentru motivele expuse in practicaua prezentei hotarari.
Sub aspectul probatoriului, instanța a incuviintat si administrat pentru contestatoare si intimatul C. E. proba cu inscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Contestația al executare este întemeiată.
Contestatoarea a fost formulat contestație la executare propriu-zisă, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._/302/2014, soluționată în primă instanță prin pronunțarea sentinței civile nr. 644/23.01.2015 (fila 38 - 42).
În primă instanță, contestația la executare a fost admisă, actele de executare au fost anulate, iar cererea de suspendare a executării silite fost respinsă ca rămasă fără obiect.
Actul contestat a fost întocmit la data de 6.02.2015 (fila 8).
Conform art. 651 alin. (3) și alin. (4) C.., sentința primei instanțe are caracter executoriu. Astfel, continuarea executării silite după pronunțarea instanței de fond în sensul anulării actelor de executare, este ilegală.
Pentru aceste argumente, instanța va dispune anularea actului de executare contestat, întocmit după admiterea contestației la executare propriu-zise.
Cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă ca rămasă fără obiect, luând în considerare caracterul executoriu al sentinței instanței de fond.
Cererea de întoarcere a executării silite este neîntemeiată. Astfel, instanța reține că, din actele de executare aflate la dosarul cauzei, reiese faptul că nu s-a procedat la virarea efectivă a unor sume de bani din conturile contestatoarei în conturile executorului judecătoresc.
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor conținute de art. 720 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare, formulata de contestatoarea A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA (ANAF), CUI_, cu sediul in sector 5, București, . și pe intimatul C. E., CNP_, cu domiciliul in sector 6, București, str. .. 102-104, ., .> Dispune anularea adresei de înființare a popririi emisă în data de 6.02.2015 de SCPEJ I., S. și P. în dosarul de executare 522MI/2014.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5.06.2015.
P. GREFIER
A. M. S. D. E. M.
D.M. 16 Iunie 2015
A.S. 13.07.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4334/2015. Judecătoria SECTORUL... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4353/2015. Judecătoria... → |
|---|
