Contestaţie la executare. Sentința nr. 7082/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7082/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 7082/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II-A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 7082/2015
Ședința publica din data de 07 Octombrie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul I. I. și pe intimatii C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA DRDP BUCUREȘTI si S. P. DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI S. I. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
Dupa ce instanta a ramas in pronuntare asupra fondului cauzei dar mai inainte de finalizarea sedintei s-a prezentat contestatorul, personal, care a formulat concluzii de admitere a contestatiei, astfel cum a fost formulata, anularea tuturor actelor de executare, intocmite in dosarul de executare nr. 5355/B/2014 al B. S. I. C., precum si anularea proceselor- verbale contestate. A solicitat sa se aiba in vedere hotararea ICCJ nr. 6/16.02.2015 referitoare la nulitatea proceselor – verbale pentru lipsa semnaturii olografe a agentului constatator. A mai aratat ca nu a avut cunostinta de procesele-verbale intocmite, intrucat acestea i-au fost comunicate la fostul sau domiciliu din Bucuresti, ..51, . care nu mai locuieste din 31.01.2008. A apreciat ca taxa suplimentara perceputa de CNADNR nu a fost perceputa in mod legal.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei G. la data de 16.04.2015 sub nr._ contestatorul I. I. in contradictoriu cu intimatii C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA DRDP BUCUREȘTI si S. P. DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI S. I. C. a formulat contestatie la executare, prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare, intocmite de catre B. S. I. C. in dosarul de executare nr. 5355/B/2014; anularea proceselor-verbale de contraventie . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012 si . nr._/31.01.2012; obligarea intimatei la restituirea sumelor de bani incasate fara drept, cu titlu de taxa rovinieta auto si cheltuielile de executare aferente dosarelor de executare, conform incheierilor privind executarea silita.
In motivarea cererii, contestatorul arata ca a luat cunostinta de procesele- verbale de contraventie sus- mentionate la data de 11.03.2014, cu ocazia deplasarii la sediul Directiei de Impozite si Taxe Locale Sector 5.
Mai arata ca nu a avut cunostinta de procesele- verbale intocmite, intrucat acestea i-au fost comunicate la fostul sau domiciliu din Bucuresti, ..51, . care nu mai locuieste din 31.01.2008.
Contestatorul solicita sa se aiba in vedere decizia nr.6/16.02.2015 a ICCJ, prin care a fost admis recursul in interesul legii privind lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
In sustinerea cererii au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: somatia emisa la data de 25.02.2015; incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, emisa la data de 25.02.2015; incheierea de incuviintare a executarii silite, pronuntata la data de 05.11.2014 de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti; procesele- verbale de constatare a contraventiei . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012 si . nr._/31.01.2012; Avocatul Poporului- Decizia ICCJ in urma admiterii recursului in interesul legii formulat de Avocatul Poporului/18.02.2015.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr.5355/B/2014 al B. „S. I. C.”.
Intimata a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale, in sustinerea acesteia aratand ca instanta care a incuviintat executarea silita este Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
Totodata, a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 712 alin.2 N.c.p.c. si in consecinta sa fie respinse motivele invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins in titlurile executorii, intrucat contestatorul a avut la dispozitie din momentul comunicarii proceselor- verbale contestate posibilitatea formularii plangerii, conform disp. OG nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca nelegala si netemeinica si mentinerea tuturor actelor de executare emise de B. S. I. C. in dosarul de executare nr. 5355/B/2014.
A aratat intimata ca procesele- verbale de contraventie in cauza au fost emise in termenul legal de 6 luni de la data savarsirii faptelor iar comunicarea acestora s-a efectuat in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunilor.
Cat timp contravenientul a incalcat dispozitiile legale in ceea ce priveste inscrierea noii adrese in certificatul de inmatriculare al autovehiculului, nu poate invoca propria culpa in apararea sa (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
In ceea ce priveste aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului- verbal de contraventie ridicate de contestator, a solicitat sa se constate ca sunt nefondate.
Astfel, debitorul a avut la dispozitie din momentul comunicarii procesului- verbal contestat posibilitatea formularii plangerii, conform disp. OG nr.2/2001.
Cat timp exista calea de atac a plangerii contraventionale, aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului- verbal de contraventie nu pot fi invocate direct pe calea contestatiei la executare, ci pot si trebuie sa fie invocate pe calea plangerii contraventionale, conform art. 712 N.c.p.c.
Referitor la afirmatia debitorului, potrivit careia procesele- verbale sunt lovite de nulitate, intrucat sunt emise in aceeasi zi la ore diferite, solicita sa fie respinsa, ca nefondata.
Astfel, invedereaza faptul ca, in cadrul contraventiilor continue permanente, datorita faptului ca orice intrerupere in cazul acestora are valoarea unei epuizari a contraventiei iar reluarea activitatii contraventionale inseamna savarsirea unei noi contraventii continue, nu se incalca principiul „non bis in idem”.
In sustinerea intampinarii au fost atasate, in copii certificate, titlurile executorii si dovada comunicarii acestora catre contestator.
La termenul din data de19.05.2015 instanta a ramas in pronuntare pe exceptia necompetentei teritoriale, invocata de catre intimata prin intampinare.
Prin incheierea pronuntata la data de 19.05.2015 de Judecatoria G. a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale, fiind declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Prin adresa nr._ a Judecatoriei G. cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.07.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin Somația emisă la data de 25.02.2015 în dosarul de executare nr. 5355/B/2014 al B. S. I. C., i s-a adus contestatorului la cunoștință faptul că trebuie să achite creditoarei CNADNR suma totală de 851,95 lei compusă din 373,62 lei debit și 478,33 lei cheltuieli de executare silită, în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de contravenție . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012 si . nr._/31.01.2012.
Astfel, conform înscrisurilor aferente dosarului de executare nr. 5355/B/2014, atașate de executor în copie certificată, la data de 06.10.2014 B. a fost sesizat cu executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de contravenție . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012 si . nr._/31.01.2012. În urma înregistrării cererii și deschiderii dosarului de executare, B. a solicitat încuviințarea executării silite iar prin încheierea camerei de consiliu din 05.11.2014 pronunțată în dosarul nr._/302/2014 al Judecătoriei sector 5 București a fost încuviințată executarea silită a celor trei titluri. Ulterior, prin încheierea din data de 25.02.2015 executorul a stabilit cheltuielile de executare la suma totală de 478,33 lei și a emis somația către debitor. Somația a fost primită la data de 28.03.2015.
Astfel cum rezultă din dosarul de executare silită, toate cele 3 procese-verbale au fost comunicate petentului-contestator prin afișare. De asemenea, nu au fost semnate de contestator și nici de creditoare, acestea fiind generate și semnate electronic.
Conform Art. 25. din OG nr. 2/2001, act normativ cadru in materie contravențională, astfel cum era în vigoare la data săvârșirii contravenției și întocmirii proceselor-verbale „(1) Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.”
În ceea ce privește comunicarea celor trei procese-verbale prin afișare, se reține că această modalitate de comunicare este subsidiară celei prin poștă, cu aviz de primire, astfel încât nu poate fi luată în considerare în lipsa dovedirii imposibilității efectuării comunicării prin intermediul poștei.
În acest sens a stabilit și ICCJ în Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și anume: „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.”
Față de dispozițiile legale enunțate mai sus, avem și Art. 14. din OG nr. 2/2001 „(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”
Nu pot fi omise nici criticile referitoare la semnarea procesului-verbal, având în vedere Decizia nr. 6/2015 a ICCJ referitoare la „interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”. Din acest punct de vedere, titlurile ce formează obiectul executării silite, din cele două dosare menționate mai sus, sunt lovite de nulitate absolută.
Față de aceste considerente, având în vedere și disp. art. 632 și 638 NCpc, instanța va admite contestația și va anula toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 5355/B/2014 al B. S. I. C..
Totodată, având în vedere considerentele expuse și disp. art. 16 din OG nr. 2/2001 și Decizia nr. 6/2015 a ICCJ, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesele-verbale de contravenție . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012 si . nr._/31.01.2012. Instanța constată că termenul de 15 zile în care petentul putea să formuleze plângerea contravențională nu s-a împlinit, intimata creditoare nedovedind, totodată, că a comunicat procesele-verbale în mod legal contestatorului. De asemenea, referitor la inadmisibilitatea cererii de anulare a proceselor-verbale invocată de intimată, instanța constată că a fost investită atât cu soluționarea unei contestații la executare cât și cu soluționarea unei plângeri contravenționale formulată în baza OG nr. 2/2001, act normativ cadru în materie contravențională, situație ce putea pune în discuție, eventual, disjungerea cererilor și nu inadmisibilitatea.
În temeiul art. 722 și urm. NCpc., față de soluția de admitere a contestației și anularea titlurilor executorii, instanța va obliga intimata creditoare să restituie contestatorului toate sumele de bani reținute în baza dosarului de executare silită menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite contestația, formulata de contestatorul I. I., domiciliat in comuna Singureni, ., CNP_ in contradictoriu cu intimatii C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA DRDP BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti, sector 6, ..401A, CUI_ si S. P. DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI S. I. C., cu sediul in Bucuresti, sector 1, ., Comple Alia Apartaments, corp B, ., C. RO_.
Anulează toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 5355/B/2014 al B. S. I. C..
Obligă intimata creditoare să restituie contestatorului toate sumele de bani reținute în baza dosarului de executare silită menționat.
Admite plângerea contravențională.
Anulează procesele-verbale de contraventie . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012 si . nr._/31.01.2012.
Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 07 Octombrie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7084/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7245/2015.... → |
|---|
