Contestaţie la executare. Sentința nr. 5309/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5309/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 5309/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI-SECTIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă Nr.5309
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. N.
GREFIER - F. G.
Pe rol soluționarea contestatiei la executare formulate de contestatoarea A. de proprietari ., ., ., in contradicoriu cu intimata T. F..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin contestatia la executare formulata la data de 08.08.2014 si inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti sub nr._/302/2014, contestatoarea A. DE P. . contradictoriu cu intimata T. F., lămurirea și clarificarea creanței la a cărei plată a fost obligată prin înștiințarea de înființare a popririi din 23.07.2014, lămurirea cu privire la cheltuielile de executare, respectiv modul de calcul folosit de expertul contabil P. E. în privința algoritmului de calcul care a dus la suma de 10.757 lei – despăgubiri; anularea încheierii privind cheltuielile de executare silită din 23.07.2014; anularea înștiințării de poprire din 23.07.2014 și anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.37/2014 de B. Tutu A.; suspendarea executării silite, până la finalizarea contestației; cu cheltuieli de judecată.
In motivare, se arata, in esenta, ca la 24.07.2014 si 25.07.2014 a achitat intimatei despagubirile in valoare de 9.945 lei, in conditiile in care expertul solicitat de executorul judecatoresc a stabilit aceste despagubiri la 10.757,16 lei, fara sa detalieze modalitatea de calcul folosita, iar in cheltuielile de executare au fost incluse onorariile executorului si avocatului, exagerate fata de activitatea prestata.
În drept, isi intemeiaza contestatia pe dispozitiile art.711 și urm. C.proc. civ.
La 17.10.2014, intimata formuleaza intampinare (fila nr. 102), prin care solicita respingerea contestației ca nefondată, invocând excepția tardivității contestației la executare în raport de dispozitiile art.714 al.2 C. proc. civ, care stabilesc un termen de 5 zile de la comunicare pentru atacarea încheierilor, precum și excepția nulității cererii în raport de art.715 al.1 și ale art.148, 194-196 C. proc. civ.
În drept, intimata isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.715 al.3 și urm. C. proc. civ.
La termenul din 12.12.2014, contestatoarea depune o precizare (fila nr. 139), prin care arata ca a inteles sa formuleze si contestatie la titlu.
Prin sentința civilă nr.8857/12.12.2014, instanța a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației privind lămurirea titlului executoriu în favoarea Tribunalului București și disjungerea contestației la executare având ca obiect anularea încheierii din 23.07.2014 privind cheltuielile de executare si anularea actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 37/2014 al B. T. A. si dispune formarea unui nou dosar, respectiv dosar nr._ .
La termenul din 27.02.2015, contestatoarea a formulat note de ședință prin care solicită respingerea excepției tardivității contestației la executare; respingerea excepției nulității cererii de contestație și suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Prin încheierea de la termenul din 06.03.2015, instanța a admis excepția tardivității, iar în temeiul art.413 al.1 pct.1 C.proc. civ. a dispus suspendarea judecății cauzei, până la soluționarea definitivă a contestației la titlu.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca la cererea creditoarei intimate T. F. si in baza titlului executoruiu reprezentat de sentinta civila nr. 7778/13.09.2013 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de munca si asigurari sociale (fila nr. 26), B. T. A. a inceput executarea silita impotriva contestatoarei A. de proprietari ., ., ., fiind format dosarul de executare nr. 37/2014.
Aceasta executare silita a fost incuviintata prin Incheierea pronuntata la data de 30.05.2014 in Camera de Consiliu de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, in dosarul nr._/302/2014 (fila nr. 30).
Dupa cum s-a retinut prin Incheierea de la 06.05.2015 (fila nr. 91), ca urmare a declinarii contestatiei privind lamurirea titlului executoriu si constatarea formularii tardive a contestatiei indreptate impotriva actelor efectuate pentru executarea obligatiei de reintegrare si a celei impotriva Incheierii executorului din 23.07.2014, instanta a ramasa investita cu analizarea executarii silite prin poprirea infiintata la CEC Bank pentru suma totala de 13.706,56 lei (fila nr. 58).
In esenta, contestatoarea critica aceasta executare atat ca urmare a includerii in cheltuielile de executare a unor onorarii (avocat si executor) exagerate fata de activitatea prestata in concret, cat si in ceea ce priveste stabilirea cuantumului despagubirilor acordate prin titlul executoriu.
Avand in vedere ca debitoarea a formulat tardiv contestatia impotriva incheierii din 23.07.2014(fila nr. 57), instanta apreciaza ca reducerea sau inlaturarea unora dintre sumele stabilite drept cheltuieli de executare nu se putea dispune decat in cadrul acelei contestatii, iar nu direct in prezenta procedura care priveste exclusiv un act de executare subsecvent, anume adresa de infiintare a popririi.
In ceea ce priveste modul de calcul a despagubirilor acordate prin titlul executoriu, cat timp sentinta civila nr. 7778/13.09.2013 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de munca si asigurari sociale cuprindea doar elementele ce permit stabilirea creantei (art. 662 alin. 3 C. proc. civ.), executorul a solicitat concursul expertului contabil P. E., raportul intocmit de aceasta (filele nr. 51-55) fiind depus la dosarul de executare.
Conform sustinerilor contestatoarei de la termenul din 07.07.2015, a luat cunostinta despre acest raport si doar prin concluziile scrise a precizat ca a aflat de expertiza numai dupa primirea instiintarii de poprire.
Mai arata contestatoarea ca expertul trebuia sa inmulteasca coloanele 2, 4 si 5 din tabelul anexa la expertiza (Situatie calcul salarii – fila nr. 54), iar nu coloanele 3, 4 si 5, calculand astfel dobanda la dobanda.
Aditional considerentelor expuse in Incheirea de la 07.07.2015, odata cu respingerea cererii contestatoarei de administrare a probei cu expertiza, instanta, analizand calculul expertului, retine ca acesta este corect efectuat, de vreme ce a fost avuta in vedere o dobanda anuala, iar nu una lunara. In plus, daca ar fi rezultat o dobanda la dobanda, sumele din coloana 6 ar fi fost evident crescatoare, pe masura cresterii valorii salariului cumulat (coloana 3), iar nu variabila si in scadere fata de numarul de zile de intarziere, cum a stabilit expertul.
In consecinta, prezenta contestatie este neintemeiata si va fi respinsa.
In conformitate cu dipsoiztiile art. 453 alin. 1 C. proc. civ. va obliga intimata care cade in pretentii la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariu de avocat (fila nr. 89).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea A. DE P. ., ., ., in conreadictoriu cu intimata T. F., cu domiciliul în București, ., ., ..
Obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 1.250 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti
Pronuntata in sedinta publica, azi 09.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5794/2015. Judecătoria SECTORUL... | Validare poprire. Sentința nr. 8270/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
