Validare poprire. Sentința nr. 8270/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8270/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 8270/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ Sentința civilă nr. 8270/2015
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - D. C. G.
GREFIER - C. P. U.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditoarele S. B. CEC Bank SA și S. S. prin Kruk România SA, pe debitoarea G. M. și pe terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile privind fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, parte componentă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda terțului poprit posibilitatea de a depune înscrisuri în dovedirea schimbării sediului a amânat pronunțarea la data de 05.11.2015, când apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.11.2015 și ulterior la data de 13.11.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 19.03.2015 sub nr._ creditoarea S. B. CEC Bank SA a solicitat instanței în contradictoriu cu debitoarea G. M. și terțul poprit . ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.436/2014 al B. V. B. și A. S. asupra veniturilor realizate de debitoare la terțul poprit, pentru suma de 1557,75 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de emitere card de credit mastercard nr._/2006.
În motivare, creditoarea a arătat că în dosarul de executare nr.436/2014 al B. V. B. și A. S. s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor realizate de debitoare la terțul poprit, pentru suma de 1557,75 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de emitere card de credit mastercard nr._/2006, sumă la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 606,24 lei. A mai arătat creditoarea că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 26.02.2015, astfel încât în conformitate cu disp. art.786 C.Pr.Civ acesta trebuia ca în termen de 5 zile de la comunicarea adresei să consemneze suma de bani poprită. A menționat creditoarea că, în această situație, în speță devin aplicabile disp. art.789 C.Pr.Civ, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
În drept au fost invocate disp. art.782-789 C.Pr.Civ.
Terțul poprit a depus la dosar la data de 22.07.2015 întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, arătând că nu a primit adresa de înființare a popririi întrucât aceasta i-a fost comunicată la un sediu expirat, începând cu data de 01.01.2015 . figurând cu sediul social la adresa din București, . nr.54, mansardă, cam.1, .. A menționat terțul poprit că, în raport de această situație, potrivit disp. art.174 C.Pr.Civ adresa de înființare a popririi este lovită de nulitate. A mai arătat terțul poprit că, imediat după ce a luat cunoștință de existența înființării popririi (respectiv la data de 14.07.2015, când a făcut copii de pe cererea de chemare în judecată și de pe înscrisurile anexate acesteia) a virat în contul indicat de executorul judecătoresc (respectiv la data de 15.07.2017) suma de 249 lei, reprezentând 1/3 din venitul lunar net al debitoarei.
Terțul poprit a solicitat obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Debitoarea, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Creditoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității sale procesuale active, arătând că în speță creanța a fost cesionată către S. S. la data de 30.06.2015. Creditoarea a solicitat introducerea în cauză a noului creditor.
La termenul din 23.09.2015 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de creditoare, a S. S., pentru motivele expuse în încheierea de la acel termen.
La termenul din 21.10.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active invocată de S. B. CEC Bank SA pentru motivele expuse în încheierea de la acel termen.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat pentru creditoarea S. B. CEC Bank SA și pentru terțul poprit proba cu înscrisurile depuse în copie la dosar (filele 4-24, 32-42, 45-46, 71-79, 83-84, 93-96, 106-107).
Din oficiu au fost atașate la dosar informații furnizate de ONRC privindu-l pe terțul poprit și informații furnizate de DEPABD, privind-o pe debitoare.
La solicitarea instanței au fost comunicate informațiile solicitate, prin: adresa nr.P9482/_/MRM/2015, emisă de ITM, și adresa nr.B16233/2015, emisă de CEC Bank.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La cererea creditoarei CEC Bank S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de emitere card de credit Mastercard nr._/11.07.2006, B. V. B.-A. S. a început executarea silita împotriva debitoarei G. M., în cadrul dosarului de executare nr. 436/2014.
Prin încheierea pronunțată la data de 05.08.2014 de Judecătoria sectorului 5 în cadrul dosarului nr._/302/2014, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei.
La 20.02.2015, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra drepturilor bănești pe care terțul poprit . SRL le datorează debitoarei G. M., până la concurența sumei de 2.163,99 de lei. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la sediul social din București, Calea Griviței, nr. 232, ., ., astfel cum rezultă din procesul verbal de înmânare depus la fila 15 din dosar, din mențiunile căruia rezultă că destinatarul a fost absent, adresa fiind depusă în cutia poștală.
Anterior emiterii adresei de înființare a popririi executorul judecătoresc a verificat sediul terțului poprit în baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului. Potrivit acestor informații la data de 20.02.2014 terțul poprit figura ca având sediul în București, Calea Griviței, nr. 232, ., ..
Prin hotărârea nr.3/31.12.2014, Adunarea Generală a Asociaților . SRL a decis ca începând cu data de 01.01.2015 sediul societății să fie schimbat la adresa din București, sector 1, ..54, . 1(fila 106). Terțul poprit nu a dovedit când s-a luat act de această modificare și când a fost făcută opozabilă terților această modificare.
Potrivit art. 229 C.civ., în raporturile cu terții, dovada (...) sediului persoanei juridice se face cu mențiunile înscrise în registrele de publicitate sau în evidențele prevăzute de lege pentru persoana juridică respectivă. În lipsa acestor mențiuni, stabilirea sau schimbarea denumirii și a sediului nu va putea fi opusă altor persoane.
În baza acestor dispoziții legale, până la îndeplinirea formalitățile de publicitate, noul sediu nu poate fi opus terților. Ca atare, reținând că la data emiterii adresei de înființare a popririi potrivit mențiunilor din registrul ținut de Oficiul Național al Registrului Comerțului(filele 10-12) . figura ca având sediul în București, Calea Griviței, nr. 232, ., ., acesta avea obligația de a-și verifica corespondența la această adresă.
Totuși, instanța observă că executorul judecătoresc a comunicat adresa de înființare a popririi la o adresă greșită, în sensul că deși potrivit mențiunilor mai sus arătate sediul terțului poprit era la . înființare a popririi a fost comunicată și depusă în cutia poștală aferentă apartamentului nr. 16. Față de această situație nu se poate imputa terțului poprit că nu ar fi luat cunoștință de actul comunicat și implicit nici neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 787 C.p.c.
Mai mult, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că după ce a primit citația în prezenta cauză și a luat cunoștință de cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv la 14.07.2015(fila68), terțul poprit a început să execute obligațiile rezultând din adresa de înființare a popririi achitând creditoarei parte din sumele de bani datorate debitoarei în lunile iulie(fila 79), august(fila 93) și septembrie(fila 92).
Pentru toate aceste motive, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi.
Văzând disp.art.453 alin.1 rap.la art.451 C. și reținând culpa procesuală a creditorului CEC Banck SA, instanța va dispune obligarea acestuia la plata către reclamant a sumei de 620 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata – taxa judiciara de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarele S. B. CEC Bank SA, C. RO_, cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 13, și S. S. prin Kruk România SA, cu sediul în sector 4, București, ., . cu debitoarea G. M., CNP_, domiciliată în sector 5, București, ., și pe terțul poprit ., cu sediul în București, . nr.54, mansardă, cam.1, ., cu sediul ales la SCA O. Si Asociatii, în sector 5, București, Sapientei, nr. 6, ., ca neîntemeiată.
Obligă creditorul la plata către terțul poprit a sumei de 620 de lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 5.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5309/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8350/2015. Judecătoria... → |
|---|
