Validare poprire. Sentința nr. 5794/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5794/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 5794/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5794
Ședința publică din data de 20.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. V. S.
GREFIER: A. D. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, pe debitoarea B. F. și pe terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost depusă la dosar adresa emisă de către Inspecția Muncii, la data de 18.08.2015, prin Serviciul Registratură, după care,
Instanța, verificându-și din oficiu competența constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părții sub aspectul probatoriului.
Instanța, considerându-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, încuviințează creditoarei proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba cu adresa către Inspecția Muncii, dispusă din oficiu.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București, la data de 03.07.2015, sub nr. _ , creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A. a chemat în judecată pe debitoarea B. F. și pe terțul poprit ., solicitând validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 45/2013 al B. „Chitescu și Marchidanu” până la concurența sumei de 4.744,17 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 181,70 lei și cheltuieli de executare efectuate de către executorul judecătoresc în valoare de 897,92 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că în data de 28.12.2012, a procedat la declararea exigibilității anticipate a creditului acordat debitoarei și a declanșat procedura de executare silită. Prin încheierea din data de 18.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită a debitorului B. F.. Deși în cadrul executării silite a fost transmisă către terțul poprit, ., adresa de înființare a popririi din data de 12.06.2015 și primită la data de 15.06.2015, creditoarea arată că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau.
În drept, au fost invocate dispozițiile 460 și urm. C.pr.civ., iar în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ. s-a soilcitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri (f. 5-18).
Cererea de validare a popririi a fost legal timbrată cu taxă în valoare de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 27 din OUG nr. 80/2013.
Deși legal citați, debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare în cauză și nici nu au formulat apărări.
La termenul din data de 20.08.2015, instanța a încuviințat creditoarei proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze și a rămas în pronunțare pe cererea de chemare în judecată.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că s-a început procedura de executare silită împotriva debitorului B. F. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/14.06.2005, sens în care a fost constituit dosarul de executare nr. nr. 45/2013 la B. C. și Mărchidanu.
Din cuprinsul adresei nr. 45/2013/20/12.06.2015 transmise terțului poprit în data 15.06.2015 (fila 7), instanța reține că B. Ș. și Tetu a înființat poprirea asupra venitului lunar net al debitoarei, la terțului poprit, până la concurența sumei de 4.744,17 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare efectuate de către executorul judecătoresc în valoare de 897,92 lei.
Având în vedere susținerile creditoarei necontestate în mod temeinic de către debitor sau terț poprit, instanța reține că acesta din urmă a rămas în pasivitate pe întreg parcursul termenului de 15 zile de la comunicarea adresei, prevăzut de art. 456 V.C.pr.civ., neefectuând nici una dintre operațiunile prevăzute de acest articol.
În drept, instanța constată că este învestită cu o cerere de validare a popririi, întemeiată pe dispozițiile art. 460 V.C.pr.civ.
Față de situația de fapt reținută, făcând aplicarea prevederilor legale de mai sus, instanța constată că cererea creditorului este parțial întemeiată, motiv pentru care o va admite în parte. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele considerente:
Calitatea procesuală necesară formulării prezentei cereri rezultă din dispozițiile art. 460 C.pr.civ., care prevede că, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile care-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, în termen 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Astfel, față de momentul introducerii cererii, 03.07.2015, instanța o consideră formulată în interiorul termenului prevăzut de lege în acest sens.
În ceea ce privește fondul validării popririi solicitate, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 460 alin. 2 C.pr.civ., potrivit cu care, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Din această perspectivă, în ceea ce privește raporturile dintre debitoarea B. F. și terțul poprit ., din cuprinsul relațiilor transmise de către Inspecția Muncii (filele 158-178), instanța reține că debitoarea figurează cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată în cadrul societății comerciale terț poprit (fila 168). Astfel, instanța notează că terțul poprit datorează lunar debitoarei o sumă de bani, cu titlu de salariu.
Prin urmare, atunci când terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi emisă de executor pentru recuperarea sumei datorate de debitoarea B. F., . ar fi trebuit să efectueze, în termen de 15 zile, toate demersurile descrise de art. 456 C.pr.civ., în vederea executării sumei datorate de către debitoare.
Cu toate acestea, instanța a reținut că . nu a procedat în acest sens. Prin urmare, în baza art. 460 C.pr.civ., se impune validarea împotriva acesteia a popririi înființate prin adresa 45/2013/20/12.06.2015 de B. C. și Mărchidanu în dosarul de executare nr. 45/2013.
Instanța notează însă că prin adresa de înființare a popririi se face referire doar la suma de 4.744,17 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare efectuate de către executorul judecătoresc în valoare de 897,92 lei, neexistând nici o referire la suma pe care creditoarea o solicită cu titlu de cheltuieli de executare. În acest context, instanța consideră întemeiată cererea de validare doar cu privire la sumele indicate prin adresă, terțul poprit având obligația de a acționa până la concurența acestora. Altfel spus, prin validarea de poprire, terțul poprit nelidigent nu poate fi obligat la mai mult decât acesta ar fi avut obligația să consemneze sau să vireze către executorul judecătoresc.
Pentru toate aceste motive, instanța, în temeiul art. 460 alin. 2 C.pr.civ., urmează a admite în parte cererea de validare a popririi, formulată de către creditoarea E. R. Services IFN S.A., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. S. C. S.R.L. și debitoarea B. F., în sensul că va valida poprirea înființată prin adresa 45/2013/20/12.06.2015 de B. C. și Mărchidanu în dosarul de executare nr. 45/2013 și, în consecință, va obliga terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței de 4.744,17 lei la care se adaugă 897,92 lei cheltuieli de executare, sumele datorate debitoarei în prezent și pe viitor.
În același sens, instanța urmează a respinge cererea de validare a popririi cu privire la suma de 181,70 lei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de validare a popririi, formulată de către creditoarea E. R. Services IFN S.A., CUI_, J_, cu sediul în .. 6A, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. S. C. S.R.L., C._, J_, cu sediul în București, .. 18B, CAM 1 și debitoarea B. F., CNP_, cu domiciliul în București, ., nr. 3, ., . că validează poprirea înființată prin adresa nr. 45/2013/20/12.06.2015 de B. C. și Mărchidanu în dosarul de executare nr. 45/2013 și, în consecință, obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței de 4.744,17 lei la care se adaugă 897,92 lei cheltuieli de executare, sumele datorate debitoarei în prezent și pe viitor.
Respinge cererea de validare a popririi cu privire la suma de 181,70 lei, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Sectorului 5 București
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. S. A. D. H.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5270/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5309/2015. Judecătoria... → |
|---|
