Contestaţie la executare. Sentința nr. 8095/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8095/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 8095/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8095
Ședința publică din data de 09 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimații . și B. Executorului Judecătoresc P. E. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată faptul că contestatoarea nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1050 lei, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 714 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate de intimata ..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, în data de 03.07.2015, contestatoarea . a formulat, în contradictoriu cu B. P. E. L. și intimata ., o contestație la executare, solicitând anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 244/2015 și desființarea popririi înființate asupra conturilor contestatoarei deținute la mai multe unități bancare. De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că între aceasta și intimata . a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 172/30.10.2012, în temeiul căruia a efectuat mai multe plăți în perioada 18.04._14. A menționat contestatoarea că timp de aproape 3 ani, intimata nu a contestat suma de 82.877 lei, deși au fost efectuate plăți cu bună-credință.
În esență, contestatoarea a menționat că a achitat contravaloarea serviciilor stipulate în contractul nr. 172/2012, motiv pentru care consideră că actele de executare efectuate de executorul judecătoresc sunt nelegale.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 17 alin. (1), art. 20-21, art. 47, art. 52-54 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene, Constituția României, Legea nr. 304/2004, C.pr.civ., C.civ. și OG nr. 5/2001.
În dovedire, a atașat cererii de chemare în judecată, în copie, somația emisă la data de 11.06.2015 de către B. P. E. L. în dosarul de executare nr. 244/2015 (fila nr. 12), încheierea B. P. E. L. din data de 11.06.2015 (fila nr. 13-14), sentința civilă nr. 686/23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._/211/2014 (filele nr. 15-17), încheierea B. P. E. L. nr. 244/11.06.2015 (fila nr. 18-19).
La data de 17.08.2015, intimata . a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, în motivarea căreia a arătat că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 5 București la data de 03.07.2015, cu toate că debitoarea a primit încheierea de încuviințare a executării silite și somația la data de 16.06.2015. De asemenea, aceasta a invocat excepția netimbrării contestației la executare, în motivarea căreia a expus faptul că nici acțiunea formulată și nici cererea de suspendare a executării silite nu au fost timbrate, deși în conformitate cu prevederile legale, taxele de timbru se plătesc anticipat.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, precizând că executarea silită a fost pornită în cauză în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 686/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Cluj N., prin care a fost admisă cererea de pronunțare a ordonanței de plată formulată de către intimată împotriva contestatoarei. Având în vedere aceste aspecte, intimata apreciază că pe calea contestației la executare nu pot fi invocate motivele de drept și de fapt care au fost invocate și tranșate definitiv de către instanță în cursul procesului finalizat prin emiterea hotărârii judecătorești care constituie titlu executoriu.
De asemenea, s-a făcut precizarea că legiuitorul prevede expres și prin dispozițiile art. 1025 alin. (2) C.pr.civ. faptul că împotriva executării silite a ordonanței de plată, partea interesată poate face contestație la executare, potrivit dreptului comun, neputându-se invoca decât neregularități privind procedura de executare și cauze de stingere a obligației ivite ulterior rămânerii definitive a ordonanței de plată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, intimata a învederat instanței că opinia doctrinei este în sensul că această acțiune (contestația la executare) este o cale de atac specială, nesuspensivă de executare, activitatea de executare silită trebuind să se caracterizeze prin continuitate, prin desfășurarea logică a actelor și faptelor procesuale până la ajungerea la un rezultat final.
S-au solicitat anularea cererii de suspendare pentru nedepunerea cauțiunii și respingerea acesteia ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, contestatoarea nesuferind un prejudiciu greu de reparat prin finalizarea executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ., art. 713 alin. (1) C.pr.civ., art. 622 și urm. C.pr.civ., art. 249 C.pr.civ. și art. 1499 C.civ.
În dovedire, intimata a atașat întâmpinării dovezile de înmânare către contestatoare a încheierii de încuviințare a executării silite și a somației (filele nr. 35-36).
La solicitarea instanței au fost atașate la dosar, în copii conforme cu originalul, toate înscrisurile din dosarul de executare nr. 244/2015 al B. P. E. L..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepțiile invocate de intimata . prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz cercetarea în fond a cauzei, iar în conformitate cu prevederile alin.2 al aceluiași articol, în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
Având în vedere că prin întâmpinare au fost invocate simultan excepția tardivității contestației la executare și excepția netimbrării, instanța va analiza cu prioritate cea din urmă excepție invocată, întrucât în lipsa achitării taxei judiciare de timbru, instanța nu se poate considera legal investită.
Astfel, cu privire la această excepție, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 31 alin.1 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se face de către instanța de judecată, iar potrivit art. 33 alin.1 din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Se constată faptul că, la data de 30.09.2015, prin rezoluție, instanța a dispus ca pentru termenul de judecată din data de 09.11.2015, contestatoarea să fie citată cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1050 lei, sub sancțiunea anulării cererii, taxă ce a fost calculată potrivit dispozițiilor art. 10 alin.2 raportat la art. 3 alin.1 lit.c din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru (în ceea ce privește contestația la executare) și potrivit dispozițiilor art. 10 alin.1 lit.b din același act normativ (în ceea ce privește cererea de suspendare a executării).
Văzând prevederile art.197 C.proc.civ., care statuează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii și având în vedere că . nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege, în conformitate cu cele anterior menționate, instanța va admite excepția netimbrării ce a fost invocată de intimată prin întâmpinare și, în consecință, va anula contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite, ca netimbrate.
Având în vedere soluția la care s-a ajuns prin analiza anterioară, instanța nu va mai analiza excepția tardivității contestației la executare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de intimata ., instanța constată faptul că aceasta nu a depus la dosarul cauzei dovada cheltuielilor pe care le-a efectuat în cadrul acestui litigiu, motiv pentru care cererea acesteia de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare, solicitate de executorul judecătoresc, acestea sunt, în temeiul art. 717 alin. (2) C. pr. civ., în sarcina contestatoarei, deoarece în prezenta cauză contestatoarea a fost persoana interesată să se atașeze la dosarul instanței o copie de pe dosarul de executare.
Se observă, în acest context, faptul că . nu a achitat suma de 177,32 lei conform facturii emise de B. P. E. L.. Așadar, în temeiul art. 717 alin. (2) C. pr. civ., instanța o va obliga pe contestatoare să achite către B. Executorului Judecătoresc P. E. L. suma de 177,32 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării, invocată de intimata ..
Anulează contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite introduse de contestatoarea ., CUI_, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, cu sediul în municipiul București, Calea Rahovei, nr. 240, ., în contradictoriu cu intimații B. Executorului Judecătoresc P. E. L., cu sediul în București, .. 5, ., ., și ., CUI_, J_, cu sediul în Cluj-N., .. 47, Parcul Industrial Tetarom I, județul Cluj, ca netimbrate.
Respinge cererea intimatei . de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Obligă pe contestatoare să achite intimatului B. Executorului Judecătoresc P. E. L. suma de 177,32 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8092/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7964/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
