Uzucapiune. Sentința nr. 7178/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7178/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 7178/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 7178/2015
Ședința publica din data de_
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. M. S.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. M. și pe pârâtul M. B., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de_ și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de astazi, când, in aceeasi constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 5 B. la data de 25.08.2015 sub nr._, reclamanta C. M. a solicitat in contradictoriu cu pârâtul M. B., inscrierea dreptului de proprietate dobandit in temeiul uzucapiunii asupra terenului de circa 336 mp situat in B., ., prin uzucapiunea de 30 de ani cu jonctiunea posesiilor, iar asupra constructiilor edificate pe acesta, prin accesiune imobiliara.
In motivare, reclamanta a aratat, in esenta, că stapaneste terenul din ., compus din suprafata de circa 336 mp din anul 1984, fiind cumparat de la Z. Agafia. Aceasta din urma detinea terenul din anul 1970, in baza certificatului de mostenitor nr. 507/1970 emis de pe urma defunctei Postica D. E., care detinea la randul sau terenul din 1960 in baza unei chitante de mana de la fam. A.. Mostenitorii fam. A. au detinut terenul in baza actului de partaj voluntar autentificat de Tribunalul Ilfov Sectia notariatla nr. 4301/1938, transcris sub nr. 1691/1938, fiind identificat la pct. 7 din actul de partaj voluntar, acest teren revenind numitei J. M.. Se arata ca in anii 1960, terenul a fost preluat de Statul R., care insa nu s-a ocupat de el. Se mai arata ca terenul uzucapat a fost preluat ingradit de la Z. Agafia si ca nu a fost deranjata de terte persoane.
Mai precizeaza reclamanta ca din certificatul de urbanism nr. 218+N/12.03.2014, rezulta ca terenul in cauza face parte din domeniul privat al pârâtului si ca pe acest teren se afla o constructie compusa din 2 camere, o toaleta, sunt plantati pomi si vita de vie si o gradina de legume.
Mai precizeaza reclamanta ca a exercitat asupra terenului o posesie neintrerupta, publica, continua si sub nume de proprietar, nefiind tulburata de terte persoane.
In drept, reclamanta a invocat disp. art. 1049-1052 Ncpc.
In sustinere, reclamanta a depus la dosar inscrisuri, f. 10-16.
La data de 03.03.2015, pârâtul a depus la doar întâmpinare, f. 44, solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare, pârâtul a aratat ca in speta nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1847 C.civil; posesia este utila daca este neintrerupta, netulburata, publica si exercitata sub nume de proprietar, or reclamanta nu a facut dovada indeplinirii acestor conditii, ea devenind proprietar din anul 1984. Se mai arata ca in cauza nu pot fi retinute disp. art. 1860 privind jonctiunea posesiilor, intrucat daca terenul posedat de o persoana in conditiile prevazute de art. 1846 c.civil si 1847 c.civil a fost trecut in proprietatea statului prin decret de expropriere, posesia utila s-a intrerupt din momentul emiterii decretului, deoarece din acel moment posesiunea s-a transformat ., intervenind intreruperea prescriptiei.
In ceea ce priveste edificarea constructiei fara existenta autorizatiei de construire, pârâtul a aratat ca prezenta actiune a fost promofvata in vederea eludarii normelor in vigoare impuse de Legea 50/1991 privind obligativitatea obtinerii autorizatiei de construire. Mai arata pârâtul ca in speta nu se retine indicenta dispozitiilor art. 492 c.civil, accesiunea imobiliara solicitat de reclamanta nu se circumscrie in situatiile prevazute de textul legal mentionat.
In drept, pârâtul a invocat disp. art. 205 C..
La data de 24.04.2015, numitii M. S. C. si M. L., au formulat in temeiul art. 61-67 C., cerere de interventie principala, f. 76.
La termenul de judecată din data de 19.06.2015, instanța a respins cererea de admitere in principiu a cererii de interventie principala, pentru motivele expuse in incheierea de sedinta pronuntata la data respectiva.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat si a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar pentru reclamanta a incuviintat si proba cu expertiza specialitatea topografie.
La data de 25.09.2015, a fost depus la dosar raportul de expertiza specialitatea topografie intocmit de expert G. M., f. 154-161.
La termenul de judecată din data de 02.10.2015, instanța a apreciat ca nu mai este utila solutionarii cauzei administrarea probei testimoniale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cererea de constatare a dobândirii dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii este neîntemeiată.
Uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate ce se caracterizează prin exercitarea unei posesii îndelungate.
Pentru a produce efectul specific de apropriațiune, în condițiile art. 1846 și urm. din Codul civil de la 1864, posesia trebuie să fie: exercitată sub nume de proprietar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică.
În speță, posesia exercitată de reclamantă nu poate fi considerată utilă, fiind echivocă sub aspectul elementului psihologic animus sibi habendi.
Astfel, din raportul de expertiză topografică întocmit în cauză, rezultă că din suprafața totală de 327 mp ocupată de reclamantă, suprafața de 255 mp (S 2) și suprafața de 10 mp ( S 3) sunt înscrise în cartea funciară, sub nr. cadastral_ și nr. cadastral_. De asemenea, expertul a menționat că adresa poștală . nu a fost atribuită de către PMB – Serviciul Nomenclatura Urbană, existând în trecut nr. poștal 2-8, număr poștal care a fost dezmembrat în trei loturi, fiind intabulate la adresele ., nr. 113 și nr. 115.
Instanța de judecată nu poate face abstracție de faptul că cca. 80% din suprafața de teren ocupată de reclamantă este înscrisă în cartea funciară, iar titulare ale dreptului de proprietate figurează alte persoane decât pârâtă. Chiar dacă o mică parte din teren nu este înscris în cartea funciară, instanța nu poate admite în parte cererea. Într-adevăr, posesia reprezintă o situație de fapt ce nu poate fi scindată, întrucât ea se exercită indivizibil, cu privire la întregul bun, iar nu fragmentat.
Un element suplimentar ce particularizează prezenta cerere, constă și în faptul că reclamanta s-a opus cererii de intervenție formulată de titularii dreptului de proprietate înscriși în cartea funciară (fila 76 și fila 132 -133).
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor conținute de art. 876 coroborat cu art. 902 din Codul civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamanta C. M., cu domiciliul procesual ales la avocat M. V., București, .. 175, sector 2 in contradictoriu cu pârâtul M. B., cu sediul in sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 291-293, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9.10.2015.
P. GREFIER
A. M. S. D. E. M.
red. A.M.S. 9.11.2015
tehnored. D.E.M./20.10.2015/4 ex.
../
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7964/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7126/2015. Judecătoria... → |
|---|
