Pretenţii. Sentința nr. 7964/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7964/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 7964/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7964
Ședința publică din data de 04.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. S.
GREFIER: O. M. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții D. M. Jones și D. M. L. A. și pe pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Dezbaterile au avut loc la data de 28.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 20.08.2014, sub nr._, reclamanții D. M. Jones și D. M. L. A. a chemat-o în judecată pe pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, solicitând să se constate caracterul abuziv al clauzelor din Contractul de credit nr._/21.09.2007 și B0044090/01.03.2012, care prevăd clauze abuzive conform Legii nr. 193/2000, să se constate nulitatea absolută a clauzelor din Contractul de credit, să se constate abuzivă obligarea la lata contravalorii ratelor și comisioanelor lunare la o valoare mai mare decât rata de schimb a valutei în care creditul a fost acordat la momentul acordării acestuia, urmare a denominării EURO, întrucât în acest fel se aplică o rată de schimb diferită de cea utilizată în momentul în care împrumutul a fost pus la dispoziție; obligarea pârâtei la modificarea contractului de creditare astfel încât contravaloarea ratelor lunare să fie raportată la rata de schimb utilizată în momentul în care împrumutul a fost pus la dispozitia împrumutatului; eliminarea tuturor clauzelor abuzive reclamate, obligarea pârâtei la emiterea unor noi grafice de rambursare în urma constatării nulității clauzelor din convenția de credit și a recalculării denominării valutare; obligarea pârâtei la restituirea sumelor plătite nedatorate în baza clauzelor abuzive; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale pentru sumele plătite nedatorate în baza clauzelor abuzive de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective a acestora, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că această convenție de credit este încheiată cu nerespectarea prevederilor legale, încălcând orice normă de drept aplicabilă în materia clauzelor abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 194, art. 456 Cod procedură civilă, Legea nr. 193/2000, OUG 50/2010, Directiva 93/13/CEE.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare în judecată înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare, prin serviciul registratură, la data de 19.12.2014, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Prin sentința civila nr. 7600/29.05.2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale, declinând competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 07.07.2015.
La termenul de astăzi, în ședință publică, instanța a invocat excepția necompetenței materiale, asupra căreia reține următoarele:
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 C., excepția necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 94 C., judecătoriile judecă:
1. în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:
a) cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel;
b) cererile referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, potrivit legii;
c) cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;
d) cererile de evacuare;
e) cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească;
f) cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire;
g) cererile posesorii;
h) cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe;
i) cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare;
j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
2. Abrogat prin alineatul din Ordonanță de urgență nr. 4/2013 începând cu 31.01.2013.
3. căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege;
4. orice alte cereri date prin lege în competența lor.
Iar conform art. 95, tribunalele judecă:
1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe;
2. ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță;
3. ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege;
4. orice alte cereri date prin lege în competența lor.
În considerarea acestor dispoziții legale, față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv acela de acțiune în constatare, iar capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv și eliminarea clauzelor conținute de art. 5.4 și art. 10.4 din contract, privind declararea scadenței anticipate și obligația împrumutatului de a încheia contracte de asigurare a bunului ipotecat, respectiv de viață numai cu o societate de asigurări agreată de intimată și dreptul băncii de a alege noua societate de asigurări care reînnoiește polița este unul neevaluabil în bani și principal, nu subsidiar, instanța constată că instanța competentă este Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții D. M. Jones și D. M. L. A., ambii cu domiciliul ales in București, ., ., parter, ., în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, CUI_, cu sediul în București, . Building nr. 11, ., 7, sector 2, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. S. O. M. L.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA a II-a CIVILA
Bucuresti, Splaiul Independentei, nr.5, sector 4
DOSAR NR._
DATA: ………….2015
C Ă T R E
Tribunalul București
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 7964 din data de 04.11.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanții D. M. Jones și D. M. L. A. și pe pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, având ca obiect constatare nulitate act juridic, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând…….file, compus dintr-un volum.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. S. O. M. L.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA a II-a CIVILA
Bucuresti, Splaiul Independentei, nr.5, sector 4
DOSAR NR._
DATA: ………….2015
C Ă T R E
Tribunalul București
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 7964 din data de 04.11.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanții D. M. Jones și D. M. L. A. și pe pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, având ca obiect constatare nulitate act juridic, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând…….file, compus dintr-un volum.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. S. O. M. L.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8095/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 7178/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
