Contestaţie la executare. Sentința nr. 9067/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9067/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 9067/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA II CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9067
Ședința publică din data de 09.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. V. (M.)
GREFIER: A.-D. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. M. și pe intimata E. K. ROMANIA SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile, dosarul fiind lăsat la sfârșitul ședinței de judecată, conform dispozițiilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin întâmpinare intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C., după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ , în data de 24.06.2015, contestatoarea C. M. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA SRL, solicitând anularea executării silite aferente dosarului de executare nr. 557/2015 aflat pe rolul B. B. Ș. C., invocând prescripția datoriei.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, respectiv, încheiere stabilire cheltuieli executare, încheiere de încuviințare a executării silite.
Prin întâmpinarea depusă la data de 31.08.2015, prin Serviciul Registratură, la fila 42 din dosar, intimata a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția tardivității formulării contestației la executare și a solicitat anularea cererii de chemare în judecată pentru nerespectarea dispozițiilor art. 196 C.pr.civ. coroborat cu art. 196 C.pr.civ., respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, menținerea tuturor actelor de executare întocmite de B. B. S.-D. N., în dosarul de executare nr. 557/2015.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Codul de procedură Civilă, iar în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 19.10.2015, prin Serviciul Registratură, la fila 51 din dosar, contestatoarea a solicitat respingerea întâmpinării formulate de aceasta. De asemenea, a invocat prescripția dreptului la acțiune împotriva debitorului.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Contestatoarea a încheiat contractul de credit nr. 126/25.02.2006 cu BCR SA (filele 16-18), pentru o perioadă de 5 ani, cu posibilitate de reînnoire, în cazul îndeplinirii obligațiilor din partea debitorului, pentru o altă perioadă de 5 ani.
Prin contractul de cesiune de creanțe nr. 277/31.05.2011 (f. 21-26), Banca Comercială Română SA, în calitate de cedent a cesionat către cesionarul E. K. Romania SRL creanța privind pe debitoarea contestatoare rezultând din contractul de credit mai sus menționat, cesiunea fiind înscrisă la Arhiva de garanții reale mobiliare și fiind totodată notificată debitoarei, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 14-15 și 19-20.
Prin urmare, după data de 31.05.2011, calitatea de creditoare aparține E. K. Romania SRL, aceasta justificând astfel calitatea sa procesuală pasivă în prezenta cauză.
Prin încheierea din 20.02.2015, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Sectorului 2 București, contractul de credit nr. 126/25.02.2006 a fost învestit cu formulă executorie.
Deoarece contestatoarea-debitoare nu s-a conformat contractului de credit nr. 126/25.02.2006 și nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin acest titlu executoriu, la data de 30.03.2015, creditoarea intimată E. K. Romania SRL (cesionară) a adresat o cerere de executare silită către Biroul Executorilor Judecătorești B. Ș. C. și D. N., aceasta fiind înregistrată sub nr. 557/2015.
Potrivit art. 712 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 713 alin. 2 C.p.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființare lui.
Raportând prevederile art. 706 C. proc. civ. aplicabile în speță la situația de fapt reținută, instanța constată că este întemeiată cererea contestatoarei de a se constata prescripția dreptului intimatei de a cere executarea silită a creanței cuprinse în titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 126/25.02.2006 (filele 16-18).
Potrivit art. 705 al. 1 și 2 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În cazul prezentului titlu executoriu, data de la care se naște dreptul întimatei de a cere executarea silită a început să curgă de la data la care s-a născut dreptul de a obține executarea silită, 25.02.2011. Astfel, din cuprinsul contractului de credit, reiese că linia de credit a fost acordată pentru o perioadă de 5 ani, conform art. 2.2 – fila 18. Conform art. 4.15 din contract, contestatoarea avea obligația să ramburseze linia de credit oricând pe perioada de creditare, dar nu mai târziu de ultima zi a perioadei pentru care s-a acordat linia de credit. Într-adevăr în anexa contractului de credit este menționată posibilitatea reînnoirii acestuia, pentru o altă perioadă de 5 ani, dar doar în situația respectării obligațiilor de către debitoare, conditie ce nu este indeplinita in cazul de fata (f. 18).
În consecință, termenul de prescripție de 3 ani a dreptului intimatei de a cere executarea silită în temeiul contractului de credit nr. 126/25.02.2006 a început să curgă de la data de 25.02.2011 și s-a împlinit la data de 25.02.2014, fiind aplicabile dispozițiile art. 181 alin. 3 C. proc. civ.
Având în vedere că cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc în data de 30.03.2015 (fila 17), aceasta a fost formulată după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită prevăzut de art. 706 alin. 1 Cod procedură civilă.
Totodată, instanța reține că nu au fost invocate de către intimata creditoare și pe cale de consecință nici dovedite, motive de suspendare sau de întrerupere a termenului de prescripție, dintre cele prevăzute de art. 708-709 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare, constatând că la data de 25.02.2014, a intervenit prescripția dreptului intimatei de a cere executarea silită și pe cale de consecință va dispune anularea executării silite pornite, ulterior acestei date, în dosarul de executare nr. 557/2015 constituit de către B. B. Ș. C. la cererea creditoarei intimate, având în vedere că aceasta a fost începută în temeiul unui titlu executoriu care și-a pierdut puterea executorie ca urmare a împlinirii termenului de prescripție, conform art. 707 alin. 2 C. proc. civ.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul principiului disponibilității acțiunii civile prevăzut de art. 9 C., instanța ia act că contestatoarea nu a solicitat restituirea cheltuielilor de judecată avansate în prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestatoarea C. M., CNP_, cu domiciliul în București, Calea Rahovei, nr. 352, ., ., sector 5 și pe intimata E. K. ROMANIA SRL, J40/_/2002, CUI_, cu sediul în București, .. 10A, etaj. 6,7, clădirea C3, sector 2.
Anulează executarea silită însăși pornită împotriva contestatoarei de B. B. Ș. C. în dosarul de executare nr. 557/2015 și toate actele de executare emise în cadrul acestui dosar de executare.
Ia act că contestatoarea nu a solicitat restituirea cheltuielilor de judecată avansate în prezentul litigiu.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
M. A. V. (M.) | A.-D. H. |
Red. si tehnored. M.A.V./A.D.H.
11.01.2016/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9098/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9096/2015. Judecătoria... → |
|---|
