Validare poprire. Sentința nr. 9089/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9089/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 9089/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9089
Ședința publică de la data de 10.12.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. G. V.
GREFIER - I. M. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. M. N. M., creditoarea . IFN SA și pe debitorul S. A. V., terț poprit O. Națională București, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns terțul poprit prin apărător B. M. A., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei copia dosarului de executare nr.835/2012, întocmit de către B. M. N. M., precum și întâmpinare formulată de către terțul poprit.
Nefiind excepții de invocat și nici cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Terțul poprit prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Totodată, arată că nu se opune încuviințări probei cu înscrisuri solicitată de către creditoare.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 167 alin. 1 C.p.c. de la 1865, constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către creditoare și terțul poprit, ca fiind pertinentă și concludentă putând conduce la soluționarea procesului, o încuviințează ca atare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, instanța, constată cercetarea judecătorească finalizată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Terțul poprit prin apărător, solicită respingerea cererii de validare a popririi, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. O. Națională și-a îndeplinit obligația de a calcula și vira sumele respective din contul debitorului în contul executorului judecătoresc. De asemenea, menționează că executorul judecătoresc și-a întemeiat greșit cererea de validare a popririi pe Noul Cod de Procedură Civilă, în condițiile în care executarea silită a început anterior datei de 15.02.2015, deci este sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă. Conform dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă, atunci când exista o singura poprire se putea reține până la 1/3 din veniturile nete ale salariatului. Având în vedere că au fost 2 popriri de la același executor, a procedat la reținerea a ½ din veniturile nete. Debitorul avea un salariu brut de 1702 lei pe lună, s-a calculat un venit net de 1200,93 lei pe lună, s-a reținut suma de 600 lei, dintre care 300 lei pentru o poprire și 300 lei către cealaltă poprire. O. Națională a menționat în ordinele de efectuare a plății numărul dosarului pentru care se face plata, numele debitorului, CNP acestuia. Mai arată că și-a îndeplinit obligația de a comunica executorului datele necesare, iar acesta are obligația să verifice la conturile de consemnațiuni extrasele de cont, să verifice ce sume intră și pentru ce dosare.
Instanța reține dosarul în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.11.2015 sub nr._ petentul B. „M. N. M.” în contradictoriu cu terțul poprit O. Națională București a formulat cerere de validare a popririi înființată în dosarul de executare nr. 835/2012 asupra veniturilor pe care debitorul S. A. V. le încasează cu titlu de remunerație salarială.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, prin cererea de executare silită, formulată de creditoarea . IFN SA s-a solicitat executarea silită a debitorului S. A. V., urmând ca, după îndeplinirea formalităților necesare, să se procedeze la poprirea veniturilor salariale pe care acesta le-a realizat la O. Națională București. De asemenea, s-a arătat faptul că terțul poprit O. Națională București, nu a înțeles să își îndeplinească obligațiile, în sensul că în termen legal de 5 zile de la comunicarea popririi să se consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc. Terțul poprit nu a consemnat sumele de bani, neefectuând nicio comunicare cu privire la îndeplinirea acestei obligații și la modalitatea de efectuare a reținerilor/consemnărilor pentru sumele scadente în viitor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.781 alin.1, art.782 și urm. C. rap. La art. 783 C., art.786 alin.1 și art.789 și urm. C..
În temeiul art. 411 pct.2 C.p.c., petentul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
În susținerea acțiunii, petentul a anexat cererii copii certificate pentru conformitatea cu originalul de pe înscrisurile pe care și-a întemeiat cererea (filele 3-15).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Terțul poprit a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea în totalitate a cererii de validare a popririi.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că executorul judecătoresc și-a întemeiat în mod greșit cererea de validare a popririi pe dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă. Cererea de validare a popririi care face obiectul prezentului dosar, ca și întreaga executare silită, se află sub imperiul vechiului Cod de Procedură Civilă. Terțul poprit a mai arătat că a executat de bunăvoie obligația de a calcula și achita cota legală din venitul lunar net al debitorului în contul de consemnațiune indicat de executorul judecătoresc.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 409 Cod procedură civilă 1865.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru creditoare și terțul poprit proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Au fost atașate la dosar, în copii certificate, toate actele de executare întocmite de către B. „M. N. M.” în dosarul de executare nr.835/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit de consum nr._ din data de 12.08.2007, debitorul Ș. V. a primit cu titlu de împrumut suma de 2.729 ron, pe care s-a obligat să o restituie la termenele și în cuantumul stabilite conform clauzelor contractuale (filele 42-45).
Întrucât debitorul nu și-a respectat obligația de plată, împotriva acestuia, la cererea creditorului EFG R. SERVICES IFN S.A., a fost declanșată procedura executării silite, sens în care, pe rolul executorului judecătoresc „M. N. M.” s-a înregistrat dosarul de executare silită nr. 835/2012 (fila 28).
Prin adresa din data de 16.09.2015 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 835/2012, instrumentat de B. „M. N. M.”, s-a dispus înființarea popririi asupra disponibilităților bănești obținute de către debitorul Ș. V. de la terțul poprit O. Națională București în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din data de 12.08.2007 (fila 96).
Poprirea reprezintă o formă de executare silită la care creditorul este îndreptățit să apeleze în situația în care obligația stabilită printr-un titlu executoriu nu se aduce la îndeplinire de bunăvoie de către debitor.
În speță, executarea silită nu a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Or, conform art. 373¹ Cod procedură civilă 1865, competenta de încuviințare a executării silite revine instanței de executare, iar conform art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se va face executarea.
Văzând aceste dispoziții legale, instanța apreciază ca poprirea înființată de executorul judecătoresc este nelegala, întrucât s-a realizat fără a se obține în prealabil, încuviințarea executării silite de instanța de executare, respectiv de instanța de la sediul terțului poprit, care este Judecătoria Sectorului 5 București.
In atare condiții, văzând și disp. art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de către executorul judecătoresc și va desființa poprirea înființată prin adresa emisă la data de 16.09.2015 în cadrul dosarului de executare nr. 835/2012, instrumentat de B. „M. N. M.”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de validare poprire privind pe petentul B. „M. N. M.”, cu sediul în București, ., ., . și pe creditoarea . IFN S.A., cu sediul în București, ..6A, sector 2, debitorul S. A. V., cu domiciliul în București, Calea Plevnei nr.84, sector 1 și terțul poprit O. Națională București, cu sediul în București, ..70-72, sector 5.
Desființează poprirea înființată prin adresa emisă la data de 16.09.2015 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 835/2012, instrumentat de B. „M. N. M.”.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
EGV.,18.12.2015,6 EX./IMS 16.12.2015.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9270/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9324/2015. Judecătoria... → |
|---|
