Pretenţii. Sentința nr. 1220/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1220/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1220/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1220/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: M. – D. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul M. G. S. și pe pârâtul B. I. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 05.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 16.01.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.09.2013, sub nr._, reclamantul M. G. S. a solicitat in contradictoriu cu pârâtul B. I. C., obligarea acestuia la plata sumei de 13.335 euro –_,05 echivalent lei la un curs de 4,43 lei pentru un euro și sumei_,48 lei debit, precum și la plata dobânzii legale de la data punerii în întârziere, respectiv 19.02.2013, și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, între părțile in litigiu s-a încheiat un contract de împrumut la data de 25.09.2010, pentru suma de 13.335 euro și 44.773,48 lei.
Deși pârâtul s-a obligat să returneze această sumă in termen de 5 luni, respectiv până la data de 25.02.2011, au trecut peste doi ani de la momentul scadenței, împrumutul nefiind restituit.
Astfel, s-a procedat la somarea debitorului, prin intermediul B. D. D. Crenguța conform notificării nr. 52/19.02.2013, acest demers rămânând, însă, fără nici un rezultat.
A mai arătat reclamantul că, in speța de față, creanța este certă, lichidă și exigibilă.
In drept, au fost invocate disp. art. 969, 970, 1576, 1584 cod civil și ale art. 24, 26, 194 Cod proc.civ.
La data de 08.05.2014, prin serviciul registratură, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
In susținere, s-a arătat că situația de fapt nu a fost prezentată in mod complet și corect de către partea reclamantă.
A arătat pârâtul că în baza Contractului de Asociațiune in Participațiune nr. 02/11.09.2006 - înscris sub semnătură privata, adiționat cu următoarele acte: Act adițional nr 1/05.12.2006, Act adițional nr 2/11.09.2007, Act adițional nr 3/05.12.2007, Act adițional nr 4/29.04.2008 si a Autorizației de Construire nr 798/28L/_/07 din 15.08.2007 eliberata de Primăria sectorului 1 București, pârâtul împreuna cu alți 9 asociați au convenit edificarea unei construcții cu 10 apartamente pe imobilul teren situate in București, . 1.
Construcția a fost finalizata conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor numărul 02/08.07.2009 fiind intabulata prin încheierea numărul_/18.03.2011 emisa de OCPI București sector 1.
Pârâtul împreuna cu soția sa B. S. in baza actului de partaj voluntar autentificat sub numărul 956/12.07.2012 de BNPA Pacta Legitima din București au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr 6 situat la etajul 2 al imobilului . (construcția mai sus descrisa) drept intabulat in cartea funciara numărul_-C1-U27 a localității București, sector 1.
La data de 24.08.2012 pârâtul a înstrăinat acest apartament către soții Pogonescu D. si Pogonescu M. conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub numărul 343/24.08.2012 de BNPA Parsoaga si P. din București.
Prin contractul de Asociere mai sus menționat pârâtul și restul asociaților au desemnat ca manager de proiect pe ., cu drepturile si obligațiile prevăzute in capitolul 5 - conducerea si administrarea Asociațiunii. In vederea bransarii construcției nou edificate la rețelele de utilitati de gaze, apa - canal si energie electrica managerul de proiect a contractat Societatea Electroinstal Solution Srl, al cărei administrator era reclamantul - M. G. S.. Având in vedere ca pârâtul si asociatul T. L. erau singurii dintre asociați care nu au avut disponibilități bănești pentru achita anticipat lucrările de branșament ce urmau sa fie executate de reclamantul M. G. S., împreuna cu managerul de proiect au convenit sa încheie cate un contract de împrumut, cel care constituie titlul reclamantului, in scopul de a constitui o garanție pentru sumele cuprinse in acesta, corespunzătoare lucrărilor ce urmau sa fie efectuate. Situația de fapt a fost cuprinsa . încheiat intre subsemnatul si managerul de proiect care, menționează expres in cuprinsul lui ca "contractele mai sus menționate reprezintă contravaloarea lucrărilor pentru apartamentul numărul 6 din . si plătite de către ceilalți asociați".Se poate observa că sumele pretinse de către reclamant prin prezenta acțiune, reprezintă dublul celor pretinse de la asociatul T. L., deoarece aceasta deținea doar apartamentul nr. 1 din . A, cheltuielile de branșament la utilități vizând doar o unitate locativă, spre deosebire de pârât care mai avea și o locuință proprietate personală, situată în . C. De asemenea, așa cum reiese din procesul verbal mai sus amintit, sumele ce constituie obiectul contractului de împrumut reprezentau contravaloarea lucrărilor de racordare la utilitati atât a apartamentului nr. 6, cat si a unei case proprietate personală a pârâtului situată pe .>
Au fost depuse la dosar, in fotocopii, următoarele înscrisuri: contract de împrumut încheiat la data de 25.09.2010, notificare și dovadă de comunicare, contractul de asociațiune in participațiune nr. 02/11.09.2006, înscris sub semnătură privata, act adițional nr 1/05.12.2006, act adițional nr 2/11.09.2007, act adițional nr 3/05.12.2007, act adițional nr 4/29.04.2008, autorizație de Construire nr 798/28L/_/07 din 15.08.2007 eliberata de Primăria sectorului 1 București, relevee, procese verbale, angajament de plată, contract de prestări servicii nr. 031 din 01.09.2008, anexe, contract de prestări servicii nr. 046/12.02.2009, facturi fiscale, situație de plată, memoriu justificativ, proces verbal de recepție tehnică nr._/26.01.2009, contract nr. 60 din data de 24.03.2009, aviz nr. 75/10.03.2010, contract de servicii reciproce nr. 16/26.06.2008, proces verbal de predare lucrare, înștiințare datată 22.03.2010 și anexe, contract de împrumut autentificat sub nr. 234/13.05.2010 și acte adiționale, chitanță de mână datată 15.11.2010, ordine de compensare, balanță de verificare contabilă.
Instanța a încuviințat in prezenta cauză pentru ambele părți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriile reciproce, și proba testimonială cu câte doi martori. La termenul de judecată din data de 05.02.2015 instanța a revenit asupra probei cu martora T. L., pentru motivele consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.09.2010 între reclamant și pârât s-a încheiat o convenție constatată în înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de împrumut, al cărui obiect l-a constituit, potrivit clauzelor contractuale, acordarea cu titlu de împrumut de către reclamant pârâtului a sumei de 13.335 euro și sumei de 44.773,48 lei, cu termen de restituire până la data de 25.02.2011 (f.5-6).
Contractul de împrumut de consumație este un contract real, ceea ce presupune că, pentru încheierea sa în mod valabil este necesară atât realizarea acordului de voință, cât remiterea efectivă a sumei împrumutate, condiție de esența contractului de împrumut, care nu se consideră perfectat decât în momentul primirii efective a sumei ce formează obiectul împrumutului.
Din probatoriul administrat în dosar, respectiv înscrisuri, interogatoriile părților și depozițiile martorilor, instanța reține că pârâtul a avut calitatea de asociat al asocierii în participațiune constituită în baza Contractului de Asociațiune în Participațiune nr. 02/11.09.2006, al cărui obiect a fost achiziționarea unui teren și edificarea unui . urmând a dobândi în proprietate apartamentul nr. 6 al construcției (f. 35-46). Prin același contract părțile au desemnat ca administrator și manager de proiect societatea comercială Zoom Advertising S.R.L. În vederea branșării imobilului edificat la rețelele de gaze, apă canal și electricitate, societatea Zoom Advertising S.R.L. a contractat societatea Electroinstal Solution S.R.L., al cărei administrator era reclamantul (f. 157-158, 116-122, 125-129). Deoarece pârâtul nu a avansat către societatea Zoom Advertising S.R.L. partea ce îi incumba din valoarea lucrărilor de branșament, în calitate de beneficiar al acestor lucrări, părțile au recurs la artificiul încheierii fictive a contractului de împrumut din data de 25.09.2010, menirea acestuia fiind de a asigura executarea obligației de plată a lucrărilor de branșament realizate de S.C. Electroinstal Solution S.R.L.
Faptul că sumele de bani menționate în contractul de împrumut nu au fost predate de reclamant pârâtului rezultă în primul rând din declarația martorilor Bosiljkov D. M. și M. R. A., persoane care au semnat contractul de împrumut în calitate de martori (f.112-114) și care au arătat în depozițiile lor că s-a încheiat contractului de împrumut cercetat doar ca o garanție a achitării de pârât a părții sale din valoarea lucrărilor de racordare la rețelele de utilități. Același aspect este recunoscut și de reclamant, în răspunsul la interogatoriu reclamantul arătând că a achitat lucrările de branșament în locul pârâtului, banii fiind plătiți direct către firma Electroinstal Solution S.R.L. și scăzuți din valoarea lucrărilor ce trebuiau achitate de reclamant (f.111).
Susținerile reclamantului conform cărora sumele menționate în contractul de împrumut au fost predate direct societății S.C. Electroinstal Solution S.R.L nu pot fi avute în vedere, nefiind dovedite prin probele administrate în cauză, deși dovedirea remiterii efective a sumei împrumutate, ca element indispensabil încheierii contractului, revenea reclamantului. În acest sens se reține că înregistrările din balanța de verificare a societății S.C. Electroinstal Solution S.R.L corespunzătoare lunilor de lucru martie și aprilie 2012 nu au relevanță probatorie sub acest aspect, privind operațiuni efectuate la peste un an de la data încheierii contractului de împrumut pe care reclamantul își întemeiază pretențiile.
De asemenea, în condițiile în care reclamantul a solicitat prin acțiune obligarea pârâtului la restituirea sumei împrumutate, întemeindu-și cerere pe contractul de împrumut încheiat între părți, modul în care societățile comerciale Zoom Advertising S.R.L. și Electroinstal Solution S.R.L. și-au îndeplinit obligațiile născute din contractele de prestări servicii încheiate exced obiectului prezentului litigiu.
Deoarece în urma probatoriului administrat s-a reținut că sumele de bani pretins împrumutate nu au fost efectiv remise, în cauză nefiind îndeplinită cea de-a doua condiție necesară încheierii valabile a contractului de împrumut, se constată nulitatea absolută a contractului de împrumut încheiat între părți la data de 25.09.2010.
Având în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 6 C.pr.cv., instanța nu poate schimba fundamentul juridic al cererii reclamantului, iar acesta și-a întemeiat pretențiile pe un contract de împrumut lovit de nulitate absolută, instanța va respinge cererea reclamantului ca neîntemeiată, apreciindu-se că din înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de împrumut nu s-a născut în mod valabil în sarcina pârâtului obligația de restituire a sumelor menționate în cuprinsul acestei convenții.
Față de soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.cv. și 451 alin. 1 C. pr. cv, instanța va admite solicitarea pârâtului și îl va obliga pe reclamant, care a pierdut procesul, să plătească pârâtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul M. G. S., domiciliat in București, sector 3, ., ., . pârâtul B. I. C., domiciliat in București, sector 6, ., ..
Obliga pe reclamant să plătească pârâtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.I. 25 Martie 2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1219/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
