Contestaţie la executare. Sentința nr. 7278/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7278/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 7278/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7278
Ședința publică din data de 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea R. Autonomă de Transport București – S.A., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, reprezentată de consilier juridic C. M., cu împuternicire avocațială la fila 98 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că este primul termen de judecată, drept pentru care, în conformitate cu dispozițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea competenței sale din oficiu și, în acest context, constată că prin întâmpinarea aflată la fila 61 din dosar, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, pe care o supune dezbaterii contradictorii a părților prezente, având în vedere, totodată, dispozițiile art.129 alin.11 raportat la art.172 alin.4 C.pr.fisc. coroborat cu art.651 alin.1 C.pr.civ. (sediul debitoarei).
Având cuvântul, contestatoarea, prin reprezentant, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale invocată prin întâmpinare, apreciind că Judecătoria Sectorului 5 este competentă să soluționeze prezenta contestație la executare, față de dispozițiile art.111 C.pr.civ.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată de intimată, prin întâmpinare, a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 14.05.2015, sub nr._, contestatoarea R. Autonomă de Transport București – S.A., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 1330/ES2/29.04.2015, a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 1331/ES2/29.04.2015, respectiv a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 1332/ES2/29.04.2015 emise de Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că, în conformitate cu dispozițiile art.142 alin.11 din O.G. nr. 92/2003, bunurile urmăribile – proprietate a debitorului sunt supuse sechestrării și valorificării în măsura în care nu sunt direct folosite în activitatea ce constituie principala sursă de venit, ordine instituită tocmai pentru a permite debitorului să desfășoare nestingherit activitatea ce constituie principala sursă de venit, pentru a fi în măsură să își achite contribuțiile.
Or, bunurile imobile asupra cărora a fost instituit sechestrul servesc în mod direct activității principale desfășurate de R.A.T.B., respectiv prestarea serviciului public de transport persoane în Municipiul București.
În drept, contestatoare a invocat dispozițiile art.172-173 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei conform dispozițiilor art.10 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013.
În dovedirea cererii sale, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
În data de 19.06.2015 intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, având în vedere dispozițiile art.714 alin.1 C.pr.civ., iar, pe fondul cauzei, respingerea cererii de anulare parțială a proceselor-verbale de sechestru pentru bunuri imobile nr. 1330/ES2/29.04.2015, 1331/ES2/29.04.2015, respectiv 1332/ES2/29.04.2015, ca neîntemeiată, având în vedere că procesele-verbale de sechestru privind bunuri imobile au fost întocmite în conformitate cu dispozițiile art. 154 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În data de 07.07.2015, contestatoarea R. Autonomă de Transport București – S.A. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, având în vedere dispozițiile art.111 C.pr.civ., iar, pe fondul cauzei, admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
La termenul din data de 12.10.2015, instanța a rămas în pronunțare pe excepția invocată de intimată, prin întâmpinare, a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, instanța reține că prezenta cerere are ca obiect contestație la executare, aferent măsurilor asigurătorii aplicate de organul fiscal, și anume, intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, la data de 29.04.2015 (filele 7-15), sediul debitorului (contestatoarea din prezenta cauză) R. Autonomă de Transport București – S.A. fiind situat în București, ..1, sector 1, București.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.129 alin.1 C.pr.fisc., “măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun (s.n.) și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente”, iar potrivit alin.2 al art.129 C.pr.fisc., “se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea”, legiuitorul prevăzând, în cuprinsul art.129 alin.6 C.pr.fisc., că “măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător”, iar că “împotriva actelor prin care se dispun (s.n.) și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172 (s.n.)”, conform art.129 alin.11 C.pr.fisc.
Or, instanța reține că potrivit art.172 alin.1 C.pr.fisc., “persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”, iar conform art.172 alin.4 C.pr.fisc., “contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență”.
Din dispozițiile legale sus-arătate, instanța constată că împotriva actelor prin care organele fiscale dispun măsuri asigurătorii se poate face contestație la executare, fără ca legiuitorul să fi stabilit, în cuprinsul Codului de procedură fiscală, care este instanța de executare, motiv pentru care dispozițiile din Codul de procedură fiscală se completează cu cele cuprinse în codul de procedură civilă (2010).
Or, instanța reține că la momentul aplicării măsurilor asigurătorii de către organul fiscal (29.04.2015), debitorul avea sediul în sector 1, când erau în vigoare dispozițiile art.651 alin.1 teza I și alin.3 C.pr.civ., cu modificările aduse prin Legea nr.134/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe (publicată în M. Of. nr.753 din 16 octombrie 2014), potrivit cărora “instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, iar “instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Pe cale de consecință, fiind aplicabile dispozițiile din Codul de procedură civilă (2010), cu modificările aduse prin Legea nr.134/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe (publicată în M. Of. nr.753 din 16 octombrie 2014), determinarea instanței competente, și anume, a instanței de executare, se face prin aplicarea dispozițiilor art.651 alin.1 C.pr.civ. – care este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul debitorului, adică Judecătoria Sectorului 1 București.
Pentru aceste considerente, instanța, având în vedere dispozițiile art.132 alin.1 și alin.3 C.pr.civ. și dispozițiile art.129 alin.11 raportat la art.172 alin.4 C.pr.fisc. raportat la art.651 alin.1 C.pr.civ., va admite excepția invocată de intimată a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și va declina competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea R. Autonomă de Transport București – S.A., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată de intimată a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea R. Autonomă de Transport București – S.A., cu sediul în București, ..1, sector 1, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 4 ex/22.10.2015
Se vor efectua 2 .>
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI |
București, Splaiul Independenței nr. 5, sector 4
Tel. 319.51.80, 319.51.81, 319.51.83 Fax._
http://www.portal.just.ro, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal înreg. sub nr. 2891
Dosar nr._
C Ă T R E
Judecătoria Sectorului 1 București
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.7278 din data de 12.10.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea R. Autonomă de Transport București – S.A., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul prezent, cusut și numerotat, format dintr-un volum, conținând un număr de ……... file.
Vă mulțumim!
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7277/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7279/2015. Judecătoria... → |
|---|
