Pretenţii. Sentința nr. 7289/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publicăa răspuns reclamanta, reprezentat de avocat N. D. M., cu împuternicire avocațială la fila 52 din dosar, lipsă fiind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea relațiilor solicitate O.C.P.I. și D.I.T.L.

Instanța, fiind primul termen de judecată, în acord cu dispozițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea, din oficiu, a competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art.94 pct.1 lit.c raportat la art.107 C.pr.civ.

Instanța acordă cuvântul în probațiune.

Având cuvântul, reclamanta, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Totodată, depune la dosarul cauzei cerere precizatoare, în sensul în care înțelege să solicite obligarea pârâtului la plata sumei de 6.386,16 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere restante pentru perioada februarie 2014 – iulie 2015, suma de 1.633,44 lei reprezentând penalități de întârziere aferentă perioadei februarie 2014 – iulie 2015, precum și suma de 365,19 lei reprezentând fond de rulment.

Instanța constată că nu este vorba despre o modificare a cererii de chemare în judecată, ci doar despre o majorare a cuantumului obiectului cererii, în sensul dispozițiilor art.204 alin.2 pct.2 C.pr.civ., motiv pentru care nu este necesară nici comunicarea acestei cereri precizatoare.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze.

Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul, reclamanta, prin reprezentant, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, cu obligarea pârâtului la plata sumelor de 6.386,16 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere restante pentru perioada februarie 2014 – iulie 2015, de 1.633,44 lei reprezentând penalități de întârziere aferentă perioadei februarie 2014 – iulie 2015, precum și de 365,19 lei reprezentând fond de rulment, inclusiv cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, depunând dovada acestuia, în cuantum de 500 lei.

Instanța, în temeiul art.394 C.pr.civ., fiind lămurită, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe cererea de chemare în judecată.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 02.06.2015, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari . cu pârâtul S. D., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la sumelor de 4.965,27 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere restante pentru perioada februarie 2014 – martie 2015, suma de 1.046,93 lei reprezentând penalități de întârziere aferentă perioadei februarie 2014 – martie 2015, precum și suma de 365,19 lei reprezentând fond de rulment, inclusiv cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 18, a încetat să își mai îndeplinească obligațiile legale de plată a cheltuielilor de întreținere din luna februarie 2014 și până în luna martie 2015, fapt ce aduce prejudicii Asociației de P., în sensul imposibilității efectuării plăților către furnizori și, pe cale de consecință, periclitarea contractelor încheiate cu aceștia. Reclamanta mai arată că s-a încercat soluționarea amiabilă a litigiului, însă pârâtul refuză un dialog cu reclamanta.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 46 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art.29 alin.1 lit.l din O.U.G. nr.80/2013 raportat la dispozițiile art.50 alin.2 din Legea nr.230/2007.

În dovedirea cererii sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.

Deși legal citat, pârâtul S. D. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și a solicita probe în apărare.

La termenul din 12.10.2015, reclamanta Asociația de Proprietari .>a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 6.386,16 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere restante pentru perioada februarie 2014 – iulie 2015, suma de 1.633,44 lei reprezentând penalități de întârziere aferentă perioadei februarie 2014 – iulie 2015, precum și suma de 365,19 lei reprezentând fond de rulment.

La termenul din data de 12.10.2015, instanța, în temeiul dispozițiilor art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., a încuviințat reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze și a rămas în pronunțare pe cererea de chemare în judecată.

Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța reține că pârâtul S. D. a acumulat un debit principal către reclamanta Asociația de Proprietari . de 6.386,16 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere restante pentru perioada februarie 2014 – iulie 2015, având în vedere înscrisuri existente la dosarul cauzei, precum liste de plată aferente perioadei sus-arătate și centralizator debit, de la fila 87 din dosar.

În schimb, pârâtul nu a administrat dovezi în privința motivelor pentru care nu a achitat la scadență contravaloarea debitului și nici nu a probat faptul că obligația de plată s-ar fi stins printr-un alt mod de stingere a obligațiilor admis de lege.

Față de cele reținute, instanța constată că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta Asociația de Proprietari . cu pârâtul S. D. este întemeiată.

Astfel, sunt incidente dispozițiile art.46 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, în conformitate cu care toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de către furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.

Prin urmare, în temeiul acestor dispoziții legale, obligația de a achita contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere este în sarcina proprietarului, indiferent dacă acesta locuiește sau nu efectiv la respectiva adresă. De altfel, dispozițiile art.50 din Legea nr.230/2007 prevăd expres că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar, în vederea recuperării cotelor de întreținere restante.

Din coroborarea listelor de plată atașate la dosar și a extrasului privind debitul înregistrat, rezultă că pârâții nu și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația în cauză, în pofida faptului că au beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul .> Referitor la capătul de cerere privitor la plata penalităților de întârziere în cuantum de 1.633,44 lei (conform centralizator debit de la fila 87 din dosar), în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, prin raportare la fiecare sumă lunară aferentă perioadei februarie 2014 – iulie 2015, instanța constată că, în conformitate cu art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007, acestea au fost stabilite în condițiile legii, prin procesul-verbal din data de 12.10.2012 al adunării generale a proprietarilor (fila 66). Verificând modul de calcul al penalităților de întârziere efectuat de către reclamantă, se constată că acesta este corect întocmit prin aplicarea procentului de 0,2%/zi de întârziere asupra fiecărei cote de întreținere restante în parte, după trecerea celor 30 de zile de la data scadenței, și respectă limita maximă dată de debitul principal, prevăzută de lege.

Totodată, sunt întemeiate și capetele de cerere privind obligarea pârâtului la plata suma de 365,19 lei reprezentând fond de rulment, alte cheltuieli ale asociației în condițiile Legii nr.230/2007, cheltuieli stabilite de către asociație prin procesul-verbal din data de 04.06.2009 coroborat cu cel din data de 12.10.2012, ambele ale adunării generale a proprietarilor (fila 63, respectiv fila 66).

Pentru aceste motive, instanța va admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . cu pârâtul S. D. și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 6.386,16 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere restante pentru perioada februarie 2014 – iulie 2015, suma de 1.633,44 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, prin raportare la fiecare sumă lunară aferentă perioadei februarie 2014 – iulie 2015, precum și suma de 365,19 lei reprezentând fond de rulment.

Totodată, în temeiul art.451 alin.1 raportat la art.453 alin.1 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, conform dovezii de la filele 92-93 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . sediul procesual ales la Cabinet de Avocat „N. D. M.”, din București, ..4, ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. D., cu domiciliul în București, ., ., ..