Contestaţie la executare. Sentința nr. 2800/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2800/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 2800/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2800
Ședința publică din data de 14 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul C. G. G., în contradictoriu cu intimata E. K. Romania SRL, având ca obiect
contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a actelor de executare, după care:
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București de a soluționa cauza, conform art. 713 alin. 1 și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la data formulării cererii de încuviințare a executării silite și la Decizia Curții Constituționale nr. 348/2011.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării contestației la executare și, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014, sub nr._, contestatorul C. G. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata E. K. Romania SRL, contestație la executare, solicitând:
- Anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 912/2014N întocmit de B. N. C. A., pentru:
a) Prescripția dreptului de a cere executarea silită cu privire la sumele cuprinse în titlul executoriu și cu privire la accesoriile acestora;
b) Lipsa calității procesuale active a E. K. România SRL în cererea de executare silită;
c) Stingerea creanței supusă executării silite prin plată;
- Întoarcerea executării silite prin obligarea creditoarei E. K. România SRL la restituirea tuturor sumelor încasate din executarea silită;
- Restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 162,18 lei achitată în prezenta cauză, sub rezerva rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013.
În motivare, contestatorul a arătat că, la data de 16 decembrie 2014, a fost înștiințat de către angajatorul său, ., că a primit adresa din data de 21.11.2014, prin care i s-a adus la cunoștință de către executorul judecătoresc că s-a dispus înființarea popririi asupra unei cote de 1/3 din venitul lunar al debitorului datorat de angajator.
Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită, contestatorul a arătat că, din adresa de înființare a popririi, rezultă că presupusul debit supus executării provine din contractul de credit nr. RC_/11.03.2005 încheiat de contestator cu Raiffeisen Bank. Conform acestui contract de credit și conform graficelor de rambursare, scadența finală a creditului a fost la data de 11 martie 2009.
Contestatorul a mai arătat că, în speță, dreptul de a cere executarea silită a creanței s-a născut anterior datei de 11 martie 2009, iar termenul de executare silită s-a împlinit la data de 11 martie 2012. Or, dosarul de executare a fost întocmit la cererea creditoarei E. K. România SRL în anul 2014, la mai bine de 2 ani de la împlinirea termenului de prescripție.
În concluzie, la data depunerii cererii de executare silită, titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea își pierduse puterea executorie, atât în raport de prevederile art. 405 alin. 3 din vechiul cod de procedură civilă, în vigoare la data împlinirii termenului de prescripție, dar și în raport de art. 705 din noul cod de procedură civilă.
Cu privire la calitatea procesuală activă a E. K. România SRL, contestatorul a arătat că, așa cum reiese din contractul de credit ce constituie titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită, creditoarea din acest contract este Raiffeisen Bank SA. Pentru ca E. K. România SRL să poată porni executarea silită împotriva debitorului, trebuia să facă dovada că este titularul acestei creanțe.
De asemenea, contestatorul a mai arătat că, în ipoteza în care Raiffeisen Bank ar fi cedat creanța către E. K. România SRL, această cesiune nu ar fi putut produce efecte juridice decât de la data notificării cesiunii către debitor sau de la data acceptării acestei cesiuni în forma autentică de către debitor.
Contestatorul a mai arătat că a achitat integral debitul, făcând plăți anticipate, astfel încât, creanța supusă executării silite s-a stins prin plată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm., art. 722 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând cererii de chemare în judecată, conform art. 150 Cod procedură civilă, actele de executare contestate.
Cererea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 163 lei, conform chitanței de la fila 1 din dosar.
La data de 19.02.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea tuturor actelor de executare întocmite de B. N. C. A. în dosarul de executare nr. 912/2014N, ca fiind legal întocmite, și respingerea capătului de cerere privind întoarcerea executării silite prin obligarea intimatei la restituirea tuturor sumelor încasate din executarea silită, ca neîntemeiat.
Intimata a arătat că, între contestator și Raiffeisen Bank SA, au existat relații contractuale materializate prin încheierea contractului de credit nr. RC_/11.03.2005, al cărui obiect l-a reprezentat acordarea unui credit bancar în valoare de_ ROL, pentru o perioadă de 48 de luni, în schimbul achitării unei rate lunare. Întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligația de a achita ratele lunare ce intrau în sarcina sa, Raiffeisen Bank SA a ales să rezilieze de drept contractul de credit susmenținat, precum și să cesioneze creanța către E. K. România SRL.
Intimata a mai arătat că, ulterior efectuării cesiunii de creanță, a procedat la înregistrarea cesiunii în Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare, precum și la notificarea debitorului-contestator, prin intermediul B. N. C. A..
În aceste condiții, intimata a apreciat că are calitate procesuală activă, fiind creditor îndreptățit să solicite executarea silită împotriva debitorului-contestator.
Cu privire la excepția prescripției, invocată de contestator, intimata a arătat că debitorul nu a făcut dovada ultimei plăți a ratelor de credit, motiv pentru care nu se poate stabili exact de când a început să curgă termenul de prescripție.
La dosar au fost atașate, la solicitarea instanței, copii certificate ale dosarului de executare contestat.
În drept, intimata a invocat art. 205, art. 718 Cod procedură civilă. În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de astăzi, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, asupra căreia, conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, a rămas în pronunțare.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța reține următoarele:
La data de 19.08.2014, intimata-creditoare E. K. Romania SRL a formulat o cerere de executare silită a contractului de credit nr. RC_/11.03.2015 încheiat cu Raiffeisen Bank SA, împotriva contestatorului-debitor C. G. G., pentru recuperarea unui debit de 1.031,55 lei.
Prin încheierea din data de 19.08.2014, Biroul Executorului Judecătoresc N. C. A. a dispus, conform art. 664 Cod procedură civilă, înregistrarea cererii intimatei și deschiderea dosarului de executare cu nr. 912/2014N.
Ulterior, prin Încheierea Judecătoriei Sector 5 București din data de 26.08.2014, pronunțată în dosarul nr._/302/2014, a fost încuviințată executarea silită a contractului de credit anterior, cu privire la care s-a reținut calitatea de titlu executoriu, conform dispozițiilor art. 665 Cod procedură civilă.
La data de 05.11.2014, executorul judecătoresc a emis în cauză o încheiere, conform art. 669 Cod procedură civilă, prin care a stabilit cheltuielile de executare la suma de 499,72 lei.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis o înștiințare și o somație, prin care i-a pus în vedere contestatorului, conform art. 666 – 667 Cod procedură civilă, să achite debitul principal de 1.031,55 lei și cheltuielile de executare de 499,72 lei, în termen de o zi.
Totodată, executorul judecătoresc a emis o înștiințare prin care i-a adus la cunoștință contestatorului înființarea popririlor asupra creanțelor sale deținute la mai mulți terți popriți – unități bancare.
Toate aceste înscrisuri i-au fost comunicate contestatorului, alături de titlul executoriu, de încheierea de încuviințare a executării silite și de procesul verbal privind cheltuielile de executare la data de 13.11.2014, conform dovezii de comunicare de la fila 89 din dosar.
Ulterior, în data de 21.11.2014, executorul judecătoresc a emis o nouă adresă de înființare a popririi, asupra veniturilor salariale de care beneficiază contestatorul, la terțul poprit .. Despre această măsură a fost înștiințat contestatorul, printr-o adresă ce i-a fost comunicată la data de 02.12.2014, conform dovezii de comunicare de la fila 83 din dosar.
În drept, instanța reține că dispozițiile legale care guvernează prezenta procedură a executării silite și care au fost invocate anterior, sunt cele ale Codului de procedură civilă în forma în vigoare la momentul formulării cererii de executare, înainte de modificările aduse prin Legea nr. 138/2014, conform dispozițiilor tranzitorii prevăzute de art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă.
Conform art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Termenul de formulare al contestației la executare este prevăzut de art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cu care Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În cauză, contestația la executare are ca obiect executarea silită însăși, având în vedere că debitorul invocă aspecte privind prescripția dreptului de a cere executarea silită, calitatea procesuală activă a creditoarei sau achitarea debitului. Prin urmare, aceasta trebuia formulată într-un termen de 15 zile de la data la care debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație, conform punctului 3 citat anterior.
Contestatorului i-au fost comunicat primele acte de executare la data de 13.11.2014, respectiv înștiințarea privind deschiderea dosarului de executare, somația de executare, încheierea privind cheltuielile de executare, încheierea privind încuviințarea executării silite, titlul executoriu și înștiințarea privind înființarea popririi din data de 05.11.2014, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 89 din dosar.
Calculând termenul de 15 zile început să curgă la data de 13.11.2014, pe zile libere, conform art. 181 Cod procedură civilă, acesta a expirat la data de 2.12.2014. Deoarece prezenta cerere de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 23.12.2014, fiind expediată prin poștă la data de 22.12.2014, instanța constată că termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă a fost depășit.
Pe cale de consecință, excepția tardivității formulării contestației la executare este întemeiată, astfel că va fi admisă și cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul C. G. G. împotriva intimatei E. K. Romania SRL va fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. G. G., domiciliat în București, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în București, .. 10A, Clădirea C3, . 2, CUI R_, ca tardivă.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sector 5 București.
Pronunțare în ședință publică, astăzi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S. / 4 ex. / 18.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2802/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2957/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
