Contestaţie la executare. Sentința nr. 2630/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2630/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 2630/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2630
Ședința publică din data de 07 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea A. A., în contradictoriu cu intimata . ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se legitimează contestatoarea A. A. cu CI . nr._, CNP_.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatoarea solicită administrarea probei cu înscrisuri și, în măsura în care este necesar, a probei testimoniale pentru a dovedi relațiile pe care le-a avut cu intimata.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei. Instanța respinge cererea contestatoarei de administrare a probei testimoniale, apreciind că înscrisurile atașate la dosar sunt suficiente soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.
Contestatoarea învederează că apartamentul a fost vândut pentru suma de 90.000 lei, însă nu a fost încă emis actul de adjudecare.
Contestatoarea învederează că a încheiat un contract de credit cu intimata în anul 2008, folosind banii obținuți pentru dezvoltarea societății al cărei administrator era. Învederează că a fost chemată la bancă, care i-a cerut garanții pentru acordarea unui credit, solicitare cu care nu a fost de acord. Ulterior, i s-a comunicat că i se va acorda creditul, dacă plătește datoriile firmei. D. urmare, mătușa sa a contractat un credit, pentru a o ajuta, în vederea măririi capitalului social al firmei și a plății datoriilor firmei către stat. Ulterior, angajatul său U. C. D. a contractat un credit pentru a achita debitul mătușii cât mai repede. În această situație, contestatoarea învederează că a fost obligată să contracteze creditul, în condițiile impuse de către bancă, pentru a putea returna banii angajatului său. Mai arată că, la momentul contractării creditului, i s-a înfățișat un bilet la ordin, pe care l-a semnat în alb, la acel moment fiind prezent și angajatul său U. C. D..
Contestatoarea mai susține că a achiziționat un camion cu banii obținuți, însă, după acest moment, a început criza economică și nu a mai putut plăti ratele la acesta. D. urmare, a restituit camionul achiziționat și a suspendat activitatea firmei, însă intimata deja solicitase falimentul societății. Societatea sa a fost radiată și, pentru că nu mai avea ce să execute de la firmă, intimata a pornit executarea silită împotriva sa.
Contestatoarea susține că biletul la ordin a fost înscris în fals și a fost completat în fals, cu o altă dată de emitere și o altă dată de scadență. Data emiterii a fost 30.04.2008. Mai arată că a formulat opoziție la executare, dar aceasta a fost respinsă ca tardivă. A fost la executorul judecătoresc pentru a obține o suspendare a executării, însă nu a fost ascultată nici de executor, nici de reprezentantul băncii, O. F.. Acesta nu a vrut să încheie un acord de plată, cu condiția suspendării executării.
Contestatoarea mai învederează că a invocat excepția perimării executării silite, având în vedere că ultimul act de executare a fost făcut la data de 16.05.2013, data licitației, iar termenul de perimare a executării s-a împlinit în ianuarie 2014. Executarea silită, care a fost lăsată în nelucrare, a fost pornită din nou cu o nouă somație cambială și s-a procedat direct la licitație, fără a se obține o nouă încuviințare a executării silite.
Contestatoarea mai arată că apartamentul a fost evaluat în aprilie 2013 la suma de 169.110 lei, iar prețul de vânzare în 2015 a fost de 90.000 lei.
Contestatoarea mai arată că somația cambială are un regim special și învederează că a depus la dosar copii doveditoare de pe actele firmei înainte de obținerea creditării. De asemenea, a depus la dosar dovezi ale tuturor debitelor ce trebuie achitate. Acestea au fost achitate în aceeași zi în care a fost contractat creditul.
Contestatoarea nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014, sub nr._, contestatoarele A. A. și . au formulat, în contradictoriu cu intimata . la executare/opoziție la executare, solicitând anularea și desființarea tuturor formelor de executare silită, obligarea creditoarei la îndeplinirea formalităților necesare și la radierea somației de plată pentru suma de 55.467,29 lei, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei.
În motivarea cererii, contestatoarea A. A. a arătat că, în data de 30.04.2008, a încheiat cu creditoarea . de credit revolving BL26951, în calitate de reprezentant legal al debitoarei împrumutate . și în nume personal, în calitate de avalist. La semnarea contractului, în data de 30.04.2008, a emis și înmânat creditoarei biletul la ordin BPOS3AA_.
Pe cale de excepție, contestatoarele au invocat excepția perimării executării silite, excepția prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silită și decăderea din termenul de prezentare, excepția nulității absolute a biletului la ordin BPOS3AA_ din 30.04.2008, excepția nulității absolute a contractului de credit, excepția nulității absolute a încuviințării executării silite și a tuturor actelor de executare silită.
Cu privire la excepția perimării executării silite, contestatoarele au arătat că, întrucât ultimul act de executare silită a fost îndeplinit la data de 10.04.2013, prin publicația de vânzare nr. 1736/10.04.2013, creditoarea lăsând să treacă mai mult de 6 luni de la această dată, executarea silită pornită de creditoare la data de 14.12.2012 și continuată până la data de 16.05.2013, data licitației, prin efectuarea de diferite acte de executare, s-a perimat de drept la data de 16.01.2014, astfel că se impune anularea tuturor actelor de executare.
Referitor la excepția prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silită și decăderea din termenul de prezentare, contestatoarele au arătat că, la semnarea contractului de credit revolving BL26951, în data de 30.04.2008, au emis și înmânat creditoarei biletul la ordin BPOS3AA_. Ulterior, fără mandat, creditoarea a înscris, în fals, în bilet, o dată a emiterii, 29.06.2009 și o dată de scadență, 07.07.2010. Biletul la ordin, ca titlu de credit, se caracterizează prin autonomie, care se exprimă și prin aceea că mențiunile de pe acesta nu pot fi completate cu alte înscrisuri. Biletul la ordin căruia îi lipsesc mențiunea sumei și mențiunea scadenței este nul ca titlu de credit cambial, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 58/1934. Absența mențiunii scadenței și lipsa acordării mandatului de completare au drept remediu considerarea biletului la ordin ca fiind plătibil la vedere, ceea ce îl obligă pe creditor să-l prezinte debitorului spre vedere. Rezultă, astfel, că biletul la ordin căruia îi lipsesc mențiunea sumei și mențiunea scadenței, în lipsa oricărui mandat de completare și care nu a fost prezentat debitorului la vedere, este nul ca titlu de credit cambial, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 58/1934. În aceste condiții, atât biletul la ordin, ca titlu de credit, cât și toate actele de executare silită sunt lovite de nulitate absolută.
Contestatoarele au mai arătat că biletul la ordin a fost emis la data semnării contractului de credit, respectiv 30.04.2008, prin urmare, trebuia prezentat la plată până la data de 29.04.2009, în conformitate cu art. 94 coroborat cu art. 26 din Legea nr. 58/1934. Biletul la ordin, însă, nu a fost prezentat debitorului la vedere și nici nu s-a prezentat la plată în termenul de 1 an de la data emiterii, cu încălcarea prevederilor legii.
Creditoarea, însă, nu a prezentat niciodată biletul la ordin spre acceptare, prin urmare aceasta este atât decăzută din dreptul de a prezenta spre acceptare biletul la ordin, dar i s-a prescris și dreptul de a mai cere executarea silită, termenul de prescripție fiind împlinit de aproape 7 ani de zile.
Contestatoarele au mai arătat că, potrivit art. 387 Cod procedură civilă, executarea silită începe prin somația comunicată debitorului. Executarea silită cambială este o procedură specială de valorificare a drepturilor cambiale, care derogă de la dreptului comun privind executarea silită. Potrivit art. 320 lit. j din Norma BNR privind executarea, prescripția se întrerupe numai printr-o executare valabilă. Or, somația trimisă după depășirea perioadei de prescripție nu poate fi considerată un început de executare valabilă.
Referitor la excepția nulității absolute a biletului la ordin BPOS3AA_ din 30.08.2008, contestatoarele au învederat că, la semnarea contractului de credit revolving BL26951, în data de 30.04.2008 au emis și înmânat creditoarei biletul la ordin susmenționat. Conform contractului de credit, art. 4.2, pagina 3, biletul la ordin a fost emis în alb și este stipulat fără protest și cu scadența la vedere.
Contestatoarele au menționat că, potrivit prevederilor art. 106 alin. 2 și 107 coroborate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin poate fi emis și în alb dacă poartă semnătura emitentului, dar în acest caz emiterea biletului la ordin în alb trebuie să fie expres menționată în rubrica „stipulat” din partea centrală de sus a biletului la ordin. Numai astfel se poate stabili cu certitudine că omisiunea completării tuturor mențiunilor prevăzute de art. 1 raportat la art. 106 nu a fost involuntară, ci a fost intenționată. În speță, o asemenea mențiune nu s-a operat pe biletul la ordin și nici nu poate fi suplinită omisiunea prin înfățișarea altor înscrisuri, datorită principiului autonomiei titlului de credit. De asemenea, conform art. 12 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin este valabil dacă lipsa mențiunilor este voluntară. Singurul element care garantează caracterul voluntar al omisiunii este mențiunea făcută la rubrica „stipulat”. În lipsa acestei mențiuni, biletul în alb este sancționat cu nulitatea absolută.
De asemenea, contestatoarele au mai învederat că biletul la ordin, necompletat la emitere, nu se poate completa, dacă nu există înțelegeri intervenite între părți.
Contestatoarele au mai invocat excepția nulității absolute a contractului de credit pentru comisioane abuzive, dobânzi excesive și pentru faptul că s-au efectuat plăți.
De asemenea, contestatoarele au invocat excepția nulității absolute a încuviințării executării silite și a tuturor actelor de executare silită întrucât biletul la ordin BPOS3AA_ nu a fost învestit cu formulă executorie.
Pe fondul cauzei, contestatoarele au învederat că înțeleg să conteste orice sume pretinse întrucât nu sunt certe, lichide și exigibile, în speță fiind efectuate plăți.
În drept, au fost invocate art. 132 alin. 1, art. 172, art. 372 și urm. Cod procedură civilă, art. 1 și urm. din Legea 58/1934, Norma BNR 6/1994, art. 2 și urm. din Decretul – Lege nr. 167/1958.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, contestatoarele au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia au depus la dosar actele de executare contestate. De asemenea, au solicitat administrarea probei testimoniale cu audierea în calitate de martor a angajatului societății care a fost prezent la semnarea contractului de credit revolving BL26951 și înmânarea către creditor a biletului la ordin BPOS3AA_, pentru dovedirea datei emiterii biletului la ordin.
La data de 29.12.2014 a fost depusă la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de intimata B. SA, prin care aceasta a invocat excepția tardivității contestației la executare/opoziției la executare, cu consecința respingerii ca tardiv formulată, raportat atât la dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934, cât și la dispozițiile art. 401 Cod procedură civilă; excepția inadmisibilității contestării actelor de executare silită în cadrul unei opoziții la executare; excepția inadmisibilității invocării de către oponentul avalist a excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, pe calea opoziției la executare; excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului cu privire la formularea acțiunii în calitate de reprezentant legal al debitoarei .. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare/opoziției la executare, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția tardivității opoziției la executare, intimata a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, opoziția la executare poate fi intentată în termen de 5 zile de la data primirii somației de executare cambială de către debitor. De asemenea, contestația la executare este tardiv formulată și în raport de prevederile art. 401 Cod procedură civilă, potrivit cărora contestația se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau de la data la care debitorul a primit somația pentru cel ce contestă executarea însăși. Or, somația a fost comunicată cu mult înaintea formulării contestației la executare, conform dovezii depuse la dosarul execuțional.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestării actelor de executare silită în cadrul unei opoziții la executare, intimata a arătat că, în cadrul opoziției la executare, debitorul va putea aduce în discuție toate aspectele juridice pe care le-ar fi ridicat în acțiunile cambiale pentru anularea cambiei. Ori, în cazul de față, contestatoarea nu solicită numai anularea biletului la ordin, solicită și anularea somației pe motiv de prescriere a dreptului de a cere executarea silită. Astfel, pentru petitul anulării somației, debitorul se poate plânge printr-o contestație la executare, conform dreptului comun.
Referitor la excepția inadmisibilității invocării de către contestatoare a excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, pe calea opoziției la executare, intimata a arătat că, pe calea opoziției la executare, nu se pot invoca decât excepții privind nulitatea titlului executoriu, conform art. 63 din Legea nr. 58/1934. Excepția invocată nevizând nulitatea titlului se impune a fi respinsă ca inadmisibilă.
Intimata a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei cu privire la formularea acțiunii în calitate de reprezentant legal al debitoarei ., motivat de faptul că executarea silită contestată este îndreptată împotriva garantului per aval și nu împotriva debitorului principal. De asemenea, în cadrul executării biletului la ordin numai garantul per aval poate formula opoziție la executare, conform art. 62 din Legea nr. 58/1934, invocând doar excepții privind nulitatea titlului executoriu, conform art. 63 din Legea 58/1934.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a opoziției la executare, în conformitate cu dispozițiile art. 35 din Legea nr. 58/1934.
Cu privire la prescripția dreptului creditoarei de a cere executarea silită a biletului la ordin, intimata a menționată că biletul la ordin a fost emis în alb la data de 29.06.2009, scadența fiind la data de 07.07.2010. Având în vedere că de la data scadenței și până la data formulării cererii de executare silită nu au trecut 3 ani, intimata a considerat că termenul de prescripție nu este împlinit, solicitând respingerea acestei excepții.
În ceea ce privește nulitatea titlului, intimata a apreciat că motivele invocate de oponentul avalist în susținerea anulării titlului nu se înscriu în prevederile art. 2 și art. 104 din Legea nr. 58/1934, prin urmare nu sunt motive de nulitate a titlului executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 58/1934 și a celorlalte acte normative menționate în cuprinsul întâmpinării. În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 27.01.2015, instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatoarea A. A. și a dispus scutirea contestatoarei de la plata taxei judiciare de timbru de 1050 lei, respingând cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata cauțiunii, ca inadmisibilă.
La data de 27.02.2015, contestatoarele au formulat o cerere completatoare a opoziției la executare/contestației la executare, prin care au solicitat admiterea acțiunii atât ca opoziție la executare, cât și contestație la executare întrucât această acțiune reprezintă atât o contestație la executare propriu-zisă, cât și o contestație la titlu. Contestatoarele au solicitat constatarea nulității absolute a tuturor actelor și formelor de executare silită, deoarece aceasta nu a fost pornită prin emiterea unei somații cambiale care să conțină termenul până la care să se efectueze plata debitului și indicarea contului deschis pe numele executorului judecătoresc. Cât privește opoziția împotriva titlului executoriu, contestatoarele au arătat că, potrivit dispozițiilor art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, privind cambia și biletul la ordin, debitorul care a primit somația poate face opoziție în termen de 5 zile de la primire. Or, în cauză nu s-a emis o astfel de somație de către executorul judecătoresc.
Prin încheierea de ședință din data de 03.03.2015, instanța a luat act de precizarea contestatoarelor, potrivit cu care cererea de chemare în judecată reprezintă atât o contestație la executare cât și o opoziție la executare. Totodată, a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite a contestatoarei, în temeiul art. 43 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru neachitarea cauțiunii. În continuare, instanța a recalificat, ca apărări pe fondul cauzei, excepțiile invocate de contestatoare prin cererea de chemare în judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 10.03.2015, instanța, în temeiul art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, a unit cu fondul cauzei soluționarea excepției tardivității formulării cererii, invocată de intimată, prin întâmpinare; a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei ., invocată de intimată, prin întâmpinare; a respins excepția inadmisibilității contestării actelor de executare silită în cadrul unei opoziții la executare, invocată de intimată, prin întâmpinare, ca neîntemeiată, și a respins excepția inadmisibilității invocării prescripției dreptului de a cere executarea silită pe calea opoziției la executare, invocată de intimată, prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Considerentele acestor soluții au fost consemnate în respectiva încheiere de ședință.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost atașate la dosar copii certificate ale dosarului de executare contestat. Instanța a respins proba testimonială solicitată de contestatoare, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 29.11.2012, intimata B. SA a formulat o cerere de executare silită a debitoarelor . și A. A., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin . nr._, pentru satisfacerea creanței ce izvorăște din contractul de credit nr. BL26951/30.04.2008 modificat și completat prin actele adiționale nr. 1/30.04.2009 și nr. 2/29.06.2009 (f.288).
Biletul la ordin . nr._ a fost emis de către . pentru suma de 49.017,17 lei, la data de 29.06.2009 și avalizat de către contestatoarea A. A., devenind scadent la data de 07.07.2010, fiind învestit cu formulă executorie (f.287).
Cererea a fost înregistrată pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C. & D., formându-se dosarul de executare nr. 1736/2012.
Prin încheierea din data de 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2012 (f.231) a fost încuviințată executarea silită a biletului la ordin prezentat mai sus, împotriva debitoarei A. A., în conformitate cu art. 373 și art. 3731 Cod procedură civilă.
Prin procesul verbal din data de 16.01.2013 (f.227), executorul judecătoresc a stabilit, în temeiul art. 3717 Cod procedură civilă, cheltuielile de executare în cauză la suma de 6.450,12 lei, rezultând un debit total ce trebuie achitat de către debitoare de 55.467,29 lei.
La data de 16.01.2013 a fost emisă somația nr. 1736/2012 (f.225), prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma totală de 55.467,29 lei, în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 61 alin. 5 din Legea nr. 58/1934, art. 387 și art. 411 Cod procedură civilă. Aceasta i-a fost comunicată contestatoarei la data de 21.01.2013, conform dovezii de comunicare de la fila 224 din dosar.
În aceeași dată, 16.01.2013, executorul judecătoresc a emis mai multe adrese de înființare a popririi (f.212-223), pentru sumele de bani datorate contestatoarei de către terți popriți, măsură despre care a fost înștiințată aceasta prin adresa atașată la fila 211 din dosar, ce i-a fost comunicată în data de 22.01.2013 (f.210).
La data de 29.01.2013, executorul judecătoresc a emis o nouă somație, comunicată contestatoarei la data de 30.01.2013 (f.183-184), prin care i-a acordat un nou termen de 15 zile pentru achitarea debitului, conform art. 467 și art. 500 Cod procedură civilă, arătându-i că, în caz contrar, se va proceda la vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, ., ., ., sector 5, ce îi aparține. Executorul judecătoresc a procedat și la întocmirea procesului verbal de situația imobiliară (f.185) și la înscrierea somației în cartea funciară a imobilului (f.181-182).
La data de 01.04.2013, a fost întocmit, de către expertul C. Pătrăncuș T. raportul de expertiză imobiliară prin care a fost evaluat imobilul supus executării silite la suma de 38.300 euro sau 169.110 lei.
La data de 21.02.2013, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București o opoziție la executare, formându-se dosarul nr._ (f.150), prin care contestatoarea a solicitat anularea biletului la ordin ce reprezintă titlu executoriu.
Prin Sentința civilă nr. 3764/26.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul cu numărul indicat mai sus, a fost declinată competența de soluționare a opoziției la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București. Prin Sentința civilă nr._/25.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, opoziția la executare a fost respinsă ca tardiv formulată.
La data de 03.04.2013, executorul judecătoresc a continuat procedura executării silite, întocmind un proces verbal prin care a stabilit prețul imobilului executat silit la suma de 169.110 lei și a majorat cheltuielile de executare, rezultând un debit total executat silit de 55.839,29 lei.
În data de 10.04.2013, a fost emisă publicația de vânzare nr. 1736/2012, în temeiul art. 504 Cod procedură civilă, pentru vânzarea la licitație publică a imobilului executat silit, în data de 16.05.2013.
În data de 15.05.2013, contestatoarea a înregistrat la biroul executorului judecătoresc o cerere prin care a solicitat achitarea eșalonată a debitului.
Următorul act de executare întocmit în cauză este reprezentat de o nouă somație, din data de 20.11.2014 (f.123), comunicată la data de 27.11.2014 (f.122) prin care contestatoarei i s-a pus din nou în vedere să achite debitul executat silit, în termen de 15 zile, în caz contrar urmând a se proceda la vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, ., ., ., ce îi aparține. S-a emis o nouă publicație de vânzare cu nr. 1736/12.12.2014, prin care s-a stabilit data licitației publice în ziua de 15.01.2015.
În drept, instanța reține că, prin raportare la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2014, întreaga procedură a executării silite analizată în cauză și inclusiv prezenta contestație la executare este guvernată de dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865 (denumit generic Cod procedură civilă).
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Conform alineatului 2, Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Totodată, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile speciale ale Legii nr. 58/1934, asupra cambiei și biletului la ordin, în forma în vigoare la momentul începerii executării silite, înainte de modificările aduse prin Legea nr. 76/2012 (care, potrivit art. 82 au intrat în vigoare la 15.02.2013), care prevăd în art. 106 raportat la art. 61 că biletul la ordin are valoare de titlu executoriu, precum și unele dispoziții specifice cu privire la punerea în executare a acestuia.
Astfel, conform art. 62 din Legea nr. 58/1934, în termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de către contestatoare atât sub forma contestației la executare cât și sub forma opoziției la executare. Intimata a invocat, prin întâmpinare, excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, sub ambele forme. Întrucât excepția tardivității a fost unită cu fondul, potrivit art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, aceasta va fi analizată în paragrafele ce urmează cu prioritate.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării opoziției la executare, invocată de intimată, prin întâmpinare, instanța reține că art. 62 din Legea nr. 58/1934 prevede că o astfel de acțiune poate fi formulată în termen de 5 zile de la data primirii somației. Potrivit art. 61 alin. 6 din lege, Somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorită.
Instanța constată că debitoarea-contestatoare a primit, în cauză, somația din data de 16.01.2013, prevăzută de art. 61 alin. 6 din Legea nr. 58/1934 la data de 21.01.2013. Somația emisă la data de 16.01.2013 cuprinde transcrierea exactă a biletului la ordin, suma datorată și enumeră actele de executare în baza cărora a fost emisă, respectiv cererea de executare silită, încheierea de încuviințare a executării silite și procesul verbal privind cheltuielile de executare.
Instanța apreciază că emiterea somației în acest mod, de către executorul judecătoresc, satisface cerințele prevăzute de textele de lege citate anterior, nefiind necesar, astfel cum susține contestatoarea, ca aceasta să cuprindă și un tabel de calcul pentru suma executată silit, care să cuprindă componența acesteia, defalcată pe: debitul principal, dobânda, penalități, comisioane etc.
Această concluzie se impune deoarece debitul executat silit derivă în cauză din biletul la ordin ce constituie titlu executoriu și nu din contractul de credit la care face referire contestatoarea. Or, biletul la ordin reprezintă un titlu comercial autonom, iar dreptul și obligația corelativă pe care le conferă sunt independente față de actul juridic din care decurg. Prin urmare, pentru ca debitorul executat silit să verifice debitul pentru care este executat este suficient să poată verifica biletul la ordin în baza căruia a fost inițiată procedura, care este independent de eventualul contract de credit care a stat la baza emiterii acestuia.
Astfel cum rezultă din dovada de comunicare depusă la fila 224 din dosar, somația i-a fost comunicată contestatoarei alături de titlurile executorii reprezentate de biletul la ordin și procesul verbal privind cheltuielile de executare, astfel că aceasta a putut verifica de unde provine suma pentru care a fost începută procedura de executare.
Ca atare, instanța reține că, în cauză, contestatoarea putea formula o opoziție la executare, în temeiul art. 62 din Legea nr. 58/1934, în termen de 5 zile de la data la care i-a fost comunicată somația din 16.01.2013, respectiv în termen de 5 zile de la data de 21.01.2013. Acest termen de 5 zile, calculat pe zile libere, potrivit art. 101 Cod procedură civilă, a expirat la data de 28.01.2013. Întrucât prezenta opoziție la executare fost inițiată în anul 2014, instanța reține că termenul prevăzut de lege a fost depășit, iar excepția tardivității invocată de către intimată este întemeiată.
Prin urmare, acesta va fi admisă, iar opoziția la executare formulată de contestatoarea A. A. va fi respinsă ca tardivă.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată, prin întâmpinare, instanța reține că art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că o astfel de cerere poate fi formulată în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Instanța constată că, prin contestația la executare formulată, contestatoarea a solicitat, în principal, constatarea perimării executării silite, raportat la succesiunea actelor de executare efectuate în cauză de executorul judecătoresc.
O astfel de cerere de constatare a perimării executării silite poate fi formulată, în opinia instanței, în termenul de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de continuarea executării silite, în pofida perimării acesteia. În cauză, contestatoarei i-a fost expediată somația din data de 20.11.2014 în data de 27.11.2014, prin care a fost informată despre continuarea executării silite.
Prezenta contestație la executare a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 11.12.2014, cu respectarea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, care, calculat pe zile libere, conform art. 101 Cod procedură civilă, începând cu data de 27.11.2014. a expirat la data de 15.12.2014.
Prin urmare, instanța va respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată, prin întâmpinare
În continuare, instanța va analiza argumentele de fond ale contestatoarei, în procedura contestației la executare, și va avea în vedere faptul că opoziția la executare a acesteia va fi respinsă ca tardivă.
Potrivit reglementării din art. 63, opoziția la executare are o natură juridică distinctă de contestația la executare prevăzută de art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, fiind o veritabilă acțiune cambială, prin care debitorul poate pune în discuție chiar valabilitatea titlului, alături de excepțiile obiective și subiective ce pot fi invocate, în condițiile art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934.
Ca atare, una dintre distincțiile dintre contestația la executare și opoziția la executare este aceea că, în cazul ultimeia, debitorul poate pune în discuție valabilitatea titlului, în timp ce, în cazul contestației la executare, acesta poate contesta doar nelegalitatea formelor de executare.
D. fiind faptul că opoziția la executare a contestatoarei, în cauză, va fi respinsă ca tardivă, în cadrul contestației la executare nu pot fi avute în vedere apărările de fond împotriva biletului la ordin ce reprezintă titlu executoriu. Cu alte cuvine, aceste apărări de fond, nefiind valorificate în mod legal în procedura opoziției la executare, devin în cadrul contestației la executare inadmisibile.
Ca atare, instanța nu va analiza argumentele contestatoarei privind nulitatea absolută a biletului la ordin BPOS3AA_ din 30.04.2008 și falsitatea datelor consemnate în cuprinsul său. D. urmare, pentru aprecierea asupra temeiniciei celorlalte argumente ale contestatoarei, se va raporta la elementele biletului la ordin, astfel cum sunt acestea inserate în cuprinsul său.
În ceea ce privește prescripția extinctivă a dreptului intimatei de a solicita executarea silită, instanța constată că, raportat la data scadenței inserată în biletul la ordin 07.07.2010, executarea silită a fost începută în decursul termenului de 3 ani, prevăzut de art. 94 din Legea nr. 58/1934, fiind inițiată la data de 29.11.2012.
În ceea ce privește excepția nulității absolute a contractului de credit, invocată, de asemenea, de către contestatoare, instanța reține că executarea silită se întemeiază, astfel cum a fost precizat anterior, pe titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._, și nu pe contractul de credit nr. BL26951/30.04.2008. Prin urmare, acest contract de credit poate fi contestat sau desființat în cadrul unor proceduri judiciare separate ce ar putea fi inițiate de către contestatoare, dar nu în prezenta contestație la executare, cu care nu se află în legătură directă. Ca atare, apărările contestatoarei ce țin de modalitatea de încheiere și derulare a contractului de credit încheiat cu intimata sunt, de asemenea, inadmisibile în cadrul prezentei proceduri.
În ceea ce privește perimarea executării silite, invocată de către contestatoare în cauză, instanța reține că aceasta reprezintă o sancțiune procesuală care constă în stingerea procesului, în faza în care se găsește, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerată că nu ar fi fost introdusă. Reglementarea legală de regăsește în dispozițiile art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cu care Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Instituția suspendării termenului de perimare este reglementată de art. 389 alin. 2 Cod procedură civilă și se referă doar la situația suspendării executării silite.
Sancțiunea încălcării art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă, este prevăzută de art. 391 ca fiind anularea executării, așadar nulitatea relativă.
În cauză, instanța reține că, înainte de emiterea somației din data de 20.11.2014, ultimele acte de executare efectuate au fost publicația de vânzare nr. 1736/10.04.2013 și procesele verbal de afișare ale acesteia din 10.04.2013 și 11.04.2013 (f. 137-139).
Între data emiterii ultimei somații 20.11.2014 și data întocmirii actului de executare anterior, 11.04.2013, instanța reține că a curs și s-a împlinit termenul de 6 luni de zile, prevăzut de art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru ca instituția perimării executării silite să opereze. Mai exact, termenul de 6 luni, ce are ca punct de plecare ultimul act de executare, 11.04.2013, calculat ca un termen procedural, conform art. 101 alin. 3 Cod procedură civilă, s-a împlinit la data de 11.10.2013, cu mult timp înainte de data reluării executării.
Instanța constată că termenul de 6 luni nu a fost suspendat, conform art. 389 alin. 2 Cod procedură civilă, nefiind dispusă suspendarea executării silite, în temeiul art. 403 Cod procedură civilă.
Totodată, lăsarea în nelucrarea a executării silite îi poate fi imputată intimatei care, în calitate de creditoare, nu a stăruit în continuarea executării.
Prin urmare, executarea silită nr. 1736/2012 derulată de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & D. se consideră perimată de drept, începând cu data de 11.10.2013, astfel că, drept consecință, toate actele de executare întocmite în cadrul acestei proceduri, atât înainte de perimare, cât și ulterior acestui moment, sunt lovite de nulitate relativă.
Deoarece sancțiunea nulității relative a fost invocată de către partea interesată, contestatoare, în mod legal prin prezenta contestație la executare, instanța reține că aceasta este incidentă în cauză și operează pe deplin.
Pentru reluarea procedurii de executare silită este necesară inițierea unei noi executări silite, cu tot ce implică aceasta în reglementarea actuală a Codului de procedură civilă, inclusiv încuviințarea executării silite.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea A. A., în contradictoriu cu intimata . constata perimată executarea silită nr. 1736/2012 derulată de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & D. și va anula actele de executare întocmite în acest dosar.
În urma admiterii excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei ., prin încheierea de ședință din data10.03.2015, contestația la executare a acesteia va fi respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării opoziției la executare, invocată de intimată, prin întâmpinare.
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată, prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea A. A., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5, împotriva intimatei .>, cu sediul în București, .. 6A, sector 2.
Constată perimată executarea silită nr. 1736/2012 derulată de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & D..
Anulează actele de executare întocmite Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & D., în dosarul de executare nr. 1736/2012.
Respinge opoziția la executare formulată de contestatoarea A. A. împotriva intimatei . tardivă.
Respinge cererea formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, ., ., ., sector 5, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Executorie.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S./ 5 ex./ 15.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2637/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2620/2015. Judecătoria... → |
|---|
