Contestaţie la executare. Sentința nr. 2637/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2637/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 2637/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2637
Ședința publică din data de 07 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu intimatul S. V., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 31.03.2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015, când, în aceeași constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civilă de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2015, sub nr._, contestatoarea A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul S. V., împotriva dosarului de executare nr. 87/2014 al B. B. C., solicitând:
- anularea procesului verbal de actualizare din data de 12.01.2015 emis de către B. B. C.,
- anularea popririi din data de 12.01.2015 din dosarul de executare 87/2014 asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București,
- Suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse sau care ar putea fi dispuse în dosarul de executare nr. 87/2014.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că procedura de executare silită a fost demarată împotriva unei persoane care nu mai are calitatea de debitor începând cu data de 18.12.2014, când a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014.
Astfel, prin Legea nr. 164/2014 a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul legilor din domeniul restituirii proprietăților, inclusiv o nouă procedură de emitere a titlurilor de plată și plată a acestora.
Prin urmare, sub imperiul noii legislații aplicabile în prezenta cauză, sarcina plății revine în mod exclusiv Ministerului Finanțelor Publice, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților neavând obligații privind plata despăgubirilor.
Contestatoarea a mai arătat că plata sumei acordată cu titlu de compensație urmează a fi efectuată în conformitate cu art. 10 alin. 2 și alin. 6 potrivit cărora „plata despăgubirilor stabilite prin actele administrative prevăzute la art. 9 lit. a) și b) se efectuează în ordinea cronologică a emiterii acestora, în tranșe anuale egale, eșalonat, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 1 ianuarie 2015, respectiv pentru fiecare tranșă anuală, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților emite un titlu de plată. Titlul de plată, în original, se comunică, în cel mult 5 zile de la emitere, Ministerului Finanțelor Publice și persoanelor îndreptățite.”
Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 3 din Legea nr. 164/2014, orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise.
În ceea ce privește încheierea privind actualizarea sumei de 141.147,70 lei, reprezentând tranșa I de 40% din despăgubirile stabilite prin Hotărârea nr. 118/15.01.2010 cu indicele de inflație pe perioada februarie 2010 – noiembrie 2014 și tranșa a II-a de 60% cu indicele de inflație pe perioada februarie 2011 – noiembrie 2014, contestatoarea a învederat că, întrucât această creanță este stabilită, la data emiterii ordinului de validare, pentru actualizarea ei se aplică dispozițiile art. 10 alin. 4 din Legea nr. 164/2014.
Pentru toate aceste considerații, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și anularea tuturor formelor de executare silită dispuse în dosarul de executare nr. 87/2014.
În drept, au fost invocate art. 711 și urm. Cod procedură civilă, art. 700 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, Legea nr. 9/1998, HG nr. 1277/2007. În conformitate cu art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Contestația la executare este scutita de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 alin. 1 din OUG 80/2013 și art. 7 din OG nr. 22/2002.
În dovedirea susținerilor sale, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând cererii de chemare în judecată, conform art. 150 Cod procedură civilă, actele de executare contestate.
La data de 20.02.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare (f. 86-96), prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București; respingerea contestației la executare; menținerea tuturor actelor de executare silită efectuate de B. B. C. în dosarul execuțional nr. 87/2014; menținerea încheierii de actualizare a creanței din data de 12.01.2015 din dosarul execuțional nr. 87/2014; menținerea popririi din data de 12.01.2015; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale, intimatul a arătat că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze prezenta contestație întrucât sediul debitoarei se află în sectorul 1, București.
Pe fondul cauzei, intimatul a apreciat că prezenta contestație este nefondată întrucât în cauză au fost respectate toate dispozițiile legale în materie. A mai arătat că obiectul prezentei contestații îl reprezintă doar actualizarea sumei la care intimatul a fost îndreptățit conform titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr. 118/15.01.2008 emisă de Comisia Județeană Cluj pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
Intimatul a mai învederat că dispozițiile Legii nr. 164/2014 nu sunt aplicabile în prezenta cauză deoarece această lege arată în mod expres faptul că se aplică doar situațiilor în care plata nu a fost efectuată, or, în speță, plata a fost efectuată în totalitate.
De asemenea, intimatul a învederat că debitoarea în dosarul execuțional nr. 87/2014 este A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, astfel încât și actualizarea acestei sume trebuie să o achite tot aceasta și nu alt debitor.
În drept, au fost invocate art. 622, 628 alin. 3, art. 650, Legea 164/2014.
La întâmpinare a fost atașată Decizia civilă nr. 453A a Tribunalului București – Secția a III-a civilă.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost atașate la dosar, conform art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă, copii certificate ale dosarului de executare contestat.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 118/15.01.2010 a Instituției Prefectului Județului Cluj, s-a dispus aprobarea cererii petentului S. V., în sensul acordării sumei de 141.147,7 lei, cu titlu de compensații bănești în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 290/2003.
Petentul – intimat S. V. formulat, la data de 18.02.2014, o cerere de punere în executare silită a Hotărârii nr. 118/15.01.2010, înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. C. sub nr. 87/2014.
Prin încheierea din data de 18.02.2014, executorul judecătoresc a dispus, conform art. 664 Cod procedură civilă, înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare.
Ulterior, prin Încheierea Judecătoriei Sector 5 București din data de 07.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită a hotărârii indicate anterior, ce constituie titlu executoriu, conform dispozițiilor art. 665 Cod procedură civilă.
La data de 28.03.2014, executorul judecătoresc a emis în cauză o încheiere, conform art. 669 Cod procedură civilă, prin care a stabilit cheltuielile de executare la suma de 8.389 lei.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis o somație, comunicată contestatoarei, prin care, conform art. 666 și art. 667 Cod procedură civilă, i-a adus la cunoștință obligația de a achita sumele de bani indicate mai sus, respectiv debitul total de 149.536,70 lei, în termen de 6 luni, conform OG nr. 22/2002.
Ulterior, în data de 02.05.2014, executorul judecătoresc a dispus, în temeiul art. 782 Cod procedură civilă, înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, până la concurența debitului executat silit, printr-o adresă ce i-a fost comunicată terțului poprit și despre care a fost înștiințată contestatoarea.
Prin adresa nr._/09.05.2014, terțul poprit i-a răspuns executorului judecătoresc, arătând că a luat act de înființarea popririi și că va proceda la consemnarea debitului, pe măsura creării de disponibil în conturile debitoarei, conform OMFP nr. 2336/2011.
Prin încheierea din data de 13.10.2014, executorul judecătoresc a suplimentat cheltuielile de executare în cauză cu suma de 48,36 lei.
Conform recipisei de consemnare nr. BREL_/18.12.2014, terțul poprit, pentru contestatoare, a pus la dispoziția executorului judecătoresc suma de 245.227,31 lei, pentru mai multe dosare de executare, plata fiind efectuată prin Ordinul de plată nr. FT_/18.12.2014. Din adresa Activității de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București nr. 1987/08.01.2015 (f.87), rezultă că această sumă de bani a fost achitată, prin ordinul de plată nr._ emis la data de 17.12.2014, pentru dosarele de executare nr. 87/2014, 343/2013 și 83/2014.
Prin recipisa de reconsemnare nr. BREL_/07.01.2015, executorul judecătoresc a reconsemnat, la dispoziția sa suma de 149.536,70 lei, reprezentând suma executată silit în dosarul nr. 87/2014.
Prin procesul verbal de eliberare preț nr. 87/07.01.2015, executorul judecătoresc, în temeiul art. 656 și art. 863 Cod procedură civilă, a dispus eliberarea sumei de 149.536,70 lei, debitul principal către creditor și cheltuielile de executare către executor.
La data de 12.01.2015, executorul judecătoresc a emis un proces verbal de actualizare a sumei în funcție de indicele prețurilor de consum, prin care a actualizat debitul principal urmărit silit, după cum urmează: tranșa I, cu indicele prețurilor de consum pe perioada februarie 2010 – noiembrie 2014, și tranșa a II-a, cu indicele prețurilor de consum pe perioada februarie 2011 – noiembrie 2014, rezultând o valoare totală a actualizării de 17.747,90 lei.
La data de 12.01.2015, executorul judecătoresc a emis o nouă adresă de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București, până la concurența debitului de 17.747,90 lei, reprezentând actualizarea debitului principal. Despre poprire a fost înștiințată și contestatoarea, printr-o adresă ce i-a fost comunicată la data de 16.01.2015.
Prin Sentința civilă nr. 8923/16.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._ și prin Sentința civilă nr. 8895/15.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._/4/2014, au fost respinse două contestații la executare ale contestatoarei, formulate în contradictoriu cu intimatul S. V., împotriva aceluiași dosar de executare cu nr. 87/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C.. Prin prima hotărâre judecătorească a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația împotriva executării silite înseși, în timp ce, prin a doua hotărâre judecătorească, a fost respinsă, ca tardivă, contestația împotriva executării silite înseși și a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația împotriva adresei de înființare a popririi din data de 02.05.2014.
Instanța reține că aceste două hotărâri judecătorești beneficiază de autoritate de lucru judecat, potrivit art. 430 Cod procedură civilă, astfel că aspectele statuate prin acestea nu vor mai fi repuse în discuție.
De altfel, instanța constată că prezenta contestație la executare vizează două motive noi, invocate de contestator, respectiv . Legii nr. 164/2014 și greșita actualizare a debitului, efectuată prin procesul verbal din 12.01.2015 al executorului judecătoresc, emis după pronunțarea celor două hotărâri judecătorești prezentate anterior.
În drept, instanța reține că dispozițiile legale care guvernează prezenta procedură a executării silite și care au fost invocate anterior, sunt cele ale Codului de procedură civilă în forma în vigoare la momentul formulării cererii de executare, înainte de modificările aduse prin Legea nr. 138/2014, conform dispozițiilor tranzitorii prevăzute de art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
În ceea ce privește primul motiv al contestației la executare, instanța constată că, la data de 18.12.2014, a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 910/15.12.2014, privind unele măsuri pentru accelerarea și finalizarea procesului de soluționare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 și al Legii nr. 290/2003 și pentru modificarea unor acte normative, care reglementează o nouă procedură de stabilire și achitare a despăgubirilor acordate prin cele două acte normative indicate anterior.
Domeniul de aplicare al acestei noi proceduri a fost stabilit prin art. 3 alin. 1, potrivit cu care Dispozițiile prezentei legi referitoare la stabilirea despăgubirilor se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la comisiile județene, respectiv a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, pentru care nu s-au emis hotărâri de respingere a cererii sau de acordare a despăgubirilor, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și prin art. 3 alin. 2, potrivit cu care Dispozițiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Contestatoarea a invocat art. 11 alin.1 din acest act normativ, potrivit cu care Plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de către Ministerul Finanțelor Publice, în termen de cel mult 180 de zile de la data emiterii acestora.
Analizând dispozițiile legale citate anterior, instanța constată că Legea nr. 164/2014 nu este aplicabilă în cauza de față, în care cererea petentului formulată în baza Legii nr. 290/2003 a fost soluționată, iar despăgubirile ce i-au fost acordate au fost achitate înainte de . legii.
Astfel, instanța a reținut mai sus că debitul executat silit, ce include despăgubirile acordate intimatului prin Hotărârea nr. 118/15.01.2010 a Instituției Prefectului Județului Cluj, a fost consemnat prin recipisa nr. BREL_/18.12.2014 și achitat prin ordinul de plată nr._/17.12.2014, așadar înainte de data de 18.12.2014 când a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014.
Pentru a se stabili aplicabilitatea Legii nr. 164/2014 instanța apreciază că este important momentul achitării debitului principal, reprezentat de despăgubirile acordate intimatului conform Legii nr. 290/2003, chiar dacă acesta nu au fost actualizate, la momentul la care au fost executate silit. Astfel, suma rezultată în urma actualizării debitului principal reprezintă un accesoriu al acestuia, care trebuie să-i urmeze soarta, conform principiului Accesorium sequitur principale. A se considera că Legea nr. 164/2014 ar trebui aplicată în cauza de față deoarece, înainte de ., a fost achitat debitul inițial, fără a fi actualizat, ar reprezenta o interpretare contrară intenției legiuitorului, care a dorit ca toate dosarele de despăgubiri în care s-au făcut deja plăți să poată fi finalizate, fără a se putea invoca transmiterea calității de debitor către o altă instituție.
Prin urmare, dispozițiile art. 11 alin.1 din acest act normativ, invocate de contestatoare nu îi sunt aplicabile, iar executarea silită s-a derulat în mod legal împotriva Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, care avea calitatea de debitor, conform Legii nr. 290/2003. Primul argument al nelegalității executării invocat de contestatoare este, așadar, neîntemeiat.
În ceea ce privește al doilea motiv al contestației la executare, privind modalitatea de actualizare a debitului principal, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 10 alin. 4 din Legea nr. 164/2014, potrivit cu care Sumele neplătite, aferente hotărârilor judecătorești prevăzute la alin. (3) și actelor administrative prevăzute la art. 9 lit. a) și b), se actualizează cu indicele de creștere a prețurilor de consum pentru perioada de la momentul rămânerii irevocabile/definitive, respectiv al emiterii acestora, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, și constituie obligații de plată, în tranșe, în condițiile prezentei legi. Actualizarea sumei se face prin decizie a președintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Astfel cum s-a reținut mai sus, dispozițiile Legii nr. 164/2014 nu sunt aplicabile cauzei de față, astfel că nu se poate reține nici incidența art. 10 alin. 4 citat anterior. S-a reținut anterior că suma rezultată din actualizarea debitului principal reprezintă un accesoriu al acestuia astfel trebuie să urmeze soarta principalului. Prin urmare, aceasta trebuie guvernată de aceleași dispoziții legale în temeiul cărora a fost achitat debitul principal și, ca atare, trebuie plătită de același debitor, respectiv de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
În conformitate cu dispozițiile legale anterioare Legii nr. 164/2014, instanța reține că actualizarea debitului principal a fost efectuată în mod legal. Mai exact, actualizarea debitului principal a fost efectuată conform art. 18 alin. 6 din HG nr. 1120/2006, prin raportare la indicele prețurilor de consum pentru perioada cuprinsă de la scadența fiecărei tranșe până în ultima lună pentru care indice a fost publicat de către Institutul N. de S., fată de luna decembrie a anului anterior. O astfel de modalitate de actualizare este favorabilă contestatoarei, prin comparație cu metoda actualizării debitului cu indicele de inflație, prevăzută de art. 628 alin. 3 Cod procedură civilă, astfel că nu va fi cenzurată de către instanță.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 719 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu intimatul S. V..
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța reține că, potrivit art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Potrivit acestui text de lege suspendarea executării poate fi pronunțată doar până la soluționarea contestației la executare în primă instanță, hotărârea astfel pronunțată fiind executorie, potrivit art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă. Având în vedere că, odată cu soluționarea cereri de suspendare a executării silite, a fost respinsă și contestația la executare, instanța constată că prima a rămas fără obiect, astfel că urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, CUI_, în contradictoriu cu intimatul S. V., CNP_, cu domiciliul ales în Cluj N., Calea Dorobanților nr. 33-35-37, ., clădirea Platinia Lounge Residence, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S. / 4 ex./ 19.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3079/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2630/2015. Judecătoria... → |
|---|
