Contestaţie la executare. Sentința nr. 2182/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2182/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 2182/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA A II-A CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2182/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea C. O. C. și pe intimatii C.N.A.D.N.R. - Direcția Regionala De Drumuri Și Poduri Timișoara, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, personal, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței depunerea dosarului de executare și că partea contestatoare a depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care:
Contestatoarea arată că nu are alte probe de administrat în afara celor existente la dosar.
În temeiul art.255 N.c.p.c. rap. la art.258 N.c.p.c., instanța urmeaza a incuviinta pentru contestator proba cu inscrisurile existente la dosar, apreciind ca este admisibila potrivit legii si duce la solutionarea cauzei.
Instanța, având în vedere că prin capătul 2 de cerere, contestație la titlu, se solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.04.2011, în temeiul art.99 C.., dispune disjungerea capătului de cerere privind contestația la titlu de capătul de cerere privind contestație la executare, acesta urmând a forma obiectului unui dosar nou.
Sub aspectul primului capăt de cerere având ca obiect contestație la executare, care va face obiectul unui dosar nou nr._, instanța suspendă de drept judecarea cauzei, în temeiul art.413 alin.1 pct.1 N.C.pr.civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Sub aspectul plângerii contravenționale (dosarul de față nr._ ), instanța acordă cuvântul pe fondul cererii.
Contestatoarea arată că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat odată cu actele de executare, iar asupra faptei contravenționale, arată că la data menționată în procesul verbal nu s-a deplasat cu mașina.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._, la data de 08.07.2014, contestatoarea C. O. C. a formulat, în contradictoriu cu intimatii C.N.A.D.N.R. - Direcția Regionala De Drumuri Și Poduri Timișoara, B.E.J T. B. O., contestație la executare, solicitând admiterea contestației la executare și suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei, anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.355/2014 aflat pe rolul B. T. B. O.. Totodată, a formulat contestație la titlu, reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.04.2011 deținut de creditoarea C.N.A.D.N.R. - Direcția Regionala De Drumuri Și Poduri Timișoara, solicitând să se constate nulitatea și să se dispună anularea presupusului titlu executoriu, în baza căruia s-a instituit poprirea asupra conturile sale. În subsidiar, solicită plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a aratat că la data de 01.07.2014 (30.06.2014 data poștei) a găsit în cutia poștală un plic transmis de B. T. B. O. care conține actele de executare efectuate de executor în dosarul de executare nr.355/2014 și titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.04.2011. Menționează contestatoarea că, cu această ocazie, a aflat că în data de 14.04._ a fost amendată pentru o faptă săvârșită în data de 14.11.2010 când vehiculul categoria A cu nr.de înmatriculare_ care îi aparține, ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN 7 km 411+865 m în județul Hunedoara.
Consideră contestatoarea că titlul executoriu este lovit de nulitate, întrucât art.14 din OG 2/2001 prevede că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Astfel, o presupusă faptă săvârșită în data de 14.11.2010 este constatată și sancționată în data de 14.04.2011, iar în cuprinsul art.13 din OG 2/2001 este prevăzut termenul de prescripție pentru aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, respectiv de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Cu privire la fapta săvârșită în data de 14.11.2010 ora 19.16 în județul Hunedoare, contestatoarea arată că nu și-o însușește, menționând că nu a făcut nici o deplasare din localitatea de domiciliu în jurul datei respective, mai ales că în acea perioadă susținea examenul de admitere în Baroul București, care necesita prezența sa la București.
Menționează contestatoarea că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.04.2011 este lovit de nulitate absolută, nefiind comunicat în termen legal, nu reprezintă un titlu executoriu valabil, astfel încât nu mai sunt îndeplinite condițiile efectuării executării silite, iar actele de executare subsecvente efectuate în dosarul de executare nr.355/2014 în baza acestui proces verbal de contravenție sunt, la rândul lor, lovite de nulitate.
Subliniază contestatoarea că singura comunicare a procesului verbal de contravenție i-a fost făcută la 30.06.2014, odată cu formele de executare silită. Mai mult, necomunicarea către debitor a copiei certificată a încheierii de încuviințare a executării silite dată de instanță și a somației, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării. Subliniază că singura comunicare a încheierii de încuviințare a executării silite din data de 21.03.2014 pronunțată de Judecătoria sector 5 i-a fost comunicată în data de 30.06.2014, odată cu formele de executare silită.
Pe cale de consecință, contestatoarea solicită desființarea încheierii din 31.03.2014 a B. T. B. O. privind cheltuielile de executare, aceasta fiind lovită de nulitate absolută, atâta timp cât titlul nu este valabil și nu sunt îndeplinite condițiile efectuării executării silite. De asemenea, cuantumul cheltuielilor de executare nu respectă prevederile art.39 din Legea 188/2000.
În drept, au fost invocate disp.art.626,632,637,642,662,666,671,700,702,703,
705,711,714 NCpc., OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 188/2000.
În dovedire, au fost depuse la dosar, în fotocopii, următoarele înscrisuri: înștiințare privind măsura popririi, adrese de înființare a popririi, încheiere de încuviințare a executării silite, procesul verbal de contravenție contestat, încheiere B. privind cheltuielile de executare.
La data de 15.12.2014 contestatoarea a depus la dosar cerere de suspendare provizorie a executării silite, până la soluționarea cererii principale.
Prin încheierea de Cameră de Consiliu din data de 16.12.2014 instanța Admite cererea și suspendă provizoriu executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.355/2014 al B.E.J. T. B., pană la soluționarea capătului accesoriu privind suspendarea din cadrul contestației la executare din prezenta cauză.
Prin întâmpinarea formulată, intimata CNADNR-DRDPT a solicitat respingerea contestației la executare și a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea formulării contestației la executare, față de prevederile art.31 al.1 din OG 2/2001, termenul de formulare a plângerii împotriva procesului verbal de contravenție fiind de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale intervine în cazul expirării termenului de o lună de la data întocmirii procesului verbal, iar în situația de față procesual verbal a fost întocmit la 14.04.2011 și comunicat contravenientului la 11.05.2011. Pentru situația de față fapta a fost săvârșită și constatată la 14.11.2010, iar procesul verbal a fost întocmit la 14.04.2011 neexistând posibilitatea de a se prescrie aplicarea sancțiunii contravenționale. Menționează că potrivit art.37 din OG 2/2001 procesul verbal neatacat în termenul prev.la art.31 precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu. Consideră că, întrucât instituția dovedește legalitatea comunicării procesului verbal de contravenție prin procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a acestuia, semnat de martor în momentul afișării, procedura de comunicare a fost realizată în conformitate cu art.27 din OG 2/2001 în vigoare la momentul afișării.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă conf.art.223 C..
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a solicitat respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare, apărările pe fondul cauzei și argumentele formulate, și admiterea cererii sale așa cum a fost formulată.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă conf.art.411 al.1 pct.2 C..
În drept, au fost invocate disp.art.201 al.2 C..
Au fost anexate, în copie, extras de cont, adeverință nr.9124/17.12.2014 eliberată de Ministerul Culturii.
La solicitarea instanței au fost depuse la dosar copii certificate ale actelor întocmite în dosarul de executare nr.355/2014 al B. T. B. O..
La termenul de judecată de astăzi, 17.03.2015, instanța, având în vedere că prin capătul 2 de cerere, contestație la titlu, se solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.04.2011, în temeiul art.99 C.., a disjuns capătul de cerere privind contestația la titlu (dosar de față nr._ ) de capătul de cerere privind contestație la executare, care face obiectul unui dosar nou nr._ .
Sub aspectul probatoriului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Se reține că petenta a formulat contestație la titlu, reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.04.2011 emis de intimata C.N.A.D.N.R. - Direcția Regionala De Drumuri Și Poduri Timișoara, solicitând să se constate nulitatea titlului, în baza căruia s-a instituit poprirea asupra conturile sale, invocând ca temei disp. O.G. 2/2001.
Analizând cererea prin prisma celor arătate mai sus, instanța reține că plângerea contravențională este întemeiată pentru următoarele considerente.
Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin recursul în interesul legii nr. 6/2015, în sensul că: „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
În condițiile în care actul sancționator contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, instanța, în temeiul deciziei menționate mai sus, va constata că acesta este lovit de nulitate absolută și în consecință va proceda la anularea acestuia.
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor conținute de art. 34 alin. (1) raportat la art. 17 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatoarea C. O. C., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania - Direcția Regionala de Drumuri și Poduri Timișoara, J40/552/15.01.2004, C._, cu sediul în Municipiul Timișoara, ..18, județ T..
Dispune anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 14.04.2011 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.C.L./4 ex.
Th.red./E.G. 10 Aprilie 2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7271/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7306/2015. Judecătoria... → |
|---|
