Contestaţie la executare. Sentința nr. 2203/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2203/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 2203/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II-A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 2203/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul C. L. AL SECTORULUI 5 PRIN REPREZENTANT LEGAL D. M. V.-PRIMAR și pe intimata S. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei lipsa partilor la acest termen de jduecata.
Nemaifiind alte cereri de formula, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante inițial la data de 13.06.2013 sub nr._/302/2013 contestatorul C. L. AL SECTORULUI 5 BUCURESTI, a formulat, în contradictoriu cu intimata S. A. contestație la executarea silită cu nr. 209/2013, derulată de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „D. G., L. G. și M. P.”, solicitând anularea actelor de executare, întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, în ipoteza în care, până la soluționarea prezentei cereri, vor fi poprite sume de bani, și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, prin sentința civilă nr.6064/09.09.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII -a Conflicte de munca si Asigurari Sociale in dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantii - cadre didactice, dispunându-se obligarea pârâților, unități de învățământ în care predau reclamanții și C. L. al Sectorului 5, la plata drepturilor salariale neacordate, proporțional cu perioada lucrată de fiecare, rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008, respectiv diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu această lege, începând cu 01.10.2008 până la 31.12.2009.
În data de 03.06.2013 i-a fost comunicată somația de plată emisă de B. D. G., L. G. și M. P., în dosarul de executare nr. 209/2013, prin care i s-a pus în vedere să achite suma totală de 9,030.64 lei, reprezentând drepturi salariale actualizate și cheltuieli de executare.
Contestatorul a invocat aplicabilitatea art. 1 din OUG nr.71/2009 și suspendarea de drept a oricărei proceduri de executare silită a titlurilor executorii având ca obiect drepturi salariale.Totodată, a invocat Decizia CEDO în cauza D. D. D. și alții împotriva României și analiza Curții Europene a OUG nr. 71/2009.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, contestatorul a invocat aplicabilitatea art. 4041 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
În drept, contestatorul a invocat art. 4041, art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, Legea nr. 230/2011, Decizia CEDO în cauza D. D. D. și alții împotriva României.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar conform art. 17 din legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 7 din OG nr. 22/2002, precum și a art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Deși legal citata, intimata nu s-a prezentat la judecată și nici nu a formulat întâmpinare.
Conform art. 402 alin. 1 Cod procedură civilă, la dosar a fost atașat, în copie, dosarul de executare silită nr. 209/2013 al B. D. G., L. G. și M. P..
In cadrul probei cu inscrisuri au fost depuse la dosar de catre contestator următoarele: somația de executare; raportul de expertiza contabila, întocmit de către expertul B. F. in cadrul dosarului de executare nr. 209/2013; procesul-verbal privind cheltuielile de executare; sentința civilă nr. 6064/09.09.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII -a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr._ .
La termenul din data de 09.10.2013 instanta a invocat, din oficiu, exceptia necompetentei teritoriale si a ramas in pronuntare pe exceptia invocata.
Prin sentinta civila nr.8363/09.10.2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr._/302/2013 a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale, fiind declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti la data de 13.12.2013.
Prin sentinta civila nr.4135/13.05.2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr._/4/2013, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale, fiind declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti; totodata, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenta, fiind inaintat dosarul Tribunalului Bucuresti pentru regulator de competenta.
Prin sentinta civila nr.948/08.09.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a IV-a Civila in dosarul nr._/3/2014, a fost stabilita competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Prin adresa nr._/3/2014 a Tribunalului Bucuresti cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.02.2015 sub nr._ .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 6064/09.09.2010, definitiva, pronuntata in dosarul nr._ al Tribunalului Bucuresti sectia a VIII a conflicte de munca si asigurari sociale, a fost admisa actiunea creditoarei, debitorul C. L. sector 5, alaturi de alte institutii de invatamant, fiind obligat la plata, catre reclamantă, proportional cu perioada lucrata, a drepturilor salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008, respectiv diferenta dintre drepturile salariale efectiv incasate si cele cuvenite in conformitate cu actul normativ indicat incepand cu data de 01.10.2008 si pana la data de 31.12.2009, sumele urmand sa fie actualizate cu indicele de inflatie pana la data platii efective.
Ulterior, prin Incheierea camerei de consiliu din data de 29.03.2013 pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei sector 5 a fost incuviintata executarea silita impotriva debitorului.
In urma deschiderii dosarului de executare silita, s-a procedat la calcularea si actualizarea debitului si a somarii debitorului C. L. sector 5 in vederea recuperarii creantei, avand in vedere faptul ca acesta nu a executat de bunavoie obligatiile cuprinse in titlul mentionat mai sus.
Ca principiu de baza, in materia executarii, sta aducerea la indeplinire de bunavoie a titlului executoriu – art. 371 ind. 1 al. 1 cpc.
Se mai constata ca, somatia a fost emisa cu respectarea dispozitiilor OG nr. 22/2002.
Conform disp. art. 11 al. 2 din Constitutia Romaniei „tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern” iar art. 148 din Constitutie garanteaza si instituie obligativitatea aplicarii reglementarilor internationale, la care Romania este parte, respectiv tratatele constitutive ale Uniunii Europene, direct de catre instantele judecatoresti nationale precum si de catre celelalte institutii implicate in acest proces, antrenate in aceasta procedura.
In ceea ce priveste aplicabilitatea OUG nr. 71/2009, se retine ca, initial, prin intermediul acestui act normativ, a fost eșalonată plata unor drepturi salariale stabilite prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile (precum cel din speță), stabilindu-se că acestea vor fi acordate în tranșe anuale, începând cu anul 2010, până în anul 2012. Ulterior, prin OUG 45/2010 s-a amânat termenul în care urma a se plăti prima tranșă, până în anul 2012, făcându-se o nouă eșalonare pentru perioada 2012-2014. Mai apoi, prin Legea nr. 230/2011, s-a stabilit o nouă eșalonare a acelorași drepturi salariale pentru intervalul 2012-2016.
In plus fata de dispoziiile mentionate mai sus, instanta reține că prin decizia pronunțată la data de 04 septembrie 2012, publicată la data de 18 septembrie 2012, în cauza ’’D. și alții împotriva României’’, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a respins ca neîntemeiată cererea reclamanților, prin care invocau încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (dreptul la un proces echitabil) și respectiv a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție (dreptul de proprietate) prin aceea că autoritățile interne (Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice) au refuzat să pună de îndată în executare hotărâri judecătorești definitive pronunțate de instanțele interne, hotărâri ce recunoșteau drepturi salariale restante. În acest sens, s-a apreciat că echilibrul între interesele reclamanților și interesul general al societății a fost menținut, neputându-se reproșa Guvernului român că a refuzat să execute hotărârile interne ce recunoșteau reclamanților drepturi de natură patrimonială, eșalonarea de către Guvern, în calitatea de debitor, printr-o . acte normative, în contextul dezechilibrului bugetar cu care s-a confruntat România începând din anul 2008. Astfel, s-a reținut că prin eșalonările dispuse prin actele normative anterior menționate nu s-a adus atingere dreptului la un proces echitabil ori dreptului de proprietate al reclamanților.
Ori, in speta de fata situația este identică cu cea analizată de CEDO în cauza ’’D. și alții împotriva României’’.
Astfel, raportat la conținutul Hotărârii pronunțate de CEDO în cauza ’’D. și alții împotriva României’’, rezulta că OUG nr. 71/2009 respecta Convenția Europeana a Drepturilor Omului iar debitorul beneficiază de un termen suspensiv legal pentru a-și executa obligația de plată a sumelor prevăzute în titlul executoriu.
Față de aceste considerente, instanța va admite in parte contestația și va anula toate actele de executare silita efectuate impotriva debitorului contestator pe raza teritorială a Sectorului 5 București.
Cat priveste intoarcerea executarii silite, avand in vedere faptul ca debitorul nu a facut dovada achitarii debitului declarat neexigibil, in baza art. 404 ind. 1 C.., instanta va respinge cererea, ca neintemeiata.
De asemenea, in raport de prevederile art. 403 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
In temeiul art. 274 C.., constatand ca, in speta, contestatorul nu a efectuat cheltuieli, va respinge cererea referitoare la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestația la executare, formulata de contestatorul C. L. AL SECTORULUI 5 PRIN REPREZENTANT LEGAL D. M. V.-PRIMAR, cu sediul in Bucuresti, sector 5, ..29- 31 in contradictoriu cu intimata S. A., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „I. Pitut” in Bucuresti, sector 3, ., ., .> Anulează actele de executare silita efectuate pe raza sectorului 5 Bucuresti in dosarul de executare nr. 209/2013 al BEJAs. D. Gont, L. Gont si M. P., in ceea ce priveste debitorul C. L. al Sectorului 5 si creditoare.
Respinge cererea referitoare la intoarcerea executarii silite, ca neintemeiata.
Respinge cererea referitoare la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2191/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2299/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
