Pretenţii. Sentința nr. 2299/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2299/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 2299/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A-II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2299
Ședința de la 20 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. P.
GREFIER – M. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. C. C., pe pârâta A.-R. Astra SA și intervenientul V. D. F., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.02.2015 și ulterior la data de 06.03.2015, respectiv la data de 13.03.2015 și la data de azi, 20.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2013, sub nr._, reclamantul B. C. C. i-a chemat în judecată pe pârâta A.-R. Astra SA și intervenientul forțat V. D. F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 7.496,79 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului său marca Peugeot cu număr de înmatriculare_, avariat și reparat în baza devizului service-ului CARS TUNING SERVICE SRL. În final, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 25.02.2013, soția sa Burdălescu S., aflată la volanul autoturismului marca Peugeot cu număr de înmatriculare_, așteptând la intersecția dintre . . stânga pe a doua bandă a străzii M. S. a fost lovită în spate dreapta de autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ . În urma accidentului rutier produs la intersecția dintre M. S. și . său marca Peugeot a fost avariat din vina exclusivă a celuilalt conducător auto implicat în accident care deține polița de asigurare nr._ încheiată cu Astra SA, valabilă până la data de 04.03.2013 și care și-a recunoscut vina, motiv pentru care a completat formularul privind constatarea amiabilă. Dinamica evenimentului a fost descrisă în constatarea amiabilă întocmită de cei doi conducători auto, din care reiese clar că vina producerii accidentului aparține intervenientului forțat V. D. F., autoturismul său fiind asigurat Astra. Având în vedere răspunsul primit din partea reprezentanților Astra și pentru că aveau nevoie de autoturism, sarcina avansată a soției sale (7 luni) necesitând vizite medicale regulate, a fost nevoit să repare autoturismul avariat pe cheltuiala sa, reparație care s-a făcut în baza devizului general recunoscut emis din sistemul AUDATEX de către service-ul CARS TUNING SERVICE SRL, fiind emisă factura fiscală nr.CTS107046 din 05.03.2013 în valoare de 7.496,79 lei achitată în data de 24.07.2013. În cadrul dosarului de daune nr.BB1013DA004623 a fost întocmit raportul de avizare al reparațiilor, iar ulterior Astra i-a transmis adresa nr.C248 din 11.03.2013 prin care a fost informat că societatea Astra nu acordă despăgubirea pe cale amiabilă, urmând ca despăgubirea să se stabilească prin hotărâre judecătorească, invocând disp. art.45 alin.3 din Normele aprobate prin Ordinul CSA cu nr.14/2011 și anume că nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului, precum și la cuantumul prejudiciilor produse.
În drept, au fost invocate disp. art.49 din Legea nr.136/1995.
La data de 16.04.2014 pârâta a depus la dosar, prin intermediul Serviciului Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare, pârâta a arătat faptul că în urma analizării dosarului de daună s-a stabilit că nu se poate achita, în baza art.45 alin.3 din Ordinul nr.14/2011 al CSA, dosarul de daună nr.BB1013DA004623 fiind respins la plată, soluția fiind comunicată reclamantului.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de plată a dobânzii legale, pârâta a menționat faptul că nu pot fi solicitate dobânzi atâta timp cât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
În privința cheltuielilor de judecată, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiat a acestui capăt de cerere, întrucât lipsește temeiul legal pentru obligarea la plata acestor sume, respectiv culpa procesuală a societății pârâte, care a respins cererea de despăgubire numai după o verificare netemeinică a autovehiculelor implicate și a tuturor celorlalte înscrisuri din dosarul de daună.
În drept, au fost invocate disp. art.205 C.p.c., Ordinul CSA nr.14/2011.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiată martora B. S.-I., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei și proba cu expertiză auto, raportul de expertiză întocmit de domnul expert B. C. fiind depus la filele 86 și următoarele din dosar.
Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 25.02.2013, autoturismul proprietatea reclamantului, marca Peugeot, cu nr. de inmatriculare_, a fost avariat din vina numitului V. D.-F., conducatorul auto marca BMW cu nr._, asigurat RCA la societatea parata, conform politei de asigurare nr._, incheindu-se constatarea amiabila de accident din data de 25.02.2013.
Intrucat parata a respins cererea de acordare a despagubirilor formulata de reclamant, invocand ca in cauza nu se pot trage concluzii cu privire la persoana raspunzatoare de producerea accidentului, la cauzele si imprejurarile producerii acestuia si la cuantumul prejudiciilor produse, instanta, la solicitarea aceleiasi parti, a administrat proba cu expertiza tehnica auto.
Desi expertul auto desemnat initial, E. I., a infirmat sustinerile reclamantului, apreciind ca avariile si urmele de pe zonele avariate nu confirma dinamica sustinuta de cei doi conducatori auto, iar intre cele doua autoturisme nu a avut loc niciun impact, cel de-al doilea expert desemnat, Brinzan C., a ajuns la o concluzie diferita.
Astfel, expertul a aratat ca exista o legatura de complementaritate intre avariile autoturismelor Peugeot 206 si BMW 318, intre acestea si modalitatea in care s-a produs acccidentul, conform declaratiilor conducatorilor auto, existand legatura de cauzalitate.
In acest sens, expertul a retinut ca:
" -prin compararea inaltimii zonelor avariate se constata o dimensiune . circa 40 cm, care conduce la ipoteza posibilitatii reale a suprapunerii caroseriilor la acrosaj;
- din compararea inaltimii elementelor avariate si a elementelor constructive de la cele doua autoturisme se constata ca inaltimea partii frontale dreapta a capotei motorului auto BMW situata la 75-80 cm inaltime, este corespondenta inaltimii deformatiei panoului sub lampa dreapta spate a auto Peugeot, care se situeaza la inaltimea de70-75 cm. Corespondenta rezulta din ipoteza comprimarii suspensiei prin franare a auto BMW, implicit reducerea inaltimii partii fara prezentata de intervenient in declaratia verbala data cu ocazia convocarii partilor.
- aspectul profilat orizontal al deformatiei panoului sub lampa dreapta spate al auto Peuogeot este in complementaritate, se amprenteaza cu forma si deformatia partii dreapta a capotei motorului auto BMW, care este, de asemenea, orizontala si profilata, putand fi elementul care a creat si muchiile din deformatia creata auto Peugeot;
- amprentele de contact si zgariere de pe bandoul buclierului spate al auto Peugeot sunt in corespondenta cu armatura barei fata si cu bara fata a auto BMW. Buclierul spate al auto Peugeot are un aspect intact, ceea ce se explica prin elasticitatea materialului elastomer din care e confectionat. Zgarieturile si amprentele de contact ale bandouolui spate al auto Peugeot pot proveni de la impactul cu elementele metalice ale armaturii fata a auto BMW;
- carligul de remorcare a auto Peugeot pozitionat la circa 35-40 cm inaltime este corespondent fantelor din grila de ventilatie a buclierului fata de la auto BMW, indoirea carligului s-a putut produce prin apasarea armaturii barei fata a auto BMW, pe etapa desprinderii din impact."
Instanta, analizand concluziile celor doi experti, va da eficienta raportului de expertiza realizat de expert B. C., apreciind, pe de o parte, ca explicatiile acestuia sunt pertinente in sensul modalitatii de producere a avariilor, si retinand, pe de alta parte, ca acesta se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza, respectiv depozitia martorei B. S., precum si inscrisurile depuse la dosar de catre reclamant, intre care constatarea amiabila de accident incheiata de cei doi conducatori implicati in evenimentul rutier.
În drept, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 22 și art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, rezultă că, în limita indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, iar asiguratorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund, în baza legii, față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule.
Circumstanțele de producere a accidentului rezultă fară echivoc din probele administrate in cauza, astfel cu s-a aratat mai sus.
Prin urmare, în baza art. 22 și art. 49 din Legea nr. 136/1995, instanța va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei achitate pentru repararea avariilor autoturismului sau, in cuantum de 7.496,79 lei, conform devizului si facturii nr. CTS_/05.03.2013, existente la dosar.
În temeiul art 453 C. proc. civ, fiind în culpă procesuală, pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 4590 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorarii expert si avocat, conform chitantelor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. C. C., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ..110, parter, sector 3, în contradictoriu cu pârâta A.-R. Astra SA, CUI_, cu sediul în București, ..3, ., sctor 3 și intervenientul V. D. F., cu domiciliul în București, ..116, ., ., astfel cum a fost formulată.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 7.496,79 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare_ .
Obligă pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4590 lei, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, a onorariului de expert și a taxei judiciare de timbru.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2203/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2242/2015. Judecătoria... → |
|---|
