Contestaţie la executare. Sentința nr. 2166/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2166/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 2166/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2166
Ședința publică din data de 17 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe contestatorul I. I. și pe intimata C. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar a actelor de executare, după care:
Se legitimează contestatorul cu CI . nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, contestatorul învederează că a achitat taxa judiciară de timbru, însă nu a știut că trebuie să depună la dosar chitanța de plată.
Instanța pune în vedere contestatorului să depună la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru, în original.
Totodată, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de intimată prin întâmpinare.
Contestatorul lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
În temeiul art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 28.11.2014, sub nr._, contestatorul I. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. SA, contestație la executare împotriva somației nr. 2305/B/2014.
În motivare, contestatorul a arătat că nu a primit nicio înștiințare de plată până în prezent.
Contestatorul nu a invocat niciun temei de drept în susținerea cererii sale.
În dovedirea susținerilor sale, contestatorul a atașat cererii de chemare în judecată, conform art. 150 Cod procedură civilă, actele de executare contestate.
Intimata a formulat întâmpinare, la data de 07.01.2015, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, învederând că instanța care a încuviințat executarea silită a titlului executoriu este Judecătoria Sectorului 1 București, astfel încât, potrivit art. 713 alin. 1 Cod Procedură civilă, instanța competentă să soluționeze contestația la executare este Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. S. I. C. în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2011.
Conform art. 716 alin.2 Cod procedură civilă, la dosar au fost atașate, la solicitarea instanței, copii certificate ale dosarului de executare contestat.
La termenul de astăzi, instanța a invocat rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată de intimată, prin întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Procedura de executare silită contestată în cauză a fost inițiată, la data de 12.05.2014, prin cererea de executare formulată de către intimata C. SA și înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. sub nr. 2305/B/2014.
În temeiul art. 24 Cod procedură civilă, potrivit cu care Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., instanța reține că prezenta contestație la executare, care reprezintă o cerere incidentală în procedura executării silite, este guvernată de legea procedurală în vigoare la data inițierii executării – 12.05.2014, respectiv de codul de procedură civilă în forma în vigoare înainte de adoptarea Legii nr. 138/2014 și înainte de pronunțarea Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014. Ca atare, textele legale invocate în continuare vor fi citate în forma lor în vigoare la data arătată mai sus.
Competența teritorială de soluționare a contestației la executare aparține, potrivit art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă instanței de executare, definită de art. 650 alin. 1 ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executare, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În cauză, Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. are sediul în București – sector 1, motiv pentru care instanța de executare este Judecătoria Sectorului 1 București, care, de altfel, a pronunțat și încheierea de încuviințare a executării silite potrivit art. 665 Cod procedură civilă.
Instanța mai reține faptul că, în cauză nu este aplicabilă norma de competență alternativă prevăzută de art. 713 alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât, deși executarea silită se efectuează prin poprire, domiciliul debitorului se află în circumscripția aceleiași Curți de Apel precum cea în care se află instanța de executare.
Pentru aceste motive, constatând că excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată este întemeiată, instanța o va admite și, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de către intimată.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de contestatorul I. I., cu domiciliul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțare în ședință publică, astăzi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S. / 4 ex./ 16.04.2015
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 2302/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2309/2015. Judecătoria... → |
|---|
