Contestaţie la executare. Sentința nr. 2165/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2165/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 2165/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2165
Ședința publică din data de 17 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul M. G., în contradictoriu cu intimata C. - Direcția Regionala de Drumuri și Poduri București, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, personal și asistat de avocat T. L., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a răspunsului contestatorului la întâmpinare și a actelor de executare, după care:
Se legitimează contestatorul cu CI . nr._.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București de a soluționa cauza, prin raportare la art. 713 alin. 1 și art. 107 alin 1 Cod procedură civilă, având în vedere data începerii executării silite și Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează în cauză, la solicitarea ambelor părți, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt admisibile și sunt de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe dezbateri asupra fondului.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației, învederând că procesul-verbal a fost întocmit în septembrie 2011 și comunicat tot în septembrie 2011. Cu toate acestea, până la pronunțarea încuviințării executării silite a Judecătoriei Sectorului 5 București, a intervenit Decizia nr. 10/2013 a ICCJ, potrivit căreia comunicarea procesului-verbal trebuie făcută prin poștă, cu aviz de primire, iar nu prin agent procedural. În aceste condiții, apărătorul contestatorului apreciază că instanța trebuie să analizeze în primul rând modalitatea în care a fost comunicat procesul-verbal de contravenție.
Totodată, apărătorul contestatorului solicită acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru și cauțiune.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014, sub nr._, contestatorul M. G. formulat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, contestație la executarea silită cu nr. 9828/2014, derulată de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești F. R. C. și Ț. A. R., solicitând anularea tuturor formelor de executare, suspendarea executării silite, precum și suspendarea provizorie a executării silite, conform art. 718 alin. 7 Cod procedură civilă. Totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a invocat, în esență, necomunicarea procesului verbal contravențional ce reprezintă titlu executoriu, precum și aspectul că autoturismul pentru care a fost aplicată amenda contravențională a fost înstrăinat încă din data de 10.07.2008.
Cu privire la cererile de suspendare și suspendare provizorie a executării silite, contestatorul a arătat că există un număr foarte mare de procese verbale ce au fost emise de către intimată, dat fiind faptul că domiciliul cumpărătorului autoturismului se află într-o zonă unde este amplasată o cameră video de verificare a rovinietelor. Prin Sentința civilă nr. 822/2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, în dosarul nr._, au fost anulate 80 de astfel de procese verbale contravenționale pentru motivele arătate mai sus, ceea ce dovedește că există un risc major de apariție a altor cereri de executare silită din partea intimatei.
În drept, contestatorul a invocat art. 711-718 Cod procedură civilă.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 44 lei, conform ordinului de plată de la fila 3 din dosar. Totodată, cererea de suspendare provizorie a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei, conform ordinului de plată atașat la dosar. Cauțiunea prevăzută de art. 718 alin. 3 Cod procedură civilă, în cuantum de 55 lei, a fost achitată conform recipisei de consemnare nr._/1/27.11.2014.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 02.12.2014, instanța a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite și a suspendat provizoriu executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/06.09.2011, în dosarul de executare cu nr. 9828/2014, al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești F. R. C. și Ț. A. R., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestației la executare.
La data de 06.01.2015, intimata a formulat întâmpinare, în temeiul art. 205 Cod procedură civilă, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că procesul verbal a fost comunicat contravenientului prin afișare, la domiciliul său, conform art. 27 din OG nr. 2/2001. Totodată, acesta îndeplinește condițiile art. 19 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Contestatorul a fost informat în timp util asupra actului sancționator întocmit împotriva sa dar nu și-a valorificat dreptul de a-l contesta sau de a achita amenda, motiv pentru care nu poate invoca propria turpitudine pentru a solicita anularea actelor de executare.
Intimata a mai învederat că autovehiculul surprins de sistemul SIEGMCR ca circulând pe rețeaua de drumuri naționale fără rovinietă valabilă, s-a regăsit la data controlului figurând în baza electronică de date ca aparținând proprietarului-utilizator M. G.. Deoarece constatarea faptei s-a realizat în mod electronic și nu personal de către agentul constatator, speței îi sunt aplicabile cu prioritate dispozițiile OG nr. 15/2002, lege specială raportat la OG nr. 2/2001.
În drept, intimata a invocat art. 205 Cod procedură civilă. În temeiul art. 223 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 06.02.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat reiterat, în esență, susținerile din cererea de chemare în judecată, invocând Decizia Curții Constituționale nr. 385/2013. Totodată, a arătat că obligația înmatriculării autoturismului revine cumpărătorului, contestatorul îndeplinindu-și obligația corelativă de a-l radia din evidențele organelor fiscale.
În drept, a invocat art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost atașate la dosar, conform art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă, copii certificate ale dosarului de executare contestat.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.09.2011, emis de către C. SA, contestatorul G. M. a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002. Totodată, în sarcina acestuia s-a reținut obligația de a achita și un tarif de despăgubire, conform art. 8 alin.3 din OG nr. 15/2002, de câte 28 euro, în contul DRDP București.
La data de 18.08.2014, intimata - creditoare C. SA - Direcția Regionala de Drumuri și Poduri din București a depus la Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești F. R. C. și Ț. A. R. o cerere de executare silită a contestatorului-debitor G. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal prezentat mai sus, pentru suma de 28 euro, reprezentând tariful de despăgubire.
Prin încheierea din data de 18.08.2014, executorul judecătoresc a dispus, conform art. 664 Cod procedură civilă, înregistrarea cererii intimatei și deschiderea dosarului de executare cu nr. 9828/2014.
Ulterior, prin Încheierea Judecătoriei Sector 5 București din data de 02.09.2014, pronunțată în dosarul nr._/302/2014, a fost încuviințată executarea silită a procesului verbal indicat anterior, cu privire la care s-a reținut calitatea de titlu executoriu, conform dispozițiilor art. 665 Cod procedură civilă.
La data de 06.11.2014, executorul judecătoresc a emis în cauză o încheiere, conform art. 669 Cod procedură civilă, prin care a stabilit cheltuielile de executare la suma de 419,74 lei.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis două adrese de înființare a popririi, prin care a dispus, în temeiul art. 782 Cod procedură civilă, ca terții popriți CEC Bank SA și Banca Comercială Română să indisponibilizeze toate sumele deținute pentru contestator, în limita debitului executat silit. Despre înființarea popririlor a fost înștiințată și contestatorul, prin adresa ce i-a fost comunicată la data de 11.11.2014, conform art. 782 alin.1 Cod procedură civilă, alături de o copie a încheierii de încuviințare a executării silite și a titlului executoriu.
Conform recipiselor de consemnare nr. BREL_/09.01.2015 și nr. BREL_/23.12.2014, la dispoziția executorului judecătoresc au fost consemnate sumele de 541,18 lei și, respectiv, 4,23 lei, în contul debitului executat silit.
În drept, instanța reține că dispozițiile legale care guvernează prezenta procedură a executării silite și care au fost invocate anterior, sunt cele ale Codului de procedură civilă în forma în vigoare la momentul formulării cererii de executare, înainte de modificările aduse prin Legea nr. 138/2014, conform dispozițiilor tranzitorii prevăzute de art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă.
Conform art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Art. 632 Cod procedură civilă prevede că Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. În materia procesului verbal contravențional, sunt incidente dispozițiile art. 37 din OG nr. 2/2001, potrivit cu care Procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. În ceea ce privește executarea unei obligații de plată a unui tarif de despăgubire, art. 42 din același act normativ prevede că În scopul executării despăgubirii stabilite pe bază de tarif, actele prevăzute la art. 39 alin. 2 se comunică și părții vătămate, care va proceda potrivit dispozițiilor legale referitoare la executarea silită a creanțelor.
Din dispozițiile art. 37 din OG nr. 2/2001 rezultă că, pentru a putea reprezenta un titlu executoriu, procesul verbal trebuie să poată fi atacat cu plângere contravențională, iar, pentru a putea fi atacat, acesta trebuie comunicat contravenientului, potrivit art. 31 alin. 1 și art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care prevede că procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
Constatând, așadar, că procedura comunicării procesului verbal contravențional reprezintă o problemă care poate afecta chiar natura de titlu executoriu a acestuia, instanța reține că aceasta trebuie analizată în procedura contestației la executare. Prin urmare, în paragrafele următoare, instanța va analiza legalitatea procedurii de comunicare a procesului verbal.
Cu privire la legalitatea procedurii de comunicare a procesului verbal, instanța reține că, potrivit art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001, deoarece procesul verbal contravențional a fost întocmit în lipsa contravenientului, acesta trebuia să îi fie comunicat în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Conform art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Ordinea procedurilor de comunicare a procesului verbal contravențional stabilită de acest text de lege trebuie respectată de către organul constatator, modalitatea de comunicare prin afișare fiind subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, și trebuind utilizată doar în cazurile în care comunicarea prin poștă eșuează. O astfel de interpretare a textului de lege se impune, în virtutea necesității respectării cerințelor art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, materia contravențională fiind asimilată, în jurisprudența Curții Europene, materiei penale (cauza A. contra României), în cadrul căreia contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și putea formula apărările și a formula o plângere contravențională.
Această concluzie a fost reținută și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia pronunțată pe calea recursului în interesul legii nr. 10/2013, în care a dispus că Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Decizia Înaltei Curți nu poate fi considerată obligatorie pentru procedura de comunicare a procesului verbal ce a fost efectuată în cauză, în virtutea principiului neretroactivității stipulat de art. 15 alin. 2 din Constituția României, fiind ulterioară acesteia. Cu toate acestea, instanța va reține argumentele de interpretare a textului de lege analizat oferite de Înalta Curte, acestea fiind pe deplin aplicabile, încă de la momentul emiterii OG nr. 2/2001.
Ca atare, instanța reține că procedura de comunicare a procesului verbal contravențional nu va putea fi considerată legal îndeplinită decât dacă a fost efectuată în ordinea impusă de art. 27 din OG nr. 2/2001.
În cauză, procesul verbal i-a fost comunicat contestatorului doar prin afișare, conform procesului verbal de comunicare depus la dosar, fără a fi dovedită de către intimată și încercarea eșuată de a se efectua comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire. Raportat la argumentele arătate anterior, într-o astfel de ipoteză, procedura de comunicare a procesului verbal este considerată nelegal îndeplinită.
Nefiind comunicat în mod legal, conform art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul verbal contravențional nu constituie titlu executoriu, astfel că, prin raportare la art. 632 alin.1 Cod procedură civilă, procedura de executare silită derulată în temeiul acestuia este lovită de nulitate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare formulată de către contestatorul M. G., în contradictoriu cu intimata C. - Direcția Regionala de Drumuri și Poduri București și va anula actele de executare efectuate în dosarul nr. 9828/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești F. R. C. și Ț. A. R..
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța reține că, potrivit art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Potrivit acestui text de lege suspendarea executării poate fi pronunțată doar până la soluționarea contestației la executare în primă instanță, hotărârea astfel pronunțată fiind executorie, potrivit art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă. Având în vedere că, odată cu soluționarea cereri de suspendare a executării silite, va fi admisă și contestația la executare, instanța constată că prima a rămas fără obiect, astfel că urmează a fi respinsă ca atare.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, deoarece intimata va pierde prezentul proces, având astfel o culpă procesuală prezumată, aceasta va fi obligată să îi achite contestatorului suma de 94 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru. În schimb, instanța nu va include în cadrul cheltuielilor de judecată suma de 55 lei, achitată de către contestator cu titlu de cauțiune, pentru soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite, conform art. 718 alin. 2 Cod procedură civilă, constatând că acesteia îi este aplicabil un regim juridic distinct, reglementat de art. 1056 și următoarele Cod procedură civilă. Astfel, cauțiunea va putea fi restituită contestatorului doar în condițiile art. 1063 Cod procedură civilă, după soluționarea definitivă a prezentului dosar, fără a putea fi recuperată de la partea adversă cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin urmare, cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata sumei de 55 lei, reprezentând cauțiune, cu titlu de cheltuieli de judecată va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. G., CNP_, cu domiciliul în București, . nr. 104B, sector 5, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, CUI_.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul nr. 9828/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești F. R. C. și Ț. A. R..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 94 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata sumei de 55 lei, reprezentând cauțiune, cu titlu de cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Executorie.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S. / 4 ex. /19.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5347/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2183/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
