Contestaţie la executare. Sentința nr. 7070/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7070/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 7070/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7070
Ședința publică din data de 06 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul T. I. și pe intimatul P. M. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa actelor de executare, faptul că partea contestatoare nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și dovada calității de reprezentant a persoanei care a depus cererea, precum și faptul că acesta, prin cererea de chemare în judecată, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2015, sub nr._, contestatorul T. I. a formulat, în contradictoriu cu intimatul P. M. M., contestație la executare împotriva somației emise la data de 04.06.2015 în cadrul dosarului de executare nr. 2218/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C. și Asociații, solicitând anularea acesteia și suspendarea executării silite până la pronunțarea partajului ce are ca obiect bunurile aflate în proprietate comună.
În motivare, contestatorul a arătat că, în dosarul de executare nr. 2218/2014 al SCPEJ D., C. și Asociații, a fost emisă somația din data de 04.06.2015, prin care s-a arătat că se vor scoate la vânzare cotele indivize de 1/6 dintr-un număr de cinci imobile. Odată cu somația imobiliară, a fost depus și certificatul de moștenitor nr. 51 din data de 28.03.2006 emis de către BNP M. M. Terovan, de pe urma defunctei T. A..
Contestatorul a mai arătat că, potrivit certificatului de moștenitor, rezultă că moștenitorilor legali, T. I., T. I., T. P. și U. R., le revine o cotă de ¼ din masa succesorală. Însă, cota de ¼ din masa succesorală de ¼, aferentă punctului 5 din certificatul de moștenitor nr. 51 din data de 28.03.2006 emis de BNP M. M. Terovan de pe urma defunctei T. A., nu este pe deplin lămurită așa cum se impune prin art. 817 alin. 3 Cod procedură civilă.
În acest sens, contestatorul a învederat că, între cei patru moștenitori, dar și alți titulari ai dreptului de proprietate, există deschise proceduri judiciare privind fie partajul bunurilor dobândite de pe urma defunctei T. A., prin care fie se solicită ieșirea din indiviziune, fie anularea parțială a titlurilor de proprietate anterior dobândirii de către defuncta T. A..
În aceste condiții, a mai arătat contestatorul, prin aceste proceduri judiciare, se tinde a se modifica/stabili noi imobile în masa succesorală a defunctei T. A. sau ieșiri din indiviziune după caz din masa succesorală a defunctei.
Față de această situație, se impune suspendarea prezentei executări silite până la soluționarea procedurii judiciare privind ieșirea din indiviziune corelate cu celelalte proceduri judiciare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă raportat la art. 711 și art. 817 alin. 2 Cod procedură civilă. Contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, conform art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
Contestatorul nu a anexat cererii sale de chemare în judecată niciun înscris doveditor. De asemenea, acesta nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă cererii sale.
Deși procedura scrisă prevăzută de art. 201nalin. 1 Cod procedură civilă a fost legal efectuată, în cauză, intimatul nu a formulat întâmpinare. Totodată, deși legal citat, acesta nu s-a prezentat la judecată pentru a-și prezenta apărările.
Pentru termenul de judecată de astăzi, contestatorul a fost legal citat cu mențiunea de a depune la dosar dovada calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea, înscrisurile doveditore invocate, o taxă judiciară de timbru de 50 lei, pentru cererea de suspendare a executării silite, și o taxă de timbru calculată conform art. 10 alin. 2 din OUG nr 80/2013, în funcție de valoarea bunului urmărit și a sumei contestate, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată.
Contestatorul nu s-a conformat celor dispuse și nu s-a prezentat la judecată.
La termenul de astăzi, constatând că, în cauză, nu au fost depuse actele de executare solicitate executorului judecătoresc și că, din cererea contestatorului, nu rezultă suma contestată sau suma urmărit silit în dosarul de executare indicat de acesta, și că, drept urmare, nu poate fi stabilită taxa judiciară de timbru datorată de parte, instanța a apreciat că trebuie soluționată cu prioritate problema lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de chemare în judecată. Ca atare, a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând cu prioritate excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, instanța reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată a fost formulată și semnată în numele contestatorului T. I. de către avocat C. M., fără ca la dosar să fie depusă și o împuternicire avocațială de reprezentare a acestuia.
În temeiul art. 80 alin. 1 Cod procedură civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale personale sau prin reprezentant. Art. 151 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că atunci când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată, iar, potrivit alineatului 2, avocatul și consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii.
În cazul nerespectării acestor dispoziții legale devin aplicabile prevederile art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă, când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
Instanța i-a acordat contestatorului un termen pentru a face dovada calității de reprezentant a avocatului care a formulat cererea de chemare în judecată în numele său. Deoarece nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în temeiul art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu este întemeiată, astfel că va fi admisă.
Pe cale de consecință, cererea formulată de contestatorul T. I. în contradictoriu cu intimatul P. M. M. va fi anulată, ca fiind introdusă de o persoană ce nu a făcut dovada calității sale de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de contestatorul T. I., cu domiciliul ales în București, Calea Dorobanților nr. 103-105, ., la Cabinet de avocat C. M., în contradictoriu cu intimatul P. M. M., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, CNP_, ca fiind introdusă de o persoană ce nu a făcut dovada calității sale de reprezentant.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S. / 4 ex. /09.11.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5729/2015. Judecătoria SECTORUL... | Reziliere contract. Sentința nr. 5353/2015. Judecătoria... → |
|---|
