Contestaţie la executare. Sentința nr. 6409/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6409/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 6409/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 6409
Ședința publică de la 17 septembrie.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – M. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. S. PERSOANA FIZICĂ AUTORIZATĂ și intimata S.C. A. EDILITARĂ ȘI SALUBRIZARE S.A, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, având in vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă general, teritorial și material să soluționeze cererea, în acest sens fiind incidente dispozițiile coroborate ale art. 714 alin.1 și art. 651 alin. 1Cpc.
În temeiul art.258 C., apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea cauzei, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată finalizată cercetarea judecătorească și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București a data de 23.03.2015, sub nr._, contestatoarea C. S. PERSOANA FIZICĂ AUTORIZATĂ, înregistrată sub nr. F._, având C.U.I. -_, cu domiciliul în București, Calea Rahovei nr.222B, sectorul 5, în contradictoriu cu intimata S.C. A. EDILITARĂ ȘI SALUBRIZARE S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. -_, cu sediul în București, ..36-38, sectorul 5, a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuată în dosarul de executare nr.1224/2014 de către B.E.J.A. N. V. C. și D. V. G..
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că din conținutul încheierii de executare din 09.02.2015 se reține că debitorul nu .și-a executat de bună voie obligația de plată a sumei de 115,92 lei reprezentând debit înregistrat la data de 17.10.2014, care nu reflectă o realitate întrucât intimata nu a prezentat o decizie sau o notă contabilă pe baza căreia a înregistrat în contabilitate creditul ce pretinde să-l recupereze de la contestatoare. Intimata avea obligația să o înștiințeze printr-o notificare scrisă care este valoarea acestui debit și un termen de plată.
Cererea de chemare în judecată nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar în copie înscrisuri (filele 3-7).
La data de 14.05.2015, prin serviciul registratură, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca inadmisibilă.
În motivare, intimata a arătat că în speță, executarea se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, creanța fiind constatată prin aceasta, deci întrunește cele trei trăsături. În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art.712 C., consideră că prezenta contestație nu este admisibilă, întrucât în situația în care executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, ipoteză incidentă în cauză, debitorul nu poate invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în prima instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 și urm.C..
La solicitarea instanței au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 1224/2014 al B.E.J.A. N. V. C. și D. V. G. (filele 26-98)
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la data de 17.09.2014 la B.E.J.A. N. V. C. și D. V. G. sub nr. 1224/2014 (f. 86), intimata a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat prin Sentința civilă nr. 9853 din 22.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2013, definitivă (f. 88, 89), prin care contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 40,92 lei reprezentând contravaloarea facturii . nr. 374/15.07.2013, precum și la plata penalităților de întârziere aferente acestei facturi, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, calculate de la data scadenței facturii și până la data plății efective, precum și la plata sumei de 75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În cadrul dosarului de executare nr. 1224/2014, după ce a fost încuviințată executarea silită prin Încheierea din 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, așa cum a fost îndreptată prin Încheierea din 9.02.2015 (f. 80, 83), B.E.J.A. N. V. C. și D. V. G. a emis Încheierea din 11.03.2015 (f. 79), prin care a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 138,37 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc și alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite. Totodată, la data de 11.03.2015, B.E.J.A. N. V. C. și D. V. G. a dispus înființarea popririi aspra conturilor pe care contestatoarea le deținea la instituțiile de credit, până la concurența sumei totale de 254,29 lei, din care suma de 115,92 lei reprezintă creanță rezultă din titlul executoriu menționat, iar suma de 138,37 lei reprezintă cheltuielile de executare.
Potrivit dispozițiilor art. 632 și art. 633 pct. 2 Cod procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, acest caracter avându-l, printre altele, hotărârile judecătorești care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
În cauză, Sentința civilă nr. 9853 din 22.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2013, având ca obiect cerere de valoare redusă, are caracter executoriu potrivit dispozițiilor art. 1032 alin. 3 Cod procedură civilă „Hotărârea primei instanțe este executorie de drept.”, acesta fiind și motivul pentru care, în mod întemeiat, Judecătoria Sectorului 5 București a încuviințat, în baza acestei hotărâri, executarea silită împotriva contestatoarei prin Încheierea din 27.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/302/2014, așa cum a fost îndreptată prin Încheierea din 9.02.2015, ceea ce înseamnă că susținerile contestatoarei referitoare la faptul că creanța nu ar fi certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare la faptul că, până la data emiterii actelor de executare, nu a primit nicio cerere (notificare) scrisă din partea creditoarei care să-i solicite punerea în executare a hotărârii judecătorești, instanța o apreciază ca neîntemeiată. Mai întâi, este de observat faptul că nu există niciun temei legal care să impună creditorilor, în favoarea cărora au fost stabilite drepturi prin titluri executorii, formularea unor astfel de cereri anterior începerii executării silite. Apoi, chiar dacă prin dispozițiile art. 622 alin. 1 Cod procedură civilă nu este prevăzut un termen expres în care executarea unei obligații stabilite printr-un titlu executoriu să poată fi apreciată ca îndeplinită de bunăvoie, nu înseamnă că debitorului îi este permisă o astfel de executare în termenul general de prescripție, întrucât dreptul creditorului de a-și valorifica drepturile stabilite în favoarea sa se naște din momentul în care creanța stabilită prin titlul executoriu este certă, lichidă și exigibilă, în cauză acesta fiind determinat prin pronunțarea de către Judecătoria Sectorului 5 București a Sentinței civile nr. 9853 din 22.11.2013 nr. 325 A din 29.03.2013, conform dispozițiilor precitate ale art. 1032 alin. 3 Cod procedură civilă.
Față de motivele de fapt și drept arătate, instanța apreciază ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoare și, pe cale de consecință, va dispune respingerea ei, ca atare.
În sfârșit, având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și principiul disponibilității acțiunii civile, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile coroborate ale art. 718 alin. 1 și art. 651 alin. 3 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. S. PERSOANA FIZICĂ AUTORIZATĂ, înregistrată sub nr. F._, având C.U.I. -_, cu domiciliul în București, Calea Rahovei nr.222B, sectorul 5, în contradictoriu cu intimata S.C. A. EDILITARĂ ȘI SALUBRIZARE S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. -_, cu sediul în București, ..36-38, sectorul 5, ca neîntemeiată.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6407/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 8084/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
