Contestaţie la executare. Sentința nr. 9421/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9421/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 9421/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9421/2015
Ședința publică de la 18.12.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. – I. D.
GREFIER: P. DOBRILA
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatoarea . și pe intimata A. N. de Administrare Fiscala Bucuresti, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 14.12.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul art.396 Ncpc, a amanat pronuntarea la data de 16.12.2015 si 18.12.2015, când in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 14.07.2015, sub nr._, contestatoarea . a formulat in contradictoriu cu intimata A. N. de Administrare Fiscala Bucuresti, contestatie la executare, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa se dispuna anularea titlului executoriu nr._ din 02.07.2015 emise de catre ANAF in cadrul dosarului de executare nr._ pentru suma de 18.250 lei, anularea amenzii civile in cuantum de 18.250 lei stabilite prin titlul executoriu mentionat, in baza Deciziei civile nr.598/10.06.2005 pronuntata de Tribunalul Constanta, intoarcerea executarii silite, pentru suma de 18.250 lei, pe care o apreciaza ca fiind nedatorata. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca in baza deciziei civile nr.639/23.02.2000 pronuntata de Tribunalul Constanta, a fost obligata la inregistrarea, conform decretului nr.92/76 si a OMM nr.13/76, in carnetul de munca al fostului salariat Panzaru I. T., a mentiunilor privind datele care dovedesc vechimea in munca, continuitatea in munca, salariul de incadrare, astfel cum s-a dispus prin sentintele civile nr._/16.11.1993 si nr.508/23.01.1996 ale Judecatoriei Constanta.
Prin sentinta civila nr.9741/16.06.2003 a Judecatoriei Constanta a fost obligata la plata unor amenzi civile de 200.000 lei pe zi de intarziere pana la executarea integrala a deciziei civile nr.639/2000, iar prin decizia civila nr.598/10.06.2008 pronuntata de aceeasi instanta, care sta la baza titlului executoriu, s-a admis majorarea amenzii civile stabilite prin sentinta civila nr.9741/16.06.2003, la suma de 500.000 lei pe zi de intarziere.
In conformitate cu disp.alin.2 din cuprinsul art.580 ind.3 din C., a aratat ca intimata nu are competenta de a substitui instantei de judecata si de a emite un titlu executoriu in baza unui alt titlu executoriu, respectiv decizia civila nr.598/2005.
Se mai arata ca debitoarea si-a executat in totalitate obligatia prevazuta in titlul executoriu, respectiv a efectuat mentiuniile dispune de instanta in carnetul de munca al contestatorului.
Prin decizia civila nr.318/18.03.2015, instanta de recurs a constatat ca se justifica mentinerea dispozitivului din sentinta civila nr.9741/2003, referitor la obligarea contestatoarei la plata unei amenzi civile pentru neexecutarea obligatiei de a face dispuse prin sentinta civila nr.639/2000, dar numai pentru perioada 16.06._03, considerand ca ulterior plata amenzilor civile nu se mai justifica, atata vreme cat SNP P. si-a executat obligatia de a face pentru care a fost amendat.
Astfel, contestatoarea a apreciat ca aceste constatari au autoritate de lucru judecat pentru problema de drept dedusa judecatii, respectiv inexistenta unei obligatii de plata a amenzii civile pentru perioada de dupa data de 16.07.2003.
Contestatoarea a mai precizat ca a fost obligata sa achite suma cu titlu de amenda civila intrucat, pentru buna desfasurare a raporturilor comerciale in care compania este implicata, era necesar ca aceasta sa dovedeasca statutul de societate fara datorii la bugetul de stat, si nicidecum intrucat ar fi recunoscut ca datoreaza aceasta suma cu titlu de amenda civila.
În drept, au fost invocate prevederile art.172-173 Cod procedura fiscala, art.373 si art.580 ind.3 C., art.711 si urm., art.722 si art.905 Ncpc.
În sustinerea cererii au fost depuse la dosar in copie inscrisuri (fil.11-76).
La data de 06.05.2015, intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare, precum si sa se constate ca actele de executare au fost efectuate in conformitate cu disp.OG nr.92/2003.
Intimata a solicitat sa se observe faptul ca, la data emiterii actului de executare, respectiv 02.07.2015, nu era indeplinita obligatia prevazuta in titlul executoriu reprezentat de decizia civila nr.598/10.06.2015 pronuntata in dosarul nr.923/2005, in cuantum de 50 de lei pe zi de intarziere de la data pronuntarii, pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu, prin urmare a considerat ca reprezinta o suma datorata.
Potrivit prev.art.141 alin.6 din OG nr.92/2003, titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creante fiscale, se transmit in termen de cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silita, potrivi legii, organelor prevazute la art.136. Raportat la prevederiile legale, a aratat ca sutinerile contestatoarei, ca DGAMC nu are competenta de a substitui instantei de judecata si de a emite titlu executoriu in baza unui alt titlu excutoriu, sunt fara temei legal.
Se mai arata ca legalitatea datorarii sau nedatorarii unei obligatii fiscale poate fi pusa in discutie numai pe calea contenciosului administrativ, si nu in cadrul unei contestatii la executare.
De asemenea, intimata a mai solicitat respingerea capatului de cerere privind intoarcerea executarii, intrucat aceasta este o masura de reparatie pentru executarii silite abuzive, efectuate in lipsa unui raport juridic obligational intre parti si nu o arma la indemana debitorului de rea-credinta care, profitand de eventuala viciere a titlului executoriu, solicita recuperarea unor sume de bani pe care in fapt nu le datoreaza.
In drept, au fost invocate disp.art.205 C..
In temeiul art.223 alin.3 Ncpc, intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Au fost atasate actele de executare din dosarul fiscal nr._ de ANAF.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/16.11.1993, Judecătoria C. a admis contestația formulată de contestatorul P. T. și a dispus anularea deciziei nr. 98/13.05.1993 și a deciziei nr. 120/02.06.1993 emise de Petromar C. și reintegrarea contestatorului pe funcția deținută anterior, iar prin sentința civilă nr. 508/23.01.1996 a admis contestația la executare formulată de contestatorul P. T., a anulat decizia de desfacere a contractului de muncă nr. 41/07.02.1995 emisă de Petromar și a dispus reintegrarea contestatorului pe funcția deținută anterior.
Prin decizia civilă nr. 639/2000 Tribunalul C. a obligat intimata să înregistreze în carnetul de muncă mențiunile privind datele care dovedesc vechimea în muncă, continuitatea în muncă, salariul de încadrare astfel cum s-a dispus prin sentințele civile nr._/16.11.1993 și nr. 508/23.01.1996 ale Judecătoriei C..
Prin sentința civilă nr. 9471 din 16.06.2003 Judecătoria C. a obligat SNP P. – Sucursala Petromar la plata unei amenzi civile de 200.000 lei pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu decizia civilă nr. 639/2000 a Tribunalului C..
Prin Decizia nr. 598/10.06.2005 s-a dispus majorarea amenzii civile stabilite în sarcina pârâtei prin sentința civilă nr. 9471/16.06.2003 a Judecătoriei C. de la 200.000 lei/zi de întârziere la 500.000 lei/zi de întârziere până la executarea integrală a obligației prevăzute în decizia civilă nr. 639/2000 a Tribunalului C..
La data de 02.07.2015 s-a emis de către ANAF - Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili titlul executoriu nr._, pentru suma de_ de lei reprezentând amendă, menționându-se că documentul prin care s-a individualizat suma de plată constă în Decizia civilă nr. 598/10.06.2005 (decizia civilă nr. 639/2000).
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că prin Legea nr. 459/2006 alin. 2 al art. 5803 C. de la 1865 a fost modificat după cum urmează: Daca în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligatia prevazuta în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanta care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorata statului cu acest titlu, prin încheierea irevocabila, data cu citarea partilor, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligatiei prevazute de alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; în acest din urma caz, dispozitiile art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzator."
Întrucât Legea nr. 459/2006 nu conține norme tranzitorii, rezultă că modificările aduse de acest act normativ sunt de imediată aplicare. Prin urmare, instanța apreciază că după adoptarea Legii nr. 459/2006 intimata nu mai putea emite un titlu executoriu prin care să fixeze personal suma datorată statului ca amendă civilă, această prerogativă revenind instanței care a dispus obligarea debitorului la plata amenzii civile pe zi de întârziere.
Față de aceste considerente instanța apreciază că cererea contestatoarei de anulare a titlului executoriu nr._ din 02.07.2015 emis de intimată, în ce privește suma de_ lei, reprezentând amenzi civile, este întemeiată.
În ceea ce privește cererea privind anularea amenzii civile în cuantum de_ lei stabilită prin titlul executoriu nr._ din 02.07.2015 emis de intimată în baza Deciziei Tribunalului C. nr. 598/10.06.2005 instanța urmează să respingă ca neîntemeiată vis-a-vis de susține contestatorului pe motiv că la momentul pronunțării deciziei Tribunalului C. nr. 598/10.06.2005 debitoarea contestatoare executase obligația stabilită în sarcina sa, pentru că acest lucru ar echivala cu o nesocotire a puterii lucrului judecat pe care aceasta o are.
Referitor la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, având în vedere prevederile art. 722-723 C. și față de desființarea parțială a titlului executoriu în cauză, văzând și ordinul de plată nr._/06.07.2015 (fila 76) prin care contestatoarea a achitat voluntar suma de_ lei menționată în titlul executoriu contestat, instanța va admite și acest capăt de cerere și va dispune întoarcerea executării silite, sens în care va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de_ lei, reprezentând amenzi civile încasate nelegal.
În temeiul art. 453 alin. 2 C.proc.civ., față de culpa procesuală a intimatei și de faptul admiterii în parte a prezentei contestații la executare, precum și față de solicitarea contestatoarei de a obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată, instanța va stabili în sarcina intimatei plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1017.5lei, reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulata de contestatoarea ., J_, C. R_, cu sediul in București, ., sector 1, si prin reprez. conventional SCPA M. V. si Asociatii, cu sediul in București, Piata Montreal, nr. 10, Corp E, ., in contradictoriu cu intimata A. N. de Administrare Fiscala Bucuresti, CUI_, cu sediul in București, ., sector 5.
Anulează titlul executoriu nr._ din 02.07.2015 emis de intimată în cadrul dosarului de executare nr._ pentru suma de_ lei cu titlu de amenzi, conform hotărârii judecătorești nr. 598 /10.06.2005.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere, având ca obiect anularea amenzii civile în cuantum de_ lei stabilit prin titlul executoriu mai sus menționat în baza Deciziei Tribunalului C. nr. 598/10.06.2005.
Dispune întoarcerea executării silite, sens în care obligă intimata să restituie contestatoarei suma de_ lei, plătită prin ordin de plată nr._/06.07.2015.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 1017.5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 9426/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 8974/2015. Judecătoria... → |
|---|
