Pretenţii. Sentința nr. 2161/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2161/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 2161/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2161
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. F.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul Ș. D. și pe pârâta B. A. de Viață V.I.G. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta B. A. de Viață V.I.G. SA prin apărător, lipsă fiind reclamantul Ș. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, de către reclamant, cerere de judecare a cauzei în lipsa părților. De asemenea, prin aceeași cerere, s-a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.
Pârâta, prin apărător, depune la dosar un set de înscrisuri, inclusiv dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța, constatând că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul asupra probatoriului.
Pârâta, prin apărător, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți, este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 C. rap. la art. 255 C., o încuviințează.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 C., declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Pârâta, prin apărător, solicită instanței respingerea acțiunii, pentru următoarele motive: contractul de asigurare se încheie în baza unui chestionar care este depus de către reclamant la fila 6 din dosar, în cuprinsul căruia acesta a fost interogat și cu privire la starea de sănătate, mai exact la punctele 7 și 9. Pe baza acestui chestionar asigurătorul evaluează riscul și stabilește un nivel de prime, aspect prevăzut și în disp. art. 2202 C. civil. La momentul survenirii momentului asigurat, asigurătorul are dreptul să solicite documentele medicale, respectiv fișa medicală a asiguratului, în lipsa căreia nu se soluționează dosarul de daune. În ceea ce privește susținerea reclamantului în sensul că nu i se înmânează fișa medicală a asiguratului, solicită a se avea în vedere că în contractul de asigurare se menționează că asiguratul este cel care trebuie să depună toate concluziile, mai exact la art. 19 din contract. Mai mult decât atât, reclamantul nu a făcut dovada demersurilor efectuate pentru obținerea fișei medicale de la doctorul curant al defunctului său frate. În final, solicită instanței a se avea în vedere disp. art. 2205 C. civil. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C., declară închisă dezbaterea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 25.03.2014, sub nr._, reclamantul Ș. D. a chemat-o în judecată pe pârâta B. A. de Viață Vienna Insurance Group SA, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 21 000 lei și a dobânzii legale aferente, calculată de la scadență până la data plății efective. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că fratele reclamantului, defunctul Ș. A., a încheiat cu pârâta contractul de asigurare de viață nr._/01.08.2012 și a plătit integral prima de asigurare în valoare de 20.000 lei pe data de 22.08.2012. La data încheierii contractului, reclamantul a fost desemnat de către fratele său, ca beneficiar al primei de asigurare. La data de 24.02.2013 a survenit decesul fratelui său. La scurt timp după deces, reclamantul a solicitat reprezentanților pârâtei informații cu privire la documentele necesare și modalitatea în care urma să încaseze polița de asigurare. Ulterior, a depus la filiala din Bacău dosarul cu documentele prevăzute în art. 19 din contract, iar în urma mai multor solicitări telefonice, pârâta i-a comunicat că dosarul nu poate fi soluționat deoarece lipsește copia fișei medicale a asiguratului.
De asemenea, s-a arătat că a încercat să obțină fișa medicală a fratelui său, însă fără rezultat. Totodată, invocându-se dispozițiile contractului de asigurare, reclamantul a arătat că niciuna dintre excepțiile prevăzute la paragrafele 4.2 – 4.10 din contract nu este incidentă în cauză, avându-se în vedere că fratele său a decedat în urma unui accident vascular, fapt ce reiese din certificatul medical constatator al decesului nr. 261/25.02.2013, aflat la dispoziția pârâtei. În cazul în care pârâta avea îndoieli cu privire la starea de sănătate a asiguratului, de natură a împiedica încheierea contractului, aceasta putea să solicite examinarea medicală de către un medic agreat, conform art. 31 teza finală. De asemenea, conform par. 3.6, anterior încheierii contractului, pârâta avea dreptul să efectueze procedura de subscriere și să solicite asiguratului documente suplimentare, astfel încât să obțină informații complete privind starea lui de sănătate. Pârâta nu a uzat de acest drept și mai mult decât atât, în cazul în care se constata declarații nesincere sau incomplete, asiguratorul avea rezervat dreptul de a rezilia contractul.
De asemenea, s-a mai arătat că nu există niciun fel din indicii care să nască o presupunere rezonabilă că informațiile furnizate de fratele reclamantului la încheierea contractului ar fi fost nesincere.
Totodată, s-a arătat că riscul asigurat s-a produs, iar asiguratorul este obligat conform contractului să achite prima de asigurare beneficiarului.
În drept, au fost invocate disp. art.1270 alin. l, art.1350 alin. l si 2, art.2199, art. 2208 alin. 1 și art. art. 2230 C. civil.
Prin întâmpinarea înregistrată la instanță la data de 07.05.2014, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că la data de 01.08.2012 fratele reclamantului Ș. D., Ș. A., a încheiat cu pârâta contractul de asigurare unit-linked nr._, plătind și prima de asigurare în valoare de 20.000 ron. La data de 24.02.2013 Ș. A. a decedat, iar singurul beneficiar al asigurării, respectiv Ș. D. a constituit dosar de daună în conformitate cu prevederile art.19.1 din Condițiile contractului de asigurare.
Având în vedere prevederile art. 19.2, agreate de părțile contractante, este normal ca asigurătorul să solicite aceste documente suplimentare de la beneficiarul asigurării, aceste documente nu mai pot fi solicitate de la asigurat deoarece evenimentul asigurat, respectiv decesul s-a produs. Beneficiarul asigurării este cel care are și interes în soluționarea dosarului de daună, iar în situația în care dosarul de daună este incomplet, beneficiarul asigurării, pentru a intra în posesia sumei asigurate trebuie să prezinte documentele medicale solicitate.
În mod eronat reclamantul consideră că pârâta avea obligația de a efectua investigații medicale înainte de încheierea asigurării. Aceasta obligație legală o avea doar asiguratul, respectiv Ș. A..
Invocând disp. art. 2203 alin. 1 C. civil și arătând că deși reclamantul recunoaște acest drept contractual al asigurătorului de a solicita documente suplimentare în vedere soluționării dosarului de daună, consideră în mod eronat că pârâta ar avea o obligație legala în obținerea acestor documente, fără să indice baza legală a acestei teorii personale.
Nici teza potrivit căreia nu ar fi necesara o copie de pe fisa medicala a asiguratului pentru soluționarea dosarului de daună, nu este corectă, atâta timp cât însuși legiuitorul în Codul civil a indicat o obligație legală a asiguratului de a aduce la cunoștință asigurătorului afecțiunile medicale preexistente în vederea evaluării riscului de către asigurator. În situația în care asiguratul, respectiv Ș. A., nu și-a îndeplinit aceasta obligație de informare, sau a omis în mod intenționat să declare afecțiunile medicale preexistente la momentul încheierii contractului de asigurare, consimțământul asigurătorului a fost viciat, și dacă ar fi știut aceste afecțiuni medicale nu ar fi încheiat contractul de asigurare.
În analiza dosarului de daună, fișa medicală cu întreg istoricul medical al asiguratului este necesară și utilă în soluționarea dosarului de daună, cu atât mai mult cu cât Ș. A. a decedat ca urmare a unui accident vascular cerebral, iar în certificatul constatator al decesului nr.261 la punctul b) este menționată ca și cauză antecedentă „ suferința severă de trunchi cerebral”.
Deși, acest document a fost solicitat beneficiarului asigurării, până la această dată pârâta nu a intrat în posesia acestuia și prin urmare, nu a putut închide dosarul de daună constituit pe numele lui Ș. A..
Totodată, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, având în vedere prevederile art.107 Cod de proc. civ. care instituie regula generală în materia competenței teritoriale. Raportat la acest articol, competentă din punct de vedere teritorial să judece această cauză este Judecătoria Sectorului 1 București, și prin urmare pârâta a solicitat admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București. În subsidiar, s-a solicitat, raportat la disp. art. 115 C., declinarea competenței de soluționare a cauzei în faovarea Judecătoriei Sectorului 5 București, avându-se în vedere că ultimul domiciliu al defunctului Ș. A. era în sectorul 5.
De asemenea, s-a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere prevederile Legii nr. 192/2006 privind medierea. În susținerea acestei excepții, pârâta a arătat că nu a primit în acest sens nicio invitație de participare la ședința de informare privind avantajele medierii din partea unui mediator autorizat la solicitarea reclamantului. În situația în care reclamantul nu va proba că a parcurs etapa procedurii informării privind avantajele medierii, s-a solicitat admiterea excepției și respingerea acțiunii promovate de reclamant, ca inadmisibilă.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C..
Prin răspunsul la întâmpinare depus la instanță la data de 21.05.2014, reclamantul a arătat că apărările pârâtei sunt nefondate.
În motivare, s-a arătat că pârâta recunoaște că reclamantul, ca unic beneficiar al asigurării, a constituit dosar de daună în conformitate cu prevederile art. 19.1 din condițiile contractului de asigurare, rezultând astfel că dosarul întocmit de reclamant respectă condițiile stipulate în contractul conceput și redactat de către pârâtă.
Afirmația pârâtei cum că "este normal ca asigurătorul să solicite aceste documente suplimentare de la beneficiarul asigurării" nu are niciun fel de susținere și este contrazisă chiar de art.19.2, invocat, în apărare, de către aceasta.
Articolul menționat nu impune obligația beneficiarului de predare a oricăror documente suplimentare solicitate de asigurător, ci doar suportarea cheltuielilor ocazionate de o documentare suplimentară. Asigurătorul era liber să efectueze această documentare și să îi solicite contravaloarea cheltuielilor. Nu se poate exonera de răspundere, solicitând înscrisuri pe care nu le deține și a căror procurare este imposibilă.
De altfel, la solicitarea pârâtei, fratele reclamantului a fost de acord să-i ofere acesteia accesul post-mortem la datele personale privitoare la starea sa de sănătate, consemnate în fișa medicală.
Dacă pârâta ar fi fost interesată în clarificarea acestor aspecte, ar fi aflat relativ simplu că fratele reclamantului a fost dus pe data de 10.02.2013 la Spitalul Universitar București, unde a fost investigat de la ora 10 la ora 17, când s-a decis internarea sa. Era perfect conștient dar avea o stare generală precară. Aceluiași tip de investigații a fost supus și cu două zile înainte, pe 08.02.2013, la același spital, unde fusese adus în urma unui apel 112, fiind ulterior trimis acasă cu o simpla rețetă. Suferința de trunchi cerebral, invocată de pârâtă, a apărut la trei zile după internare, când a fost trecut pe ventilație mecanică, nefiind o boala cronică, așa cum aceasta insinuează. Decesul fratelui reclamantului a survenit după 14 zile de la internare. Fratele reclamantului nu a avut probleme neurologice și nu a fost niciodată internat la neurologie înainte de data de 10.02.2014, fiind un om integru și echilibrat, apreciat de toți cei care l-au cunoscut.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, reclamantul a apreciat că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, avându-se în vedere că în materie de asigurări, competența, reglementată de art. 115 C., nu exclude celelalte cazuri de competență teritorială alternativă care sunt conform art. 116, la alegerea reclamantului.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile a medierii, reclamantul a apreciat că este nefondată și urmează a fi respinsă deoarece reclamantul a fost informat despre avantajele medierii și a solicitat expres soluționarea litigiului pe calea judecații. Mai mult, prevederile Legii 192/2006, care instituiau aceasta obligație, au fost declarate neconstituționale, prin Decizia din 07.05.2014 a Curții Constituționale a României.
Prin sentința civilă nr. 4745/16.09.2014 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanța la data de 06.10.2014, sub același număr.
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 20.10.2014, reclamantul a considerat că data de la care creanța a devenit scadentă este 09.05.2013, dată la care a fost înregistrată la pârâtă cererea sa de despăgubire. De la acea dată pârâta datorează dobânda legală.
În considerarea calității de profesionist a asigurătorului, reclamantul a apreciat că dobânda legală se determină prin adăugarea a 8 puncte procentuale la media dobânzilor de referință a BNR pentru perioada 09.05.2013 – 06.10.2015. Astfel, dobânda legală este de 3,65% + 8% = 11,65%, adică 2 446,5 lei.
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 11.11.2014, reclamantul, în temeiul art. 223 alin. 3 C., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților. În ceea ce privește fondul cauzei, a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei la plata dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.
Prin cererea depusă la dosar în ședința publică din data de 10.02.2015, pârâta a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2 090,82 lei.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 10.02.2015, instanța a respins excepția inadmisibilității și excepția prematurității invocate de pârâtă, ca neîntemeiate.
Instanța le-a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus la dosar, în copie: cererea de asigurare formulată de numitul Ș. A., condițiile contractului de asigurare, corespondență purtată între părți, două cereri adresate de pârâtă CMI Dr. P. M., procesul-verbal de informare gratuită privind avantajele medierii nr. 19/19.03.2014 încheiat de Cabinetul de avocatură A. V., un referat medical privindu-l pe numitul Ș. A., întocmit la data de 16.05.2013, poliță de asigurare emisă pe numele asiguratului Ș. A., certificatul medical constatator al decesului nr. 261/25.02.2013 eliberat de SUUB - Clinica ATI, certificatul de deces . nr._/25.02.2013 eliberat de Primăria Sectorului 5, două cereri de despăgubire adresate de reclamant pârâtei, cartea de identitate a reclamantului.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Conform poliței de asigurare depuse la f. 83 a dosarului Judecătoriei Bacău, între numitul Ș. A., în calitate de asigurat, și pârâta B. A. de Viață V.I.G. SA, în calitate de asigurat, s-a încheiat un contract de asigurare prin care asiguratul s-a obligat să achite o primă de asigurare în cuantum de 20.000 lei asigurătorului, iar acesta din urmă s-a obligat să achite prestațiile asigurării.
Contractul de asigurare s-a încheiat pe perioada 01.08._17.
Părțile au convenit că în cazul în care asiguratul este în viață la sfârșitul asigurării, asigurătorul îi va plăti acestuia valoarea contului individual, iar în cazul decesului asiguratului, asigurătorul va plăti beneficiarului desemnat (Ș. D.) maximul dintre suma asigurată garantată în caz de deces (20.000 lei) și valoarea contului individual majorată cu 5% din suma garantată în caz de deces.
Conform certificatului de deces . nr._/25.02.2013 eliberat de Primăria Sectorului 5, numitul Ș. A. a decedat la data de 24.02.2013.
Prin cererea înregistrată la pârâtă sub nr. 6951/09.05.2013, reclamantul a solicitat plata indemnizației de asigurare.
Conform notei emise de pârâtă la data de 24.05.2013, valoarea despăgubirii cuvenite reclamantului se ridică la suma de 21.122,80 lei.
Conform prevederilor pct. 19.2 din contract, pentru clarificarea împrejurărilor decesului asiguratului, asigurătorul poate să solicite documente suplimentare și în conformitate cu rezultatul cercetărilor întreprinse de către asigurător contravaloarea prestațiilor asigurării este plătibilă într-un termen de 30 de zile calendaristice de la data prezentării de către asigurat a ultimului document solicitat.
Potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În speță, prin actele mai sus arătate, reclamantul a făcut dovada existenței unei creanțe în cuantumul solicitat prin capătul principal de cerere, în timp ce pârâta nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată corelative, deși conform regulilor expuse anterior ei îi incumba sarcina acestei probe.
În opinia instanței, împrejurarea că CMI Dr. P. M. nu a răspuns adreselor emise de pârâtă la datele de 01.07.2013 și 23.10.2013, prin care i s-a solicitat o copie a fișei medicale a asiguratului nu o exonerează pe pârâtă de obligația de plată a indemnizației de asigurare asumată prin contract, întrucât această situație nu îi este imputabilă reclamantului.
În ceea ce privește capătul accesoriu de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, instanța reține că, potrivit art. 1535 alin. 1 teza I C. civ., „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu”.
Instanța consideră că obligația de plată a indeminizației de asigurare a devenit scadentă după expirarea termenului de plată de 30 de zile calendaristice stipulat la pct. 19.2 din contract, calculat de la data înregistrării cererii de despăgubire.
Față de considerentele ce preced, văzând și dispoziția art. 1270 alin. 1 C. civ., potrivit căreia „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, instanța va admite în parte acțiunea precizată și o va obliga pe pârâtă să-i plătească reclamantului suma de 21.000 lei cu titlu de despăgubiri, suma de 2.104,24 lei reprezentând dobânda legală aferentă calculată de la data de 08.06.2013 și până la data de 06.10.2014, precum și dobânda legală calculată în continuare până la momentul plății debitului.
În baza art. 453 alin. 2 C. proc. civ., pârâta va fi obligată să-i plătească reclamantului și suma de 1.907,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată, compusă din: 1.207,30 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise și 500 lei reprezentând onorariu de avocat redus de la 1.000 lei în temeiul art. 451 alin. 2 c. proc. civ.
Totodată, va respinge cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea precizată formulată de reclamantul Ș. D., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bacău, .. 2, ., jud. Bacău, la Cabinetul de avocat A. V., CNP_, în contradictoriu cu pârâta B. A. de Viață V.I.G. SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA U. și Asociații, în București, .. 34, ., J40/_/2005, C._.
Obligă pe pârâtă să-i plătească reclamantului suma de 21.000 lei cu titlu de despăgubiri, suma de 2.104,24 lei reprezentând dobânda legală aferentă calculată de la data de 08.06.2013 și până la data de 06.10.2014, precum și dobânda legală calculată în continuare până la momentul plății debitului și suma de 1.907,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8999/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Partaj judiciar. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
