Partaj judiciar. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 5357/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA A II-A CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții-pârâți I. I., C. V. și pe pârâta-reclamantă S. N., intervenient în interes propriu I. G., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantele-pârâte, personal și asistate de avocat, împuternicire avocațială la dosar, pârâta-reclamantă, personal și asistată de avocat, împuternicire avocațială la dosar, lipsind intervenientul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamantele-pârâte, prin avocat, arată că nu au alte probe de administrat, solicită acordarea cuvântului pe fond, luându-și angajamentul să depună dovada achitării suplimentului de onorariu de expert până la sfârșitul ședinței de judecată.
Pârâta-reclamantă, prin avocat, nu are alte probe de administrat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantele-pârâte, prin avocat, solicită admiterea acțiunii formulate, ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 260 mp., atribuirea în natură a întregului lot către reclamantele-pârâte, cu obligarea la plata de despăgubiri către pârâta-reclamantă conform raportului de expertiză, acordarea drumului de servitute de trecere, conform raportului de expertiză întocmit de expert Ș. I., cu obligarea la plata de despăgubiri către pârâta-reclamantă. În subsidiar, arată că reclamantele-pârâte rămân în indiviziune și solicită atribuirea lotului II conform raportului de expertiză întocmit de expert S. I., omologarea rapoartelor de expertiză. Solicită împărțirea onorariului de expert la 3 întrucât profită tuturor părților. Solicită plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea cererii sale, ieșirea din indiviziune a părților, cu atribuirea imobilului în totalitate către pârâta-reclamantă. Va depune concluzii scrise.
Reclamantele-pârâte, prin avocat, solicită respingerea cererii reconvenționale.
Instanța reține cauza spre soluționare.
După rămânerea în pronunțare, reclamantele pârâte I. I. și C. V., depun la dosar, prin serviciul Registratură, dovada achitării suplimentului de onorariu de expert în cuantum de 334 lei, în original.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 24.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
INCHEIERE
Ședința publică din data de 24.06.2015
INSTANȚA,
In aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 02.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
P. GREFIER
INCHEIERE
Ședința publică din data de 02.07.2015
INSTANȚA,
In aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 10.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2015.
P. GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA A II-A CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 5357/2015
Ședința publică din data de 10 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E. G.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanții-pârâți I. I., C. V. și pe pârâta-reclamantă S. N., intervenient în interes propriu I. G., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților sa depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, 02.07.2015 și apoi pentru data de azi, 10.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea formulată la data de 03.12.2010 și înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._, reclamantele I. I., C. V. au chemat în judecată pe pârâta S. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul compus din teren în suprafață de 264,84 mp, situat în București, ., sector 5, având următoarele vecinătăți: nord – proprietate C. M., Szenejei V. și proprietatea reclamantelor și pârâtei, sud – proprietate Petrut V., Neata V. și P. I., est – proprietate P. G., vest – proprietate Talpasanu P., evaluat la suma de 30.000 lei, atribuirea suprafeței de teren în natură reclamantelor, cu obligarea plății sultei către pârâtă, în valoare de 10.000 lei, stabilirea servituții de trecere pe terenul în suprafață de 241,7 mp situat în ., sector 5, de 3 m lățime și 25 m lungime.
In motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că prin sentința civilă nr.2408/06.05.2004 pronunțată de Judecătoria sector 5 în dosarul nr._/2003, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.1357/A/02.11.2004 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr.4274/CIV/2004, părțile au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 264,84 mp, situat în București, ., sector 5, cu vecinătățile indicate în petitul cererii.
Solicită reclamantele ieșirea din indiviziune față de pârâta S. N. și atribuirea în natură către acestea a imobilului compus din teren în suprafață de 264,84 mp, având în vedere disp.art.728 C.civ. și art.673 C.. și următoarele.
De asemenea, arată reclamantele că, întrucât au o cotă majoritară, respectiv 2/3 din bunul ce face obiectul prezentei și în raport de disp.art.673 ind.9 C.., solicită atribuirea în natură și obligarea la plata unei sultei în valoare de 10.000 lei către pârâtă.
În ceea ce privește capătul 3 de cerere, învederează reclamantele că, deoarece terenul ce face obiectul prezentei cereri nu are acces la calea publică, fiind poziționat în spatele terenului situat în București, ., sector 5, în suprafață de 241,7 mp aflat în proprietatea pârâtei, solicită să se stabilească o servitute de trecere în favoarea lor, întrucât datorită amplasării terenului, altă cale de acces la drumul public nu ar exista.
In drept, reclamantele și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.728 C.civ., art.673 și urm.C.., art.616-619 C.civ.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri, în copie: sentința civilă nr.2408/06.05.2004 pronunțată de Judecătoria sector 5 în dosarul nr._/2003, decizia nr.1357/A/02.11.2004 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr.4274/CIV/2004, raport de expertiză tehnică efectuat în dosar nr._/2003, încheiere din 24.07.2009 pronunțată în dosar nr._, decizia civilă nr.529/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a V-a Civilă în dosar nr._ .
La data de 08.06.2011 pârâta a depus la dosar cerere reconvențională prin care solicită ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul compus din teren în suprafață de 264,84 mp, situat în București, ., sector 5, pe care, împreună cu reclamantele, l-a dobândit prin uzucapiune conform sentinței civile nr.5454/03.09.2007 pronunțată de Judecătoria sector 5, atribuirea imobilului în natură, cu obligarea sa la plata unei sultei către pârâte.
În motivare, pârâta-reclamantă a arătat că imobilul din ., sector 5, are în totalitate o suprafață de 520 mp conform expertizei nr.334/26.01.2004. Din suprafața totală, o suprafața de 241,27 mp i-a fost atribuită în natură prin decizia civilă nr.529/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București, fiind proprietar exclusiv. Suprafața de 264,84 mp din imobil, teren ce face obiectul prezentei cereri, a fost dobândită de către tatăl lor, S. M., prin cumpărare cu chitanță de mână, ulterior fiind dobândită prin uzucapiune de către părțile din dosar, asupra căruia este proprietar în cotă indiviză de 1/3 împreună cu reclamantele-pârâte.
Menționează pârâta-reclamantă că terenul ce face obiectul cererii se află poziționat în spatele terenului ce i-a fost atribuit în proprietate, nu are acces la drumul public și reprezintă în fapt parte din curtea aferentă casei de locuit (grădina, garaj, magazie) și, de asemenea, clădirea casei de locuit se întinde și pe o porțiune restrânsă din acest teren.
Consideră pârâta-reclamantă că, față de faptul că i-a fost atribuit în proprietate exclusivă terenul de 241,27 mp, precum și faptul că acest teren nu este comod partajabil în natură, nu are acces la drumul public, iar suprafața partajabilă este prea mică pentru a se separa loturile și a se atribui în mod individual, apoi că, în prezent terenul este afectat în întregime casei de locuit servind drept curte interioară, atribuirea în natură exclusiv către aceasta, cu obligarea sa la plata sultei către reclamante, este cea mai potrivită modalitate de ieșire din indiviziune cu privire la acest teren.
Subliniază pârâta-reclamantă că, în situația în care acest teren ar fi atribuit pârâtelor în natură, acestea ar solicita un drept de servitute pentru a avea acces la drumul public, care ar fi prea împovărătoare pentru dreptul său de proprietate deja dobândit.
În drept, au fost invocate disp.art.728 C.civ.
Reclamantele-pârâte au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată, arătând că au solicitat atribuirea în natură a terenului, în raport de dispozițiile art.673 ind.9 C.., întrucât au o cotă majoritară, respectiv 2/3 din imobil, și au fost în permanență interesate de soarta acestui imobil-teren, pârâta-reclamantă necontribuind în nici un mod nici la conservarea sau administrarea bunului, și nu locuiește în construcția ce i-a fost atribuită în urma partajului succesoral. Apreciază reclamantele-pârâte că motivul invocat de pârâta-reclamantă, cu privire la faptul că o porțiune din construcție este edificată pe terenul ce face obiectul prezentei cereri, nu este un argument fondat pentru a se dispune atribuirea în natură a întreg terenului către aceasta.
În ceea ce privește servitutea de trecere, reclamantele-pârâte nu văd care ar fi complicațiile și impedimentele despre care vorbește pârâta-reclamantă, întrucât lățimea curții permite stabilirea unei servituți de trecere pentru accesul către terenul în litigiu, trecerea putând fi stabilită la limita proprietății cu imobilul din ..
Prin cererea formulată la data de 11.01.2011 și înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._, reclamanta S. N. a chemat în judecată pe pârâtele I. I. și C. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul compus din teren în suprafață de 264,84 mp, situat în București, ., sector 5, pe care, împreună cu reclamantele, l-a dobândit prin uzucapiune conform sentinței civile nr.5454/03.09.2007 pronunțată de Judecătoria sector 5, atribuirea imobilului în natură, cu obligarea sa la plata unei sultei către pârâte.
Prin încheierea de ședință din data de 20.09.2011, instanța, reținând că sunt îndeplinite cerințele art.163 C.., conexează dosarul nr._ la dosarul nr._ .
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți, probele cu înscrisuri și expertiză topometrică, și a prorogat discutarea necesității administrării probei cu interogatoriu solicitată de reclamantele-pârâte.
Pârâta-reclamantă a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie, filele 100-147.
La data de 02.12.2011 a fost depusă la dosar cerere de intervenție în interes propriu, formulată de I. G., prin care acesta solicită scoaterea din masa partajabilă a îmbunătățirilor făcute de familia I. G. pe o perioadă de peste 35 de ani, lăsarea în deplină proprietate și posesie a imobilului din ., proprietatea sa devălmașă, alături de I. I., care face obiectul dosarului de față, să i se restituie fructele percepute pe acest teren și să i se plătească cheltuielile de judecată.
În motivare, intervenientul I. G. a arătat că este proprietar în devălmășie alături de soția sa, I. I., pe bunurile comune, rezultate din căsătorie, respectiv pe cota parte din terenul de 270 mp din . sector 5. Menționează intervenientul că în data de 14.03.1963 s-a căsătorit cu S. I., iar în anul 1963-1964, cu acordul socrilor, S. M. și S. A., a făcut gardul și a adus îmbunătățiri plantând pomi, vie, cu forțe și bani proprii, pe care i-a primit de la sora sa, reprezentând cota de moștenire de la casa părintească. Mai arată intervenientul că în luna februarie 1994, socrul său, S. M., le-a vândut cota lui parte din teren și imobil în cotă de 5/8 prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4323/01.02.1994 de notar de stat P. S., jumătate jumătate cu C. V..
Prin încheierea de ședință din data de 24.01.2012 instanța a admis, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul I. G..
La data de 23.01.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expert S. I..
Față de obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, de către toate părțile, instanța, prin încheierea de ședință din data de 06.03.2012 respinge obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de către intervenient și admite obiecțiunile formulate de reclamantii-pârâți cu privire la aspectele menționate în cele 3 puncte, dar și obiectivul formulat de către pârâta-reclamant la pct.2 referitor la contravaloarea terenului.
La data de 21.05.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiză topometrică completare, întocmit în cauză de expert S. I., reprezentând răspuns la obiecțiuni.
Pârâta-reclamantă a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie, filele 225-290.
Atât reclamantele-pârâte, cât și pârâta-reclamantă, au formulat obiecțiuni la răspunsul expertului la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
La termenul de judecată din data de 26.06.2012 instanța încuviințează obiecțiunile formulate de pârâta-reclamantă cu privire la stabilirea valorii de circulație a imobilului în litigiu, sens în care a dispus efectuarea unei expertize evaluatoare. Respinge obiecțiunile reclamantelor-pârâte, ca neîntemeiate.
La data de 04.03.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică evaluatoare, întocmit în cauză de expert N. D..
Pârâta-reclamantă a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică evaluatoare întocmit de expert N. D., la data de 22.04.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 21.05.2013 instanța încuviințează obiecțiunile nr.1, 4, 5 și 7 formulate de pârâta-reclamantă la raportul de expertiză, în sensul ca expertul să răspundă la :obiecțiunea nr.1 –în sensul de a arăta dacă a avut în vedere prevederile Legii 50/1991 și a actelor normative menționate; la obiecțiunea nr.4 –față de criticile aduse în obiecțiune, dacă în calcule s-a ținut cont că pe teren există construcții sau este liber de construcții; la obiecțiunea nr.5 –să puncteze dacă a ținut cont că terenul este raportat la utilități edilitare; la obiecțiunea nr.7 – concluzii față de raportul de expertiză. Respinge obiecțiunile nr.2, 3, 6, 8 formulate de aceasta.
La data de 01.06.2013 a fost depus la dosar răspunsul expertului N. D. la obiecțiunile formulate de pârâta-reclamantă la raportul de expertiză tehnică evaluatoare.
La termenul de judecată din data de 24.09.2013, instanța, analizând lucrarea întocmită de către expertul N. D. cu privire la evaluarea terenului și constatând că se face o evaluare pe tot lotul de teren, a încuviințat, din oficiu, a se efectua o evaluare diferențiată a loturilor de teren, urmând ca expertul să efectueze calculul valorii pentru fiecare lot, 1, 2 și 3, privite ca loturi individuale, raportat la situarea loturilor față de drumul de servitute, raportat la facilitățile pe care le au și la dimensiunile pe care le au loturile.
La data de 01.11.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză-completare, întocmit de expertului N. D..
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamantele-pârâte, proba cu interogatoriu, probă prorogată, și, în ședința publică din data de 03.12.2013 a procedat la administrarea interogatoriului pârâtei-reclamante.
La termenul de judecată din data de 23.09.2014, instanța a încuviințat suplimentarea raportului de expertiză topometrică efectuat de expert S. I., expertul urmând a preciza, față de accesul la drumul de servitute pe lotul pârâtei-reclamante, lotul care urmează a fi propus pentru reclamante prin eliminarea căii de acces, precum și a preciza alte variante pentru drumul de servitute decât cel stabilit, cu afectarea altor terenuri din vecinătate, urmând a se stabili calea cea mai scurtă către drumul de acces.
La data de 08.12.2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică-completare 2, întocmit de expert S. I..
La termenul de judecată din data de 24.03.2015, instanța, având în vedere că prin răspunsul depus de către expert nu se lămurește și nu se răspunde la obiectivul stabilite prin încheierea din data de 23.09.2014, respectiv, precizarea față de accesul la drumul de servitute pe lotul pârâtei-reclamante, lot care urmează a fi propus pentru reclamante prin eliminarea căii de acces, a dispus ca expertul să refacă schița varianta II din raportul de expertiză, în sensul eliminării acestei căi de acces la cele 2 loturi ce ar reveni reclamantelor-pârâte.
Expertul S. I. a depus la dosar la data de 29.05.2015 raportul de expertiză tehnică-completare nr.4.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, următoarele:
Prin sentința civilă nr.2408/06.05.2004 pronunțată de Judecătoria sector 5 în dosarul nr._/2003, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.1357/A/02.11.2004 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr.4274/CIV/2004, părțile au dobândit, prin uzucapiunea de lungă durată, dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 264,84 mp, situat în București, ., sector 5, având ca vecinătăți la nord, proprietatea numiților C. M., Szenejei V. și proprietatea reclamantelor și pârâtei, la sud, proprietatea numiților Petrut V., Neata V. și P. I., a est, proprietate numitului P. G. și la vest, proprietatea numitului Talpasanu P., astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._/2003 al Judecătoriei sectorului 5 București(filele 9-11).
Totodată se mai reține că pârâta-reclamantă deține în proprietate imobilul situat în ., sector 5, compus din teren și construcție, dobândit prin d.c. nr.529/31.03._ a Tribunalului București, secția a-V-a civilă.
Văzând dispozițiile art.6735 C.p.c., instanța va constata că imobilul supus partajării se compune din terenul în suprafață de 260 mp situat în București, Colinei, nr.12, sector 5, cu vecinătățile menționate în schița de plan anexa 4 la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert tehnic judiciar inginer Ș. I., pe care-l va omologa în varianta –Raport de expertiză Tehnică - completare nr.4 și că părțile sunt proprietari în cote-părți egale, de 1/3 fiecare, asupra terenului susmenționat.
Constatând din concluziile raportului de expertiză că terenul imobil este partajabil în natură și că reclamantele pârâte nu solicită o ieșire din indiviziune cu privire la lotul ce urmează a le fi atribuit, ce reprezintă 2/3 din totalul bunului, în temeiul și art.728 c.civ va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunul imobil situat în București, ., sector 5, constând în teren în suprafață de 260 m.p și va forma două loturi: Lotul I, compus din teren în suprafață de 88,66 m.p., delimitat de punctele 2”-2-2,-1,-d-f-2”, situat în continuarea și alipit de imobilul deținut de pârâta reclamantă, situat la aceeași adresă și lotul II, compus din teren în suprafață de 171,34 m.p., delimitat de punctele a-e-f-2-2-60-a, conform raportului de expertiză tehnică suplimentar, Anexa 4, întocmit de expert Ș. I., urmând a le atribui definitiv reclamantelor pârâte în deplina proprietate si posesie lotul II și pârâtei-reclamante, in deplina proprietate si posesie lotul I. Instanța a ținut cont la atribuirea și formarea loturilor de vecinătatea lotului I cu proprietatea pârâtei reclamante, de întregirea acestui teren cu lotul atribuit., în proprietatea aceleiași persoane.
Din raportul de expertiză mai sus menționat instanța mai reține că terenul atribuit reclamantelor pârâte nu are ieșire la calea publică sau la o alta, singura posibilitate fiind constituirea unei servituți de trecere pe terenul cu care se învecinează către calea publică, teren ce aparține pârâtei reclamante, situat la aceeași adresa poștală, ..
Potrivit disp. art. 616 Cod civil, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi in proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona., iar potrivit art. 617 cod civil, trecerea trebuie regulat făcuta pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis, ca sa iasă la drum.
Astfel, va stabili în favoarea lotului II, atribuit reclamantelor-pârâte și în sarcina imobilului deținut de pârâta reclamantă, a unui drept de servitute pe terenul, proprietatea pârâtei reclamante, în suprafață de 29,90 m.p., situat în București, ., sector 5, delimitat de punctele 12-12,-2,-2-60-12, conform raportului de expertiză tehnică suplimentar, Anexa 4 întocmit de expert Ș. Ionși va obliga reclamantele pârâte la plata către pârâta reclamantă a contravalorii dreptului de servitute, în cuantum de 17.736,70 lei( la valoarea de 593,20 lei/m.p.), astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic evaluator N. D..
Față de cele reținute în fapt și de dispozițiile legale citate mai sus, instanța va admite acțiunea și în consecință va dispune ieșirea din indiviziune a parților cu privire la bunul imobil situat în București, ., sector 5, constând în teren în suprafață de 260 m.p., formând două loturi: Lotul I, compus din teren în suprafață de 88,66 m.p., delimitat de punctele 2”-2-2,-1,-d-f-2” și lotul II, compus din teren în suprafață de 171,34 m.p., delimitat de punctele a-e-f-2-2-60-a.
Va atribui definitiv reclamantelor pârâte în deplina proprietate si posesie lotul II și pârâtei-reclamante, in deplina proprietate si posesie lotul I.
Va stabili în favoarea lotului II, atribuit reclamantelor-pârâte și în sarcina imobilului deținut de pârâta reclamantă, a unui drept de servitute pe terenul, proprietatea pârâtei reclamante, în suprafață de 29,90 m.p., situat în București, ., sector 5, delimitat de punctele 12-12,-2,-2-60-12 și va obliga reclamantele pârâte la plata către pârâta reclamantă a contravalorii dreptului de servitute, în cuantum de 17.736,70 lei.
Având în vedere că pe întreg cursul procesual, intervenientul nu a făcut probe în dovedirea pretențiilor sale și văzând disp. art. 1169 C.Civ, va respinge cererea de intervenție, ca nedovedită.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că părțile, având calitate dublă, au efectuat cheltuieli cu judecarea pricinii, constând în taxe timbru, onorarii avocat și onorarii expert, reclamantele pârâte în cuantum de 8.825,90 lei și pârâta reclamantă în cuantum de 7.711,82 lei, urmând a compensa, în parte, plata cheltuielilor de judecată între părți și va obliga pârâta reclamantă la plata către reclamantele pârâte a diferenței în sumă de 1.114 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea precizată, formulată de reclamantele-pârâte I. I. și C. V., ambele cu domiciliul ales la cab.av.N. T., cu sediul în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S. N., cu domiciliul în București, ., ., ..
Dispune ieșirea din indiviziune a parților cu privire la bunul imobil situat în București, ., sector 5, constând în teren în suprafață de 260 m.p.
Formează două loturi: Lotul I, compus din teren în suprafață de 88,66 m.p., delimitat de punctele 2”-2-2,-1,-d-f-2” și lotul II, compus din teren în suprafață de 171,34 m.p., delimitat de punctele a-e-f-2-2-60-a, conform raportului de expertiză tehnică suplimentar, întocmit de expert Ș. I..
Atribuie definitiv reclamantelor pârâte în deplina proprietate si posesie lotul II și pârâtei-reclamante, in deplina proprietate si posesie lotul I.
Stabilește în favoarea lotului II, atribuit reclamantelor-pârâte și în sarcina imobilului deținut de pârâta reclamantă, a unui drept de servitute pe terenul, proprietatea pârâtei reclamante, în suprafață de 29,90 m.p., situat în București, ., sector 5, delimitat de punctele 12-12,-2,-2-60-12, conform raportului de expertiză tehnică suplimentar, întocmit de expert Ș. I..
Obligă reclamantele pârâte la plata către pârâta reclamantă a contravalorii dreptului de servitute, în cuantum de 17.736,70 lei.
Compensează, în parte plata cheltuielilor de judecată între părți și obligă pârâta reclamantă la plata către reclamantele pârâte a diferenței în sumă de 1.114 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2015.
P., GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2161/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Pretenţii. Sentința nr. 6995/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
