Întoarcere executare. Sentința nr. 8974/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8974/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 8974/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8974/2015
Ședința publica din data de_
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. M. S.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. D. S. M. M. A. și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.12.2015 si ulterior la data de astazi, când, in aceeasi constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti la data de 04.08.2015 sub nr._, contestatorul C. D. S. M. M. A. a solicitat in contradictoriu cu intimata CNADNR, anularea executarii silite insesi si a actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 9742/2014 al SCPEJ Franza R. C. si T. A. R., inclusiv a instiintarii privind masura popririi din data de 17.07.2015, a adreselor de infiintare a popririi din data de 17.07.2015, a incheierii nr. 9742/2015, a somatiei din 17.07.2015 si a incheierii din 09.09.2014 pronuntata in doarul nr._/302/2014 de Judecatoria Sector 5 Bucuresti; intoarcerea executarii in sensul restituirii sumei de 421 lei si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatorul a aratat ca i s-au comunicat actele din dosarul de executare si pentru a nu i se ingreuna activitatea, la data de 23.07.2015 a achitat suma de 421 lei conform foii de varsamant ./_, reprezentand: cheltuieli de executare efectuate in dosarul de executare nr. 9742/2014 stabilite potrivit incheierii nr. 9742/17.07.2015 si tariful de despagubire in cuantum de 28 euro, stabilit conform procesului verbal . nr._/06.09.2011 si instiintarea de plata la procesul verbal mentionat.
Contestatorul a invocat exceptia nulitatii absolute a procesului verbal . nr._/06.09.2011, fata de lipsa semnaturii olografe din cuprinsul acestuia si avand in vedere Decizia nr. 6/16.02.2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Contestatorul a mai invocat exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita conform art. 706 C., avand in vedere data pretinsei comunicari a procesului verbal anterior mentionat, respectiv 19.09.2011.
Contestatorul mai apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile disp. art. 662 alin. 1 C., nefiind vorba de o creanta certa, lichida si exigibila. Se arata ca titlu executoriu invocat este lovit de nulitate absoluta, astfel ca, creanta nu poate fi certa.
Cu privire la cheltuielile de executare, contestatorul apreciaza ca, creanta nu este certa, lichida si exigibila si invoca in sustinere jurisprudenta CEDO.
In drept, contestatorul a invocat disp. art. 451 si urm., art. 711-719 NCpc.
La data de 25.09.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, f. 14, solicitand respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca, urmare a controlului efectuat prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat ca, autovehiculul apartinand contestatorului circula pe drumurile nationale fara sa detina rovinieta valabila, conform art. 1 din OG 15/2002. In ceea ce priveste aspectele legate de lipsa semnaturii olografe a agentului constatator din cuprinsul proces verbal de contraventie, intimata a facut referire la disp. Legii 455/2001 si ale HG 1259/2001. Se mai precizeaza ca OG 2/2001 nu stabileste ce fel de semnatura se aplica pe procesele verbale de constatare a contraventiei, olografa sau electronica, alasand astfel posibilitatea aplicarii si a semnaturii electronice. Coroborand acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator, rezulta ca procesul verbal este legal semnat, nefiind nul.
Conform art. 37 din OG 2/2001, proces verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunostinta, precum si hotărârea judecătorească irevocabila prin care s-a solutionat plangerea, constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate, astfel ca debitorul avea posibilitatea formularii plangerii din momentul comunicarii procesului verbal.
Intimata a solicitat instanței sa constate faptul ca executarea silita s-a efectuat in baza altui titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca si prin urmare motivele invocate de catre contestator reparezinta motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare pe calea contestatiei la executare, atata timp cate este deschisa calea plângerii contravenționale specifica pentru desfiintarea proceselor verbale de contraventie. Se apreciaza ca atata timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea si semnarea eletronica a procesului verbal de contraventie nu pot fi invocate direct pe calea contestatiei la executare, ci ele pot si trebuie invocate pe calea plângerii contravenționale conform art. 712 Ncpc.
Intimata a mai aratat ca petenta a fost sancționată contravențional întrucat a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, conform art. 8 alin. 1 si 3 din OG 15/2002. Se mai arata ca emiterea si comunicarea procesului verbal de contraventie in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevazut de lege, respectiv cu respectarea dispozitiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG 2/2001. Astfel, procesul verbal in cauza a fost emis in termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat in termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, astfel că nu se poate susține faptul că procedura de comunicare a procesului verbal a fost viciată sau că debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare, intimata apreciază că acestea se încadrează în limitele legale admise de OMJ 2550/2006, raportate la art. 39 alin.4 din Legea 188/2000 si la art. 669 din. 2 C..
Intimata a mai precizat ca in speta de fata nu se aplica disp. art. II din Legea 144/2012 pentru modificarea si completarea OG 15/2002 intrucat procesul verbal emis pe numele contestatoarei nu a fost contestat si nu exista o hotarare judecatoreasca de anulare chiar si in parte a acestuia, astfel ca intimata detine titlu executoriu apt de a fi puse in executare silita pentru valorificarea creantei prevazute in actul sanctionator, care a intrat in putere de lucru judecat. Se mai precizează că în speța de față nu se pune problema aplicării legii contraventionale mai favorabile, ci este vorba despre executarea silită a creanțelor rezultate dintr-un proces verbal întocmit anterior datei intrării în vigoare a legii 144/2012, care nu a fost contestat in instanță.
In drept, intimata a invocat disp. art. 205 Ncpc si disp. legale cuprinse in continutul întâmpinarii.
La data de 26.10.2015, contestatorul a depus al dosar răspuns la întâmpinare, f. 24.
La solicitarea instanței, la data de 17.11.2015, SCPEJ Franza R. C. si T. A. R. a depus la dosarul cauzei copii conforme cu originalul a actelor emise în dosarul de executare nr. 9742/2014 (f. 35-118).
Sub aspectul probatoriului, instanța a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Contestația la executare este întemeiată.
Din examinarea înscrisurilor aflate la dosar, rezultă că procedura execuțională este afectată de nulitate, întrucât nu au fost respectate dispozițiile imperative consacrate de art. 15 alin. 2 din Constituția României, potrivit cărora „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționalemai favorabile”.
Instanța observă că în speță obiectul executării silite îl constituie o despăgubire stabilită prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care are natura unei sancțiuni contravenționale, fiind prevăzută de lege sub formă de tarif fix, indiferent de perioada în care petentul a încălcat obligația de a achita contravaloarea rovinietei, circulând cu autovehicule pe drumurile naționale fără a o avea achitată.
Pentru a stabili astfel, instanța reține că prin Decizia Curții Constituționale nr. 112 pronunțate la data de 25.04.2014 Curtea a statuat că, în urma abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire - suplimentar față de obligația de plată a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta respectiv prin Legea nr. 144/2008 - textul de lege criticat conține o normă contravențională mai favorabilă, în concordanță cu prevederile art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală.
Mai mult, Curtea Constituțională a statuat că în acest context, efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare și că a reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută.
În esență, raționamentul Curții a fost în sensul că efectele legii noi mai favorabile se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. O sancțiune aplicată în baza unei legi care a înlăturat o sancțiune printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început. Or, in speța de fata, tariful de despăgubire este, în esență, o sancțiune contravenționale aplicată, atât din perspectiva argumentării expuse mai sus, dar și văzând finalitatea acesteia, aceea de a preveni și pedepsi persoanele care săvârșesc faptele prevăzute de OG nr. 15/2002.
În acest context, instanța apreciază că abrogarea la data de 24.07.2012, prin Legea nr. 144/2012, a dispozițiilor care au reglementat plata tarifului de despăgubire (art. 8 alin. 3 și alin.3 ind.1 din Legea nr. 15/2002), pe fondul considerentelor Deciziei Curții Constituționale mai sus indicate, echivalează cu un impediment legal la executare, toate actele de executare efectuate în cauză fiind nule de drept, potrivit art. 703 din C.proc.civ.
Astfel, raportat la dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României, abrogarea tarifului lipsește de suport juridic partea de sancțiune neexecutata la momentul intrării în vigoare a normei contravenționale mai favorabile.
Într-un atare context, instanța urmează a admite contestația la executare formulată în cauză, astfel cum a fost precizată, cu consecința anulării tuturor actelor de executare întocmite. Pentru aceste motive, instanța constată că nu se mai impune analizarea celorlalte susțineri invocate de către contestator pentru admiterea contestației la executare.
Capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite este întemeiat.
Astfel, din încheierea executorului judecătoresc nr. 9742/24.07.2015 de încetare a executării și silite și de distribuire a sumelor recuperate către creditorului urmăritor (fila 43 - 44), rezultă că debitoare a achitat 421 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare. În condițiile în care, instanța a admis contestația la executare și a anulat toate actele de executare, devine admisibilă cererea de întoarcerea executării silite, urmând ca părțile să fie puse în situația anterioară. În concret, intimata va fi obligată la restituirea sumei de bani achitată de debitoare cu titlu de debit urmărit.
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor conținute de art. 723 C.. și art. 724 C..
În temeiul art. 453 alin. (1) C.., intimata va fi obligată la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei aferentă capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării. Taxa judiciară aferentă capătului principal de cerere este supusă restituirii în temeiul art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulata de contestatorul C. D. S. M. M. A., avand CUI RO_, cu sediul ales in București, .,corp C, parter, . in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Dispune anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 9742/2014 aflat pe rolul SCPEJ F. R. C. SI T. A. R..
Admite capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite.
Obligă intimata la restituirea către contestatoare a sumei de 421 lei.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8.12.2015.
P. GREFIER
A. M. S. D. E. M.
red. A.M.S./18.01.2016
tehnored. D.E.M./22.12.2015/ 5 ex.
..+1ex. B./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9421/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8999/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
