Contestaţie la executare. Sentința nr. 632/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 632/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 632/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 632/23.01.2015
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
Grefier: F. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea E. H. Developments S.R.L. și pe intimata Primăria S. 5 București – Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 5 București – prin reprezentant legal primar D. M. V., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.07.2014, sub nr._, contestatoarea E. H. Developments S.R.L. a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite împotriva prin care a solicitat admiterea contestației și anularea executării silite începută în baza somației nr._/30.05.2014 și a titlului executoriu nr._/30.05.2014.
În motivarea acțiunii, se arată că prin decizia de impunere nr._/29.03.2012 emisă de intimată s-au stabilit în sarcina contestatoarei obligații fiscale, constând în impozit pe clădire aferent anilor 2011 și 2012 și accesorii, în cuantum total de 272.327 lei. Împotriva acestui titlu de creanță fiscală, contestatorul a înțeles să se adreseze instanței de contencios administrativ. Prin urmare, prin Sentința civilă nr. 6338/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul București a fost respinsă acțiunea în anulare ca neîntemeiată, iar prin decizia 5567/27.06.2014 Curtea de Apel București a admis recursul împotriva sentinței primei instanțe. Pe cale de consecință, decizia de impunere a fost anulată prin decizia Curții de Apel București, fapt ce lipsește de efecte decizia de impunere. D. urmare, executarea silită a fost inițiată și se desfășoară în mod nelegal, în condițiile în care niciun alt titlu de creanță fiscală nu a fost comunicat.
Cu privire la suspendarea executării silite, contestatoarea arată că nu există un titlu executoriu care să permită începerea procedurii executării silite, astfel cum a fost anterior arătat, precum și sub aspectul că baza impozabilă a fost greșit reținută de către organul fiscal, astfel cum a fost reținut de către instanța de recurs.
În drept, contestatorul își întemeiază pretențiile pe dispozițiile art. 44, art. 45, art. 141 și art. 172 C.pr.fisc și art. 711 și urm. C.pr.civ.
În susținerea cererii, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f. 10-23, 49-55).
La data de 21.08.2014, intimata Primăria S. 5 București – Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 5 București a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În fapt, intimata arată că în baza art. 141 din OG 92/2003 a fost stabilită în sarcina contestatoarei prin titlul executoriu nr._/30.05.2014, suma de 1.092.206,88 lei reprezentând debit și accesorii aferentă terenului intravilan și a construcției situate în București, .-44, corp 10, sector 5. Intimata arată că la baza executării silite se află titlul executoriu nr._/30.05.2014, în baza căruia a fost emisă somația nr._/30.05.2014, ce a fost emisă și comunicată contestatoarei cu respectarea prevederilor legale, iar nu decizia de impunere nr._/29.03.2012.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ. și art. 145 și art. 141 din OG 92/2003.
În susținere, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f. 57-64).
La data de 08.10.2014, contestatoare a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor pârâtei, ca vădit nefondate. Totodată, aceasta își completează cererea de chemare în judecată, în sensul că înțelege să conteste și măsura sechestrului instituit asupra imobilului situat în București, .-44, sector 5.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 43, art. 44, art. 45, art. 481, art. 141, art. 156 și art. 172 C.pr.fisc, precum și art. 201 alin. 2 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 07.11.2014 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin somația nr._ emisa de intimată la data de 30.05.2014, contestatoarea a fost somata la plata sumei de 1,092,206.88 lei, in temeiul titlului executoriu nr._ din 30.05.2014. Din cuprinsul titlului executoriu rezulta ca aceasta suma se compune din: 7,007.00 lei reprezentând impozit teren intravilan iar 1,914.00 lei reprezentând accesorii si din 818,133.00 lei reprezentând impozit clădiri iar 265,152.88 lei reprezentând accesorii .
Mai retine instanța ca prin Decizia n. 5567/27.06.2014 Curtea de Apel Bucuresti a anulat in parte decizia de impunere nr._/29.03.2012 sub aspectul calculării impozitului si accesoriilor la valoarea impozabila de 10.980.981,61 lei si a obligat intimata la recalcularea impozitului si a accesoriilor la valoarea impozabila de 10.872.259,19 lei .
Instanța constata ca prin întâmpinare intimata susține ca la baza executării silite se afla titlul executoriu nr._ din 30.05.2014 iar nu decizia de impunere nr._/29.03.2012. Prin precizările depuse la data de 03.12.2014 intimata arata însa ca obligațiile din titlul executoriu au fost înscrise conform situației din evidenta de plătitor, calculul având in vedere situația patrimoniala inregistrata conform declaratiilor_-187/06.10.2009 si deciziei din oficiu_/29.03.2012.
In drept, instanta retine disp. art. 141 alin. 1 ind. 1 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala conform carora cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii. Potrivit art. 110 alin. 3 din același act titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: a) decizia de impunere; b) declarația fiscală; c) decizia referitoare la obligații de plată accesorii; d) declarația vamală; e) decizia prin care se stabilesc și se individualizează datoria vamală, impozitele, taxele și alte sume care se datorează în vamă, potrivit legii, inclusiv accesoriile; f) procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale; g) decizia de atragere a răspunderii solidare emisă potrivit art. 28; h) ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească.
Mai reține instanța și disp. art. 44 și 45 OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala referitoare la comunicarea și opozabilitatea actului administrativ fiscal, din care rezultă că actul administrativ care nu a fost comunicat în condițiile impuse de lege nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic .
Așadar, emiterea titlului de creanță și comunicarea acestuia debitoruluireprezintă condiții prealabile emiterii titlului executoriu reglementat prin dispozițiile art. 141 Codul de procedură fiscală în temeiul căruia se efectuează executarea silită. Comunicarea prealabilă a titlului de creanță este necesară atât pentru determinarea scadenței cât și pentru a se acorda posibilitatea debitorului de a formula contestația prevăzută de dispozițiile art. 205 din Codul de procedură fiscală împotriva sumelor determinate și a măsurilor stabilite și înscrise de organul fiscal în titlul de creanță, în cauză.
In speta, intimata nu a făcut dovada existenței și a comunicării prealabile către contestatoare a vreunui titlu de creanță anterior emiterii titlului executoriu contestat. Astfel, in ceea ce priveste Decizia de impunere nr._/29.03.2012, prin care s-a stabilit creanța fiscala constand in impozitul pe cladire, instanta retine ca aceasta a fost anulata prin Decizia Curtii de Apel Bucuresti nr. 5567/27.06.2014 si ca intimata nu a emis o noua decizie de impunere prin care sa se recalculeze impozitul si accesoriile conform celor stabilite de instanta de control judiciar. In ceea ce priveste creanța fiscala constand in imozitul pe teren instanta observa ca intimata nu a depus la dosar decizia de impunere, respectiv decizia de calcul a accesoriilor si nici macar nu a facut referire la existenta unor asemenea decizii.
F. de cele de mai sus, instanța retine ca actele de executare contestate au fost in mod nelegal emise motiv pentru care va admite contestația si va anula titlul executoriu nr._ din data de 30.05.2014 și somația nr._ din data de 30.05.2014..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, C._, J40/2007, cu sediul în București, ., camera 2 în contradictoriu cu intimata Primăria S. 5 București – Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 5 București – prin reprezentant legal primar D. M. V., cu sediul în București, .. 23, ..
Anulează titlul executoriu nr._ din data de 30.05.2014 și somația nr._ din data de 30.05.2014..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel care se depune la Judecătoria S. 5 București în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1512/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3713/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
