Pretenţii. Sentința nr. 3713/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3713/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 3713/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 3713
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari . B. N. și B. M. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 8.05.2015, apoi la 18.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2012 sub nr._, reclamanta A. P. . în București, .. 31, sectorul 5, în contradictoriu cu pârâții B. N., cu domiciliul în București, .. 31, ., sectorul 5, a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 3442,94 lei din care 2.628,36 lei, reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei 1.07.2011 - 1.10.2012 și 814,58 lei cu titlu de lei penalități la cotele de întreținere, calculate până la 1.10.2012; cu cheltuieli de judecată..
În motivarea cererii, reclamanta arată că paratul nu a achitat cotele de întreținere datorate.
In drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 998 Cod civil, ale Legii nr.114/1996.
In dovedire, au fost depuse la dosar, in copie, înscrisuri, filele 4-27, vol I.
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei au fost comunicate relații de catre DITL Sectorul 5 și OCPI.
În cursul judecării cauzei, reclamanta a formulat mai multe cereri completatoare și precizatoare, astfel:
- la data de 13.06.2013, reclamanta a solicitat plata cotelor de întreținere aferente perioadei iulie_13, în cuantum total de 6.394,47 lei, fila 63 vol. I; în dovedire, reclamanta a anexat un set de înscrisuri filele 64-91 vol. I.
- la data de 19.09.2013, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a numitei B. M. C., cu același domiciliu, în calitate de pârâtă, fila 158 vol. I.
- la termenul de judecată din 6.03.2014, reclamanta a precizat cererea în sensul că perioada pentru care solicită obligarea pârâților la plata sumelor arătate este iulie 2011 - martie 2013, fila 1 vol. II.
- la data de 29.05.2014, ca urmare a efectuării unor plăți parțiale de către pârâți, în cuantum de 3.597,01 lei, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei totale de 2.785,17 lei și la plata cheltuielilor de judecată, onorariu avocat și onorariu expert, filele 103-104 vol. II.
- la data de 23.10.2014, reclamanta arată că pârâții au mai efectuat o plată parțială, în cuantum de 170 lei, solicitând obligarea pârâților la plata sumei totale de 2.683,76 lei și la plata cheltuielilor de judecată, onorariu avocat și onorariu expert, filele 171-172 vol. II;
- la termenul de judecată din 7.05.2015, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei totale de sumei de 272,50 lei, cum reiese din suplimentul raportului de expertiză, aferentă perioadei iulie 2013 - martie 2014, precum și a cheltuieli de judecată constând în chitanțe, facturi, onorariu expert.
În cursul judecării cauzei, pârâții au formulat, la rândul lor, mai multe întâmpinări, note de ședință, cerere reconvențională, astfel:
- la data de 17.01.2013, pârâții au depus un set de înscrisuri, filele 31-48 vol. I;
- la data de 19.06.2013, pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, filele 102-121, vol. I. În motivare, arată că președintele și administratorul asociației reclamante încarcă, în mod repetat, listele de plată ale apartamentului nr. 9, referitoare la contravaloarea energiei termice, apă caldă și gaze, sfidând hotărârile judecătorești care au fost pronunțate de-a lungul timpului între aceleași părți, având același obiect – Sentința civilă nr. 5147 din 17.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul_ și Sentința civilă nr. 4293 din 7.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul_ . Mai arată că pe scara blocului unde se află situat apartamentul pârâților nu există calorifere care să justifice imputarea unor sume atât de mari drept încălzire părți comune. Totodată, solicită comunicarea listelor de întreținere pe perioada iunie 2009 – aprilie 2013, întrucât, în ciuda tuturor cererilor depuse prin poștă, președintele asociației refuză această comunicare. În susținere, solicită administrarea unei expertize contabile.
- la data 17.09.2013 (f. 124-156, vol. I), pârâtul B. N. a contestat cotele de contribuție aferente perioadei iulie 2011 – mai 2013, în sumă de 6.394,47 lei, solicitând eliminarea sumelor imputate drept încălzite centrală arătând că apartamentul nr. 9 este debranșat de la alimentarea cu apă caldă, căldură și gaze din anul 1988; de asemenea, mai contestă costul expertizei contabile de 40 lei/apartament efectuată de cenzorul P. I., suma de aproximativ 700 lei reprezentând deschidere Apa N., ce le-a fost imputată în luna iulie 2011; totodată, mai arată că, de la data înregistrării cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, au solicitat administratorului achitarea sumelor pe care pârâții le apreciază că fiind cele corecte, însă, acesta a refuzat; de asemenea, pârâții arată că listele de întreținere ce le-au fost comunicate prin intermediul instanței nu sunt același cu cele care în mod real au fost afișate la avizier; totodată, pârâții solicită returnarea sumelor aferente energiei termice ce fuseseră imputate apartamentului 9, cât și a fondului de rulment încasate în plus în perioada 2002-2013, precum și plata daunelor provocate de inundația de la țeava comună, în sumă de 2.500 lei, cu titlu de despăgubire pentru deteriorarea apartamentului 9 și a instalației electrice a acestuia;
- la data 17.10.2013 (f. 104-217, vol. I), pârâții reiterează aceleași aspecte arătate la data de 17.09.2013;
- la data 27.11.2013 (f. 235-238, vol. I), pârâții reiterează aceleași aspecte arătate anterior, în plus arată că lungimea și dimensiunea țevilor de căldură, așa cum au fost măsurate de S.C. CAPITAL S.A., sunt duble față de reale, așa explicând sumele mari reprezentând contravaloarea încălzirii de la RADET;
- la data 6.12.2013 (f. 276-286, vol. I), a solicitarea instanței, pârâții evaluează contravaloarea sumelor aferente energiei termice ce fuseseră imputate apartamentului 9 în perioada ianuarie 2009 – mai 2011, la nivelul sumei de 255,92 lei, iar în perioada noiembrie 2011 – aprilie 2013, la nivelul sumei de 664,83 lei;
- la data 12.12.2013 (f. 288-217, vol. I), pârâții arată la apartamentului 9 i-au fost imputată integral suma de 700 lei, reprezentând prețul pentru redeschiderea a apei solicitat de S.C. APA N.,
Pe timpul judecării cauzei, pârâții au depus dovada efectuării următoarelor plăți (f. 98, 99, 174, vol. II), astfel:
- 854,30 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei iulie – decembrie 2011, fără căldură și penalități – Chitanța nr. 118 din 8.05.2014;
- 2.227,85 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei ianuarie – decembrie 2012 – Chitanța nr. 119 din 8.05.2014;
- 2.188,43 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei ianuarie – decembrie 2013 – Chitanța nr. 120 din 8.05.2014;
- 397,71 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei ianuarie – februarie 2014 – Chitanța nr. 121 din 8.05.2014;
- 170 lei reprezentând cote de întreținere aferente lunii aprilie 2014 (parțial) – Chitanța nr. 267 din 14.11.2013.
La termenul de judecată din 17.10.2013 (f. 220, 221), instanța a calificat susținerea pârâtului B. N. referitoare la neconformitate listelor de plată depuse de reclamantă la dosar cu cele afișate în mod efectiv la avizierul blocului ca reprezentând o cerere de înscriere în fals; totodată, instanța a calificat ca reprezentând o cerere reconvențională solicitările pârâților referitoare la returnarea sumelor aferente energiei termice ce fuseseră imputate apartamentului 9 în perioada ianuarie 2009 – mai 2011, evaluate de către aceștia la suma de 255,92 lei, iar în perioada noiembrie 2011 – aprilie 2013, la nivelul sumei de 664,83 lei, cât și a fondului de rulment încasate în plus în perioada 2002-2013, precum și la plata daunelor provocate de inundația de la țeava comună, în sumă de 2.500 lei, cu titlu de despăgubire pentru deteriorarea apartamentului 9 și a instalației electrice a acestuia.
La termenul de judecată din 28.11.2013 (f. 273, 274, vol. I), față de împrejurarea că pârâtul B. N. a lipsit fără un motiv întemeiat, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 182 alin. 3 Cod procedură civilă, constatând că listele de plată depuse de reclamantă la dosar sunt recunoscute de acesta.
La termenul de judecată din 12.12.2013 (f. 297, 298, vol. I), instanța a încuviințat probatoriul atât pentru cererea de chemare în judecată, cât și pentru cererea reconvențională, respectiv, pentru ambele părți proba cu înscrisuri, pentru pârâtul B. N. proba testimonială, expertiză contabilă și instalații, prorogând expertiza imobiliară după ce va fi fost administrată proba testimonială.
Prin Încheierea din 23.01.2014 (f. 314, vol. I), instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată pârâți și formarea unui nou dosar (_ ), față de care, în baza dispozițiilor art. 1551 alin. 1 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecării acesteia.
La data de 8.04.2014, a fost depus raportul de expertiză contabilă (f. 6-10, vol. II) și, ca urmare a plăților parțiale efectuate de pârâți, precum și a obiecțiunilor formulate de părți, la data de 21.05.2014, a fost depus supliment la raportul de expertiză contabilă (f. 76-78, vol. II), la data de 12.01.2015, a fost depus supliment la raportul de expertiză contabilă (f. 194-197, vol. II) și la data de 1.04.2015, a fost depus supliment la raportul de expertiză contabilă (f. 217-221, vol. II).
În cauză, s-a administrat și proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din coroborarea copiilor de pe listele lunare de plată a cotelor de contribuție aferente perioadei iulie 2011 – martie 2014, a căror valoare probatorie este stabilită de dispozițiile art. 51 alin 2 din Legea 230/2007, cu cele cuprinse în Contractul de vânzare – cumpărare nr. 1376din 14.06.1999 (f. 54), precum și cu relațiile comunicate de Primăria Sectorului 5 București – DITL sub nr. R/_/47 din 24.01.2013 (f. 49), instanța reține, pe baza unei prezumții simple, că pârâții sunt proprietarii apartamentului nr. 9 situat în București, .. 31, ..
Pe cale de consecință, conform art. 3 lit. j și art. 46-48 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, acestora le incumbă obligația de a achita cheltuielile efectuate pentru plata unor servicii legate de proprietățile individuale și care nu pot fi înregistrate pe fiecare dintre acestea sau pentru serviciile legate de exploatarea, reparația sau întreținerea proprietății comune, proporțional cu suprafața locativă pe care o dețin.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 50 alin.1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Din situația centralizatoare coroborată cu listele de plată a întreținerii (f. 11-26), precum și cu concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară, așa cum a fost suplimentat, întocmit de expert contabil judiciar, dna. P. C., instanța reține că pârâții, în calitate de proprietari, nu au achitat la termenele stabilite cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere în perioada iulie 2011 – martie 2014, precum și penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, avându-se în vedere că, prin Procesul-verbal al Adunării Generale a Asociației de Proprietari din 4.11.2010 (f. 6-10), s-a statuat asupra faptului că termenul de plată al contribuțiilor lunare este de 15 zile de la data afișării listelor de întreținere acestora, precum și că, în caz de întârziere a acestora, penalitățile aferente sunt de 0,2% pe fiecare de întârziere, în acord cu dispozițiile art. 49 din Legea nr. 230/2007.
În privința cuantumului acestora, instanța are în vedere concluziile raportului de expertiză menționat.
Astfel, potrivit raportului de expertiză contabilă depus pentru termenul de judecată din 17.04.2014 (f. 6-10, vol. II) și a suplimentului raportului de expertiză contabilă depus pentru termenul de judecată din 29.05.2014 (f. 76-78, vol. II), rezultă că, în perioada iulie 2011 – martie 2014, pârâții au acumulat debite în sumă de 4.121,61 lei reprezentând contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere, de 1.989,16 lei reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere, precum și de 271,41 lei reprezentând contravaloare rebranșare – deschidere APA N. aferentă lunii iulie 2011.
Pe parcursul întregii derulări a judecării procesului, pârâții au invocat mai multe aspecte în legătură cu aceste debite.
Astfel, pârâții susțin că, în luna iulie 2011, reclamanta le-a imputat integral suma de debranșare la APA N., în cuantum de 271,41 lei, or, potrivit listei de întreținere aferente acestei luni (f. 11, vol. II), instanța constată că întreaga sumă încasată cu acest titlu de către reclamantă este de 619,37 lei, suma de 271,41 lei reprezentând cota parte corespunzătoare apartamentului nr. 9 din imobil.
Apoi, solicitând a fi respinse pretențiile reclamantei referitoare la penalitățile la întârziere aferente perioadei menționate, pârâții susțin că, începând cu luna iulie 2011, administratorul societății – reclamante a refuzat sistematic să încaseze cotele de întreținere pe care pârâții doreau să le achite, or, o astfel de împrejurare nu rezultă din nicio probă administrată în cauză, din corespondența purtată cu organele de conducere a asociației reclamante, pârâții, în realitate, contestând doar cuantumul sumelor reținute cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente apartamentului nr. 9 din imobil (f. 202-209, vol. I). Mai mult, chiar în situația în care asociația ar fi refuzat să încaseze astfel de plăți, pârâții aveau la îndemână procedura privind oferta reală de plată urmată de consemnațiune prevăzută la art. 586 și următoarele Cod procedură civilă, de care aceștia nu au făcut dovadă că s-ar fi prevalat.
Totodată, pârâții arată că președintele și administratorul asociației nu au respectat Sentința civilă nr. 4293 din 7.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ (f. 96, 97, vol. II), nereturnând sumele proprietarilor ce fuseseră încasate excesiv de reclamantă și nici cele referitoare la cheltuielile de judecată, așa cum s-a dispus prin această sentință, or, instanța constată că un astfel de motiv este lipsit de interes, pârâții având posibilitatea recuperării unor astfel de creanțe, în situația inexistenței unor plăți de bunăvoie, prin procedura executării silite prevăzută la art. 3711 și următoarele Cod procedură civilă.
De asemenea, pârâții invocă aspecte de ordin tehnic privind modalitatea prin care .., societate împreună cu care asociația reclamantă a încheiat contract de prestații servicii (f. 57, vol. II), a calculat și repartizat costurile căldurii pentru proprietarii branșați, respectiv a celor debranșați de la sistemul centralizat de distribuție a căldurii în cadrul asociației, reclamanta fiind cea care a raportat în fals acestei societăți lungimea și diametrul țevilor, încărcându-se astfel în mod excesiv cotele de întreținere la apartamentele debranșate, cum este și cel al pârâților, aducându-se în acest fel favoruri apartamentelor beneficiare de energie termică. Instanța nu va avea în vedere aceste susțineri, analiza acestora urmând a fi realizată în cadrul dosarului nr._ având ca obiect cererea reconvențională formulată de pârâți și care a fost disjunsă și suspendată, în baza dispozițiilor art. 1551 alin. 1 Cod procedură civilă, prin Încheierea din 23.01.2014 (f. 314, vol. I), întrucât pârâții nu depuseseră la dosar dovada de achitare a onorariului de expert instalații în cuantum de 500 lei. Pentru aceleași motive, instanța nu va analiza în cadrul acestei cauze, motivele invocate de pârâți, inclusiv după disjungerea menționată, referitoare la despăgubirile solicitate de la reclamantă referitoare la returnarea sumelor aferente energiei termice pretins a fi fost achitate în plus, precum și la efectele provocate apartamentului acestora de inundația de la țeava comună a asociației.
Instanța apreciază că pârâții, în mod tacit, recunosc pretențiile reclamantei, ca urmare a plăților efectuate și ale căror dovezi au fost depuse la dosar (f. 98, 99, 174, vol. II), astfel:
- 854,30 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei iulie – decembrie 2011, fără căldură și penalități – Chitanța nr. 118 din 8.05.2014;
- 2.227,85 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei ianuarie – decembrie 2012 – Chitanța nr. 119 din 8.05.2014;
- 2.188,43 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei ianuarie – decembrie 2013 – Chitanța nr. 120 din 8.05.2014;
- 397,71 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei ianuarie – februarie 2014 – Chitanța nr. 121 din 8.05.2014;
- 170 lei reprezentând cote de întreținere aferente lunii aprilie 2014 (parțial) – Chitanța nr. 267 din 14.11.2013.
În privința ultimei sume menționate de 170 lei, achitată de pârâți potrivit Chitanței nr. 267 din 14.11.2013, instanța nu o va avea în vedere, întrucât această plată nu face obiectul pretențiilor din prezenta cauză, reprezentând o plată parțială a cotei de întreținere aferente lunii aprilie 2014, lună care se află în afara perioadei solicitate de reclamantă, așa cum a fost modificată la termenul de judecată din 6.03.2014 (f 1, vol. II), respectiv iulie 2011 – martie 2014. Din aceleași considerente, nu va fi analizată nici eventuala plată dublă invocată de către pârâți că ar fi fost efectuată pentru cota de întreținere aferente lunii aprilie 2014 și nici solicitarea reclamantei de a compensa această sumă cu cea datorată de pârâți în cuantum de 271,41 lei reprezentând contravaloare rebranșare – deschidere APA N. aferentă lunii iulie 2011
Ca urmare a plăților menționate care au fost efectuate de pârâți, cu precizările arătate, prin suplimentul la raportul de expertiză contabilă depus pentru termenul de judecată din 15.01.2015 (f. 194-197, vol. II), cuantumul cotelor restante la întreținere și a penalităților de întârziere aferente perioadei iulie 2011 – martie 2014 a devenit de 272,50 lei, calculul efectuat de expert realizându-se cu aplicarea, în mod corect, a dispozițiilor referitoare la imputația plății ale art. 1506 și următoarele Cod civil.
În consecință, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă, așa cum au fost modificate și completate sunt întemeiate, motiv pentru care, omologând raportul de expertiză contabilă judiciară, așa cum a fost suplimentat, întocmit de expert contabil judiciar, dna. P. C., va admite cererea și, pe cale de consecință, va dispune obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumelor de 272,50 lei reprezentând cote restante la întreținere și penalități de întârziere aferente perioadei iulie 2011 – martie 2014, precum și de 271,41 lei reprezentând contravaloare rebranșare – deschidere APA N. aferentă lunii iulie 2011.
Totodată, având în vedere și dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va dispune și obligarea pârâților, ca parte care a căzut în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 2.200 lei onorariu avocat și 800 lei onorariu expert contabil.
Văzând și dispozițiile coroborate ale art. 2821 alin. 1 și art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea așa cum a fost modificată și completată de către reclamanta A. P. . în București, .. 31, sectorul 5, în contradictoriu cu pârâții B. N. și B. M. C., ambii cu domiciliul în București, .. 31, ., sectorul 5.
Omologhează raportul de expertiză contabilă judiciară, așa cum a fost suplimentat, întocmit de expert contabil judiciar, dna. P. C..
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumelor de 272,50 lei reprezentând cote restante la întreținere și penalități de întârziere aferente perioadei iulie 2011 – martie 2014, precum și de 271,41 lei reprezentând contravaloare rebranșare – deschidere APA N. aferentă lunii iulie 2011.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 2.200 lei onorariu avocat și 800 lei onorariu expert contabil.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 632/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
